решение о защите чести, достоинства, деловой репутации

Дело № г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности № от дата, сроком действия 1 год – ФИО6;

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и муниципальному учреждению адресной газеты «Вперед» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

дата в районной газете «Вперед» № была опубликована статья ФИО3 «Первые итоги (печальные)».

адрес ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование которого указал, что данная статья носит негативный характер, содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, умаляют честь и достоинство, порочат деловую репутацию главы адрес. В частности порочащими и не соответствующими действительности сведениями истец считает фразы: «подняв себя на недосягаемую высоту, начал подменять главу администрации района»; «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются»; «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения»; «Вместо того, чтобы налаживать отношения с областной администрацией – продолжает поддерживать этот никому не нужный конфликт»; «На заседаниях Совета позволяет себе вульгарно относиться к руководителю аппарата Совета ФИО5.; «Продавливать, основываясь, на покорном большинстве незаконные решения..»; «а председатель у нас злой». Считает, что указанные ФИО3 сведения, не соответствуют действительности и формируют негативное общественное мнение о главе адрес, дискредитируют его в глазах общественности. При этом указал, что опубликование данной статьи редакцией газеты «Вперед» нарушило ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» по которому журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Просил суд:

- обязать ФИО3 опровергнуть умаляющие его честь и достоинство, порочащие деловую репутацию сведения о его недобросовестности при осуществлении деятельности высшего должностного лица МО «Петушинский район» о нарушении им действующего законодательства, а также сведения о его неправильном, неэтичном поведении на заседаниях СНД в общественной и политической жизни, грубом и непристойном отношении к должностным лицам.

- обязать МУ «Редакция районной газеты «Вперед» от имени редакции опровергнуть умаляющие его честь и достоинство, порочащие деловую репутацию сведения о его недобросовестности при осуществлении деятельности выборного должностного лица, о нарушении им действующего законодательства, а также сведения о его неправильном, неэтичном поведении на заседаниях СНД в общественной и политической жизни. При этом в опровержении кроме сведений, установленных ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», привести следующий текст: «Редакция газеты «Вперед» признает, что данной публикацией допущено нарушение Закона РФ «О средствах массовой информации», посредством размещения не соответствующих действительности сведений о главе адрес ФИО2»

- взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере одного рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела истце неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просит суд:

1) признать сведения, изложенные в статье ФИО3 «Первые итоги (печальные)», опубликованные дата в районной газете «Вперед» № в отношении главы адрес ФИО2 о том, что он «начал подменять главу администрации района», «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются»; «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2;

2) Обязать МУ «Редакция районной газеты «Вперед» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение следующего содержания: «21 сентября 2010 года в районной газете «Вперед № 74 была опубликована статья ФИО3 «Первые итоги (печальные)». В данной статье содержатся сведения о том, что глава адрес ФИО2 «начал подменять главу администрации района», «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются»; «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения». Данные сведения не соответствуют действительности».

Определением настоящего суда от дата производство по настоящему делу в части требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере одного рубля прекращено в связи с отказом от иска.

Определением суда от дата производство по настоящему делу в части требований об обязании ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу дать в районной газете «Вперед» опровержение следующего содержания: «21 сентября 2010 года в районной газете «Вперед № 74 была опубликована написанная мною статья «Первые итоги (печальные)». В данной статье содержатся не соответствующие действительности сведения о нарушении главой адрес ФИО2 действующего законодательства, о превышении им должностных полномочий. ФИО2 является высшим должностным лицом адрес, не подменяет главу администрации района, вносит в повестку дня для утверждения и озвучивает на заседаниях важные вопросы, после чего подписывает решения, принятые Советом после коллегиального обсуждения на заседаниях ФИО11, депутат Совета народных депутатов адрес» прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его интересы в суде представляла ФИО6, действующая по доверенности, которая уточненные требования истца поддержала, по основаниям указанным в иске. Также пояснила, что вышеуказанные сведения о нарушении главой адрес действующего законодательства, превышения им полномочий при осуществлении деятельности выборного должностного лица являются порочащими и не соответствующими действительности.

Указала, что Федеральный закон N 131-ФЗ от дата N2 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделил главу муниципального района полномочиями высшего должностного лица, в компетенцию которого входит не только организация деятельности представительного органа, но и обеспечение осуществления администрацией района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления. В связи с чем, распространенные в газете «Вперед» сведения (утверждения) о том, что глава адрес «начал подменять главу администрации района» содержит отрицательную информацию о превышении главой района своих полномочий, не соответствует действительности.

Также полагает, что несоответствующими действительности, порочащими являются опубликованные в статье сведения о том, что глава района «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются»; «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения». Считает, что, утверждая это, ответчик тем самым, по сути, публично обвиняет главу в нарушении законодательства, вместе с тем, доказательств этому ответчиком не представлено. Полагает, что утверждения ответчика, выраженные им в статье, не имеют отношения к политической дискуссии и выходят за пределы допустимой разумной критики.

Считает, что исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта в вышеуказанной статье содержится негативная информация о ФИО2, выраженная в форме утверждения, в связи с чем может быть проверена на соответствие действительности.

Полагает, что представленное ответчиком в качестве доказательства постановление главы адрес от дата № «Об обращении ФИО7, председателя Совета ветеранов адрес по увековечиванию памяти народных ополченцев – жителей адрес, погибших в 1941 году при защите адрес» не может быть принято в качестве доказательства обоснованности утверждения ответчиком, поскольку для обжалования и оспаривания официальных документов предусмотрен иной установленный законом прядок. В настоящее время действия главы по принятию данного акта, как и сам правовой акт ни кем не оспорены, факт нарушения главой района действующего законодательства посредством принятия данного правового акта в установленном законом порядке не установлен. Также указала, что нельзя подменить главу администрации, приняв на себя полномочие, не отнесенное к его компетенции. Считает, что в силу действующего законодательства глава района обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, и вопрос увековечивания в адрес памяти народных ополченцев может быть отнесен к их числу.

Также считает, что представленное суду на обозрение ходатайство главы адрес о награждении ФИО8 почетной грамотой Законодательного собрания адрес не может являться доказательством того, что ФИО2 «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются». Считает, что данное ходатайство является, по сути, сопроводительным письмом к представлению, направление указанного письма не является исключительной компетенцией Совета народных депутатов, а само письмо не является решением Совета. Согласно решению ЗС адрес ходатайство о награждении может быть направлено органами местного самоуправления, организациями. Форма представления о награждении почетной грамотой Законодательного собрания адрес, порядок его принятия вышеуказанным решением не установлены.

Считает, что ответчиком не представлены доказательства соответствия действительности и утверждения о том, что ФИО2 «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения». Указала также, что из содержания судебного акта следует, что по оспоренным правовым актам Совета проводилось обсуждение, голосование депутатов. Факт включения вопросов в повестку дня, факт их обсуждения и голосования по принятию решения подтверждены протоколом заседания Совета. В судебном решении не содержатся сведений о том, что ФИО2 единолично принял и подписал оспоренные решения, которые не были обсуждены депутатами.

Полагает, что, распространяя порочащие сведения, ответчик бездоказательно, без указания конкретных (незаконных) действий (бездействий), а также конкретных принятых им (незаконных) решений, нарушил охраняемые законом права ФИО2, нанес ущерб его деловой репутации.

Также указала, что Муниципальное учреждение «Редакция районной газеты «Вперед» распространило недостоверную информацию о нарушении главой адрес действующего законодательства, выразившегося, в том числе, в подписании им правовых актов (решений) Совета, которые не принимались (не были проголосованы) депутатами. В соответствии со ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" журналист обязан «проверять достоверность сообщаемой им информации», «при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь достоинство граждан и организаций», а в силу ст. 56 названного закона редакции, издатели, …должностные лица, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации. Считает, что редакция газеты «Вперед», не смотря на аргументы, изложенные в отзыве наравне с другим ответчиком несет ответственность за распространения порочащих сведений и должна опубликовать опровержение вышеуказанного содержания.

Просила удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Бурцев А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно 21 сентября 2010 года в районной газете «Вперед» №74 была опубликована его статья «Первые итоги (печальные)». Он являлся автором данной статьи, она была опубликована полностью. Пояснил, что истец на момент публикации являлся общественным и политическим деятелем, в соответствии с Декларацией о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Также указал, что свобода выражения мнения в связи с этим особенно важна для работы выборных представителей, в связи с чем пределы допустимой критики являются более широким, чем в отношении частных лиц, а политические дебаты не требуют единодушия при толковании отдельных слов. Он является избранным депутатом Совета народных депутатов Петушинского района пятого созыва по округу № 10 и оппонентом истца, находится в открытой к нему оппозиции. Считает, что их отношения с истцом носят явно конфликтный характер. Полагает, что сведения, содержащиеся в вышеуказанной статье, являются не порочащими, а позорящими, распространение которых тоже дискредитирует выборное лицо, но за их распространение он не может нести ответственность, поскольку первопричиной дискредитации является сам истец.

Пояснил, что сведения, указанные во фразе «начал подменять главу администрации района» подтверждаются постановлением главы Петушинского района от 06.09.201 года № 6 «*». Считает, что истец в указанном постановлении взял на себя распорядительные функции, исполнителем которых является администрация района, тем самым подменил главу администрации. Также полагает, что доказательством этого могут служить многочисленные письма, адресованные на имя главы администрации Петушинского района, на которых стоит резолюция главы Петушинского района Шурыгина В.Б..

В качестве доказательств соответствия действительности сведений, содержащихся во фразах «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются»; «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения» считает имеющееся в материалах дела решение Петушинского районного суда от 30.08.2010 года по делу № 2-1115/2010 года, а также представленное им на обозрение суду ходатайство Шурыгина В.Б., подписанное им от имени Совета, о награждении * почетной грамотой Законодательного собрания Владимирской области. При этом пояснил, что вышеуказанным решением суда были признаны незаконными: решение Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области №4/1 от 25.03.2010 года, решение Совета народных депутатов Петушинского района №16/3 от 22.04.2010 года, решение Совета народных депутатов Петушинского района №18/4 от 12.05.2010 года. Считает, что данным решением суда установлено то обстоятельство, что Шурыгин В.Б. единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются, поскольку на заседании Совета, на которых были приняты отменные судом решения, отсутствовал кворум, это было не заседание Совета, а собрание депутатов. Указал, что сам на данных заседаниях не присутствовал.

Пояснил также, что на Совете народных депутатов Петушинского района должны обсуждаться и приниматься решения о награждениях почетными грамотами Законодательного Собрания Владимирской области. Однако Шурыгин В.Б. от имени Совета подписал ходатайство-письмо о награждении вышеуказанной грамотой ФИО13 при этом никакого обсуждения на Совете не было.

Полагает, что указанные доказательства являются подтверждением того, что сведения, указанные в его статье соответствуют действительности.

Просит суд в иске Шурыгину В.Б. отказать в полном объёме.

Ответчик Редакция районной газеты «Вперед», будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного слушания, в суд своего представителя не направила. В письменном заявлении редактор газеты В. М. Сасин, просит рассматривать дело в отсутствие представителя газеты. Указал, что материал Бурцева А.Б, является личным мнением депутата и представляет его взгляд на ситуацию, журналисты газеты в создании этого материала не участвовали и в соответствие с п. 4 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» не несут ответственности за содержание указанной статьи. Полагает, что требование истца о проведении определенного текста в газете в предполагаемом опровержении не может подлежать удовлетворению, так как не предусмотрено законом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд пришел к следующему.

В силу ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Пределы свободы выражения мнения установлены в п.1 ст. 21 Конституции РФ - достоинство личности охраняется государством. Форма выражения мнения не должна унижать чести и достоинства личности, а также должна исключать возможность заблуждения третьих лиц по поводу того, является ли сообщение выражением субъективного мнения или сведением о факте.

Судом установлено, что решением Совета народных депутатов Петушинского района от 25.03.2010 N2 2/1 «Об избрании главы Петушинского района» Шурыгин В.Б. избран главой Петушинского района (т. 1 л.д.137).

Установлено также, что Бурцев А.Б. является депутатом Совета народных депутатов Петушинского района пятого созыва по избирательному округу № 10 (т. 1 л.д.136).

21 сентября 2010 года в районной газете «Вперед» №74 была опубликована статья Бурцева А.Б. «Первые итоги (печальные)».

В тексте оспариваемой статьи имеются фразы: «начал подменять главу администрации района», «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются»; «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения» (т. 1 л.д.8-9).

В судебном заседании установлено, следует из текста данной статьи, а также не отрицается ответчиком Бурцевым А.Б., что вышеуказанные фразы относятся к Главе Петушинского района Шурыгину В.Б..

Также установлено, что автором вышеназванной статьи является ответчик Бурцев А.Б., она опубликована целиком.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для разрешения возникших споров необходимо устанавливать наличие совокупности трех юридически значимых обстоятельств, а именно наличия факта распространения сведений, факта несоответствия действительности распространенных сведений и установления факта, являются ли данные сведения порочащими. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими считаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати …,или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Анализируя опровергаемые истцом сведения, изложенные в указанной статье, суд приходит к следующему.

Согласно представленному заключению эксперта № 17/26.1 от 13 марта 2011 года фраза «начал подменять главу администрации района» в вышеназванной статье является утверждением о факте и может быть проверена на соответствие действительности.

Между тем, в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критике в СМИ.

При этом согласно позиции Европейского Суда по правам человека в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Анализ вышеприведенной фразы приводит суд к убеждению, что указанные в ней сведения, хотя и являются утверждением о факте, но в силу действующего законодательства, в том числе и вышеуказанных положений, не являются порочащими, поскольку сами по себе не свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка или неправильном, неэтичном поведении.

В связи с чем, требования истца в этой части суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности.

В части фраз «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются»; «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения» суд приходит к следующему.

Из заключения эксперта за № 17/26.1 от 13 марта 2011 года следует, что в представленной на экспертизу статье «Первые итоги (печальные)» имеется негативная информация о Шурыгине В.Б., она представлена в разных формах. В частности во фразах «начал подменять главу администрации района», «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются»; «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения» имеются негативные сведения о Шурыгине в форме утверждения, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Если эта информация не соответствует действительности, она является порочащей, подрывающей деловую репутацию Шурыгина В.Б.. Если соответствует действительности, то такая информация является позорящей.

В вышеназванной статье использованы различные стилистические приемы для создания негативного образа председателя Совета народных депутатов Петушинского района Шурыгина В.Б., который превышает свои должностные полномочия, недобросовестно исполняет обязанности, … нарушает действующее законодательство (т. 2 л.д.19-31).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения распространены в форме утверждения и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

утоторыебликована полностью без

Однако суд критически относится к утверждению ответчика Бурцева А.Б. о том, что доказательством того, что Шурыгин В.Б. «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения» является вступившее в законную силу решение Петушинского районного суда от 30.08.2010 года.

Из представленной суду копии вышеназванного решения следует, что требования прокурора Петушинского района Владимирской области удовлетворены, признаны незаконными с даты принятия п.п.1,2 решение Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области №4/1 от 25.03.2010 года «О назначении конкурса на замещение должности главы администрации Петушинского района и условиях его проведения», решение Совета народных депутатов Петушинского района №16/3 от 22.04.2010 года «О назначении на должность главы администрации Петушинского района по результатам конкурса и заключении с ним контракта», решение Совета народных депутатов Петушинского района №18/4 от 12.05.2010 года «О повторном рассмотрении вопроса о назначении Котрова О.В. на должность главы администрации Петушинского района по результатам конкурса и утверждении итогов голосования по данному вопросу, состоявшегося 22.04.2010 года» (л.д. 219-224).

Ответчик полагает, что данным решением суда установлены вышеуказанные им обстоятельства, в связи с чем, они не подлежат доказыванию.

Между тем, из содержания вышеуказанного решения следует, что вопрос об избрании главы администрации Петушинского района обсуждался на заседании СНД Петушинского района пятого созыва от 22.04.2010 года.

Решением суда установлено, что оспариваемые решения СНД Петушинского района приняты с нарушением установленного порядка. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шурыгин В.Б. в ходе вышеназванного заседания Совета «вносил в повестку дня и не озвучивал на заседаниях важные вопросы, после чего подписывал эти, хотя и не принятые, решения» указанным решением суда не установлено.

Данные доводы ответчика опровергаются также и представленной суду копией протокола заседания Совета народных депутатов Петушинского района пятого созыва от 22.04.2010 года (т. 2 л.д.80-90).

Суд не принимает доводы ответчика Бурцева А.В. о том, что 22.04.2010 года не было заседания, а состоялось лишь собрание депутатов, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу вышеназванного решения суда, ни истец, ни ответчик, сторонами по делу при рассмотрении иска прокурора не являлись, более того, в вышеназванном гражданском деле имелся иной предмет судебного разбирательства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика, о том, что вышеназванное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В качестве доказательства соответствия действительности сведений, содержащимся в утверждении «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются» ответчик считает представленное суду на обозрение письмо-ходатайство о награждении почетной грамотой Законодательного Собрания Владимирской области ФИО14 подписанное от имени Совета народных депутатов Шурыгиным В.Б..

Суд критически относится к указанному письму и не принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку представленное письмо на обозрение суду являлось фотокопией, подлинник его отсутствует.

Также в судебном заседании установлено и не опровергалось сторонами, что все вопросы, рассматриваемые депутатами на заседаниях Совета, принимаются и публикуются в форме решения. Вышеназванное письмо решением Совета народных депутатов не является, более того, согласно представленным материалам дела указанное письмо в Законодательное Собрание Владимирской области отправлено не было, подлинник его аннулирован.

Иных доказательств о соответствии действительности оспариваемых истцом сведений ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, ответчиком Бурцевым А.Б. не представлено суду доказательств того, что сведения, содержащиеся во фразах «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются», «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения» соответствуют действительности. Не добыл таких доказательств и суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, в связи с чем подлежат опровержению.

При этом суд исходит из того, что в названных фразах содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и содержательно-смысловая направленность этих фраз позволяет сделать однозначный вывод об идентификации истца, как лица, в отношении которого распространены эти сведения.

Факт распространения указанных сведений в газете «Вперед» 21 сентября 2010 года ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Между тем, в силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства, деловой репутации других граждан.

Таким образом, распространение другими лицами порочащих сведений, в том числе, под видом критики в отношении политического деятеля, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Бурцев А.Б. данной обязанности не выполнил, достоверных доказательств соответствия указанных им сведений действительности суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что оспариваемые сведения являются критикой в адрес Шурыгина В.Б. как политического деятеля и должностного лица.

Ссылка ответчика Бурцева А.Б. на то, что Шурыгин В.Б. является политическим деятелем, и мог быть подвергнут критике в СМИ в отношении того, как он выполняет свои обязанности, не может быть принята во внимание при указанных обстоятельствах.

В силу действующего законодательства распространение сведений, порочащих деловую репутацию – это распространение не только сведений о существовании или несуществовании фактов, но и распространение оценок, порочащих деятельность граждан и организаций.

Учитывая статус истца – главы Петушинского района, публичного политика, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что утверждение ответчика: «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются», «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения» негативно отражает его деловые качества в глазах населения Петушинского района, формирует негативное общественное мнение.

Основным специальным гражданско-правовым способом судебной защиты от диффамации является опровержение порочащих сведений ( пп.1,2 ст.152 ГК РФ). Анализ правового содержания ст.12,152 ГК РФ позволяет сделать вывод, что опровержение – это специальный способ защиты гражданских прав, представляющий собой обоснованное отрицание сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию потерпевшего, исходящее от лица, распространившего такие сведения. Следовательно, сведения должны быть опровергнуты по возможности тем же способом, каким они были распространены.

В статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлены основания освобождения от ответственности редакции, главного редактора, за распространение достоверных и порочащих сведений, перечень которых является исчерпывающим.

Кроме того, ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» также предусматривает, что при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Суд отклоняет доводы ответчика редакции газеты «Вперед» о том, что журналисты газеты в создании этого материала не участвовали и в соответствие с п. 4 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» не несут ответственности за содержание указанной статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях, а также если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Применяя положения пункта 4 части 1 статьи 57 названного Закона, судам, в частности, необходимо учитывать, что эти нормы касаются дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.

Между тем, вышеуказанная статья ответчика не относится ни к одной из перечисленных категорий.

В силу ст. 43 вышеуказанного Закона гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Оснований, при наличии которых вышеуказанный текст опровержения не может быть опубликован, суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что часть оспариваемых истцом сведения, не соответствуют действительности, сведения эти получили распространения путем публикации в районной газете «Вперед» и в силу п.п.1 и 7 ч.2 ст.206 ГПК РФ считает необходимым обязать МУ «Редакция районной газеты «Вперед» опубликовать опровержение под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемый материал в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что исковые требования Шурыгина В.Б. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шурыгина Виктора Борисовича к Бурцеву Алексею Борисовичу и муниципальному учреждению Редакция районной газеты «Вперед» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в статье Бурцева Алексея Борисовича «Первые итоги (печальные)», опубликованные 21 сентября 2010 года в районной газете «Вперед» № 74 в отношении главы Петушинского района Шурыгина В.Б. о том, что «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются»; «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шурыгина Виктора Борисовича.

Обязать муниципальное учреждение «Редакция районной газеты «Вперед» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемый материал следующего содержания: «21 сентября 2010 года в районной газете «Вперед № 74 была опубликована статья Бурцева А.Б. «Первые итоги (печальные)». В данной статье содержаться сведения о том, что глава Петушинского района Владимирской области Шурыгин В.Б. «единолично принимает и подписывает решения от имени Совета, которые там даже не обсуждаются»; «позволяет себе … вносить в повестку дня и не озвучивать на заседаниях важные вопросы, после чего подписывать эти, хотя и не принятые, решения. Данные сведения не соответствуют действительности»

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено: 03 мая 2011 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова