Дело № г. КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Н.А. Карташовой,
при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой
с участием:
ответчика Каплина Д.С.,
представителя Каплина Д.С. - адвоката Лезовой А.К., действующей по ордеру * от 17 января 2011 года (л.д.77),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») к Каплину Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
19 июля 2008 года в 19 часов 30 минут в районе 21 км. + 400 метров автодороги М-7 «Волга -1» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «*» регистрационный знак *, принадлежащего ФИО11 под управлением водителя ФИО12 и мотоциклом *, принадлежащего ФИО10 под управлением Каплина Д.С.
В результате данного ДТП автомобиль «* регистрационный знак * принадлежащей ФИО13 получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ООО Страховая компания «Паритет СК», которая произвела выплату страхового возмещения.
Истец обратился в Петушинский районный суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании которого указал, что транспортное средство * по ОСАГО было застраховано Каплиным Д.С. в ОАО «Росстрах» согласно полису № от 25.08.2008 года, в связи с этим на основании заявления потерпевшего, акта осмотра и отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля по решению Арбитражного суда г. Москвы с ОАО «Росстрах» в порядке суброгации в пользу ООО СК «Паритет СК» была взыскана сумма ущерба в размере * рубля, а также * рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего * рублей. Указывает, что в соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ -40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. «в» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Каплин Д.С. управлял транспортным средством в момент совершения ДТП, хотя водительских прав не получал.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Каплина Д.С. в пользу ОАО «Росстрах» возмещение ущерба в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере * копейки, а также почтовые расходы в размере * копеек.
Истец ОАО «Росстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представитель по доверенности Кузнецов А.А. в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Каплин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что действительно 19 июля 2008 года произошло вышеуказанное ДТП, он управлял мотоциклом *, принадлежащим ФИО9 Также указал, что сотрудники ДПС объяснили ему, что он не виноват в данном ДТП. Пояснил, что он планировал приобрести у ФИО14 данное транспортное средство, в связи с чем, последний разрешил ему им пользоваться, доверенности при этом не выдал, а он застраховал свою гражданскую ответственность самостоятельно у агента, при этом являлся несовершеннолетним, собственником указанного транспортного средства не был, не имел доверенности на его управление, водительские права не получал. Полис в настоящее время он потерял. Считает, что он не является виновником ДТП, страховая компания никаких претензий к нему не предъявляла, административному наказанию в связи с ДТП он не подвергался.
Представитель ответчика - Лезова А.К., действующая по доверенности, исковые требования истца также не признала. Пояснив при этом, что Каплин Д.С. застраховал свою гражданскую ответственность будучи несовершеннолетним, также собственником указанного транспортного средства не был, не имел доверенности на его управление, а также водительских прав. Полагает, что в данном случае договор страхования является ничтожной сделкой, в связи с чем, истец не имеет право предъявлять регрессное требование к ответчику. Истец не требовал у ответчика при заключения договора документов, которые обязан был затребовать, кроме того, заявление о заключении договора, имеющееся в материалах дела, Каплиным не подписано. Считает, что истец не должен был выплачивать ущерб по решению Арбитражного суда, он правильно возражал против иска при рассмотрении дела в арбитражном суде. Также полагает, что отсутствует и вина Каплина в ДТП, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Судом установлено, что 19 июля 2008 года в 19 часов 30 минут в районе 21 км. + 400 метров автодороги М-7 «Волга -1» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль «*» регистрационный знак №, принадлежащей ФИО15 (л.д. 98-102).
Указанный автомобиль застрахован в ООО Страховая компания «Паритет СК», которая произвела выплату страхового возмещения.
Из представленной суду копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2008 года следует, что Каплин Д.С., управляя транспортным средством *, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, и допустил столкновение с автомобилем «* регистрационный знак № под управлением ФИО16 который двигался впереди. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Каплина отказано (л.д. 36).
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы 09 сентября 2009 года с ОАО «Госстрах» в пользу ООО СК «Паритет СК» в порядке суброгации взыскано * ущерба, а также государственная пошлина в размере 2 *, а всего * (л.д. 30).
Согласно платежному поручению № № от 31.08.2010 года указанные денежные средства выплачены ООО СК «Паритет СК» (л.д. 31).
Судом установлено, что Каплин Дмитрий Сергеевич родился дата года.
Таким образом, установлено, подтверждается материалами дела и не опровергалось стороной истца, что на момент заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности (25.04.2008 года) ответчик Каплин Д.С. являлся несовершеннолетним (л.д. 32).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, нельзя признать владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не может быть застрахована по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что доверенность на управление вышеназванным транспортным средством собственником ФИО17 ответчику Каплину Д.С. не выдавалась, следовательно, он не имел законных оснований на управление транспортным средством.
В силу ч. 3 ст. 15 Закона для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); водительское удостоверение.
Согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. (в редакции от 22 августа 2004 г.) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.
Факт отсутствия водительского удостоверения у Каплина Д.С. истцом не опровергается.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при заключении договора страхования ответчиком не были представлены документы по необходимому перечню, предусмотренному п. 15 Закона, а именно водительское удостоверение, а истцом ОАО «Росстрах» данные документы у Каплина затребованы не были.
Кроме того, при заключении договора страховщик самостоятельно имел возможность установить, что страхователь является несовершеннолетним и у него отсутствует водительское удостоверение.
Однако истцом ОАО «Росстрах» в нарушение вышеуказанных положений закона был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Каплиным Д.С. согласно полису № от 25.08.2008 года.
В материалы дела указный полис ни истцом, ни ответчиком не представлен. Вместе с тем, сам факт заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается, в связи с чем, не подлежит доказыванию судом.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что у истца ОАО «Росстрах» отсутствовали основания для заключения с Каплиным Д.С. договора страхования гражданской ответственности, поскольку Каплин не мог являться субъектом договора страхования владельца транспортного средства.
В силу ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между Каплиным Д.С. и ОАО «Росстрах», на основании которого был выдан полис № от 25.08.2008 года, является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.
При этом суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо (Каплин) не является субъектом страховых отношений.
Выплата истцом по ничтожной сделке денежных средств в сумме * рублей в пользу ООО СК «Паритет СК», а также судебных расходов не является основанием для взыскания указанных сумм с ответчика Каплина Д.С. в порядке регресса (л.д. 30-31).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в иске судебные расходы остаются за истцом, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат отклонению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требованийоткрытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») к Каплину Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 29 марта 2011 года
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова