Дело №г. КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Н.А. Карташовой,
при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой,
с участием:
представителя истца Шашаева Н.А. - адвоката Борисова А.Б., действующего по ордеру № 3 года (л.д.41),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашаева Николая Александровича к Кожину Владимиру Ивановичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
10 ноября 2010 года в районе 156км + 50м автодороги М7-Волга (в *) произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП являлись водитель автомашины № регистрационный знак № - Кожин Владимир Иванович и Шашаев Николай Александрович, водитель автомашины № регистрационный знак №. Вина Кожина В.И. в совершении ДТП была установлена определением ОВД по Собинскому району Владимирской области. В результате ДТП обеим машинам были причинены механические повреждения.
Шашаев Н.А. обратился в суд с указанным иском к Кожину В.И., в обоснование своих требований указал, что в результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. Материальный вред при этом составил 224 464,02 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ЗАО «МАКС», и страховая компания частично возместила истцу причиненный вред по данному страховому случаю в размере 120 000 рублей. Добровольно возместить оставшуюся часть ущерба в размере 104 464,02 рублей ответчик отказался. Кроме того, истец указал, что в результате ДТП было повреждено его здоровье, в виде ушиба мягких тканей правого бедра, для лечения которого приобретались лекарственные препараты. Данный вред оценивается истцом в размере 807,50 рублей, а так же нанесен моральный вред, который оценивается истцом в размере 50 000 рублей. Так же истец указал, что понес дополнительные расходы на проведение послеаварийного осмотра автомобиля и определения ущерба, в размере 5 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец представил уточненный иск, где указал, что для оказания юридической помощи при обращении в суд ему пришлось заключить договор оказания услуг с адвокатом, стоимость которых он также просит взыскать с Кожина В.И.
В конечном итоге Шашаев Н.А. просит суд взыскать с Кожина В.И. денежные средства в его пользу:
1. в счет возмещения материального ущерба - 130 271,52 рубля, в том числе:
- 104 464,02 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией,
- 5 000 рублей - в счет возмещения оплаты услуг оценщика по проведению осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с подготовкой соответствующего отчета,
- 807,50 - компенсация средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов,
- 20 000 рублей - оплата услуг представителя,
- 3 490 рублей - возврат уплаченной госпошлины,
2. в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.
Истец Шашаев Н.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его интересы представлял адвокат Борисов А.С., поддержавший уточненные требования по тем же основаниям. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Кожин В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо - филиал ЗАО «МАКС» в г. Владимир, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просит рассматривать дело в отсутствие их представителя, указано, что ЗАО «МАКС» по данному страховому случаю полностью исполнило свои обязательства, выплатив истцу максимально возможную компенсацию в размере 120 000 рублей. Указано также, что для решения вопроса об удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на лекарства, необходимо установление факта нуждаемости истца в лечении травм, полученными в результате ДТП, а также то, что истец не имел права на бесплатное получение назначенных лекарств. Письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д.52-53).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Шашаев Н.А., является собственником автомашины №, что подтверждается представленным паспортом технического средства (ПТС) (л.д.13).
В представленном ОГИБДД ОВД по Собинскому району на обозрение суда материале дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2010 года, с участием Шашаева А.Н. и Кожина В.И., имеется справка об указанном ДТП из которой усматривается, что участниками ДТП имевшем место на 156км+50м федеральной дороги М-7 «Волга», являлись: водитель автомашины № регистрационный знак № - Кожин В.И. и водитель автомашины №, регистрационный знак № - Шашаев Н.А. Также указано, что обе машины получили механические повреждения.
Из имеющегося в представленном материале определении ИДПС лейтенанта Кузьминцева Л.С. от 10.11.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновником вышеуказанного ДТП является Кожин В.И., также указано, что пострадавших нет, обе машины получили механические повреждения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно отчету об оценке ООО «Альтика» № 160-П от 11.11.2010г., рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учетом износа, по состоянию на 11.11.2010г. составляет 224 464,02 рублей (л.д.18-27).
Произведенная самостоятельно оценка суммы ущерба не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет проведен в соответствии с требованиями п. п. 60 - 64 Правил, является обоснованным и принимается судом.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются повреждение имущества.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что страховая компания владельца транспортного средства № - Кожина В.И. по виду страхования ОСАГО, частично возместила Шашаеву А.Н. материальный ущерб, в размере 120 000 рублей, что является максимально возможным пределом возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотренный страховым полисом, согласно п. «в» п. 10 Правил. Указанное обстоятельство подтверждается движением денежных средств по представленной копии сберегательной книжки истца (л.д. 14-15), и не отрицалось в судебном заседании представителем Шашаева Н.А.
В соответствии п. «м» ст. 9 Правил, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с чем, суд считает исковые требования истца в части взыскания с Кожина В.И. причиненного материального ущерба в размере 104 464,02 (224 464,02 - 120 000) рублей обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по проведению осмотра автомобиля и определению размера ущерба (5 000 рублей) и судебные расходы по оплате госпошлины (3 490 рублей), доказательства уплаты данных сумм суду представлены (л.д. 8, 28,) в связи с чем, подлежат удовлетворению.
При этом суд, с учетом принципов разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний и сложности дела, считает необходимым удовлетворить требования Шашаева А.Н. об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Доказательства уплаты данной суммы суду представлены (л.д. 58-60).
Истцом также заявлены требования по взысканию материального вреда в виде возмещения затрат, понесенных на обращение за медицинской помощью после ДТП и приобретение лекарственных средств в размере 807,50 рублей.
Из справки, выданной ММУ Костеревской городской больницей № 43 от 28.01.2011 года следует, что Шашаев Н.А. 11.11.2010 года обращался к врачу хирургу по поводу травмы при ДТП 10.11.2010 года, поставлен диагноз - ушиб мягких тканей правого бедра (л.д. 16).
Указанные сведения подтверждаются также информационным письмом ММУ Костеревская городская больница № 158 от 29.03.2011 года, из которого также следует, что Шашаев Н.А. обращался 11.11.2011 года к врачу хирургу с жалобами на боль в правом бедре, поставлен диагноз - ушиб правого бедра, выполнена рентгенография правого бедра, назначено лечение - фастум гель, кеторол.
В материалы дела истцом были представлены товарный и кассовый чеки на приобретенные лекарственные средства: фастум гель, вольтарен гель, найз, бинты эластичные, долиб гель, на общую сумму 807,50 рублей (л.д. 17).
При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что в аптеке Шашаев А.Н. приобретал болеутоляющие средства и мази, выходящие за список назначенный врачом, так как в аптеке не оказалась в наличии средств, указанный в рецепте.
В связи с изложенным, суд полагает удовлетворить указанные требования Шашаева Н.А.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии ст.1101 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика Кожина В.И. компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, оценивая их с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При этом суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 50 000 рублей является явно завышенным.
С учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Шашаева Н.А.
Таким образом, анализ всех добытых и исследованных в суде доказательств и юридически значимых обстоятельств дела в их совокупности, приводит суд к убеждению, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шашаева Николая Александровича к Кожину Владимиру Ивановичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Кожина Владимира Ивановича, *, в пользу Шашаева Николая Александровича 135 761 (сто тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 52 копейки, в том числе:
1. В счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП - 110 271, 50 рублей, из них:
- 104 464,02 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией,
- 5 000 рублей - в счет возмещения оплаты услуг оценщика по проведению осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с подготовкой соответствующего отчета,
- 807,50 - компенсация средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов;
2. В счет возмещения судебных расходов 23 490 (двадцать три тысячи четыреста девяносто) рублей, из них:
- 20 000 рублей - оплата услуг представителя,
- 3 490 рублей - возврат уплаченной госпошлины,
3. В счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 30 апреля 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова