Дело №г. копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Н.А. Карташовой,
при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой,
с участием:
истца - Алешина Ю.Н.,
представителя истца Алешина Ю.Н. - адвоката Борисова А.С., действующего по ордеру № №
представителя ответчика Кочнева В.В. - Мизгина А.В., действующего по доверенности №
представителя ответчика - Комитета по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области - главного специалиста отдела распоряжения имуществом комитета по управлению имуществом Петушинского района - Трофимова С.В., действующего по доверенности от 11.10.2010 года № №
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - Алешиной В.И., действующей в своих интересах и как представитель несовершеннолетнего Кочнева Д.В. на основании постановления администрации Петушинского района от 01.11.2010 года № 657 и удостоверения № №
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Алешина Юрия Николаевича к Кочневу Владимиру Владимировичу, администрации г. Петушки, Комитету по управлению имуществом администрации Петушинского района о признании права на аренду земельного участка, и по исковому заявлению Алешиной Валентины Ивановны, Кочнева Дмитрия Владимировича к Кочневу Владимиру Владимировичу, администрации г. Петушки, Комитету по управлению имуществом администрации Петушинского района о признании права на аренду земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
25.06.2010 года умерла Кочнева Татьяна Юрьевна.
Алешин Ю.Н., являясь отцом умершей Кочневой Т.Ю., обратился в Петушинский районный суд с иском к Кочневу В.В. о произведении раздела наследственного имущества и признании права собственности на половину доли наследственного имущества. В обоснование иска указал, что его дочь Кочнева Т.Ю. (в девичестве Алешина) и Кочнев В.В. состояли в браке *, имеют от брака несовершеннолетнего сына Кочнева Д.В., *. В период брака ими было приобретено имущество: квартира адрес г. Петушки; магазин, расположенный по адресу: г. Петушки, адрес; два гаража адрес; две автомашины *. Указывал, что все данное имущество было оформлено на Кочнева В.В.. После смерти дочери открылось наследство на половину принадлежащего супругам имущества. Наследниками после смерти Кочневой Т.Ю. являются: ее супруг Кочнев В.В. (ответчик), несовершеннолетний сын Кочнев Д.В., родители Алешин Ю.Н. (истец) и Алешина В.И..
Просил суд произвести раздел наследственного имущества и признать за ним право собственности на половину доли вышеуказанного наследственного имущества, оставшегося после смерти дочери Кочневой Т.Ю..
В ходе рассмотрения дела по существу, истец Алешин Ю.Н., неоднократно уточнял свои исковые требования, отказался от требований в части произведения раздела наследственного имущества и признания права собственности на половину доли наследственного имущества: квартиры адрес; магазина, адрес; двух гаражей в адрес; двух автомашины * китайского производства; признании права собственности на 1/8 доли в праве собственности на торговый павильон, адрес ранее принадлежавший Кочневой Т.Ю., умершей 25.06.2010 года.
В конечном итоге Алешин Ю.Н. просит суд признать за ним право в 1/4 доли на аренду земельного участка площадью 42 кв.м., адрес г. Петушки Владимирской области, адрес», ранее предоставляемому в аренду Кочневой Т.Ю., умершей 25 июня 2010 года.
В судебном заседании истец Алешин Ю.Н. и его представитель адвокат Борисов А.С., действующий по ордеру, поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что наследниками после смерти Кочневой Т.Ю. в соответствии с действующим законодательством являются ее супруг Кочнев В.В., сын Кочнев Д.В., родители: Алешин Ю.Н. и Алешина В.И., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. Пояснили, что наследство после смерти Кочневой Т.Ю. состоит из ее имущественного права на аренду земельного участка площадью 42 кв.м., адрес», ранее предоставляемому в аренду Кочневой Т.Ю., умершей 25 июня 2010 года. На данном земельном участке супруги Кочневы в период брака построили торговый павильон. Считают, что данное правоотношение регламентируется ст. 617 ГК РФ. Указали также, что имущественное право умершей на аренду данного земельного участка подтверждено постановлением главы г. Петушки № 362 от 17.09.1996 года, договором аренды земли от 04 августа 1997 года № 38/97 и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между Кочневой Т.Ю. и администрацией г. Петушки и МО «Петушинский район». Указали, что супруги Кочневы при жизни их дочери совместно вели дела, спорный участок был предоставлен Кочневой в аренду, в последствии договор аренды ежегодно продлевался. Поскольку они являлись супругами, то аренду оплачивали из общего бюджета. То обстоятельство, что Кочнева в 2009 году прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не может повлиять на данный спор, поскольку земельный участок предоставляется в аренду и физическим лицам, до настоящего времени вышеназванный договор не прекратил своего действия. Также указали, что право на аренду земельного участка не является общим имущество супругов, поэтому подлежит признанию в равных долях между всеми наследниками, т.е. в 1/4 доли.
Пояснили, что оформить право на аренду указанного земельного участка в порядке наследования по закону после смерти Кочневой Т.Ю. и заключить с собственником земельного участка договор аренды в настоящее время наследники не могут, поскольку между наследниками имеется спор, т.к. ответчик Кочнев В.В. считает, что должен являться единоличным арендатором земли. Также пояснили, что неоднократно Алешин Н.Ю. обращался к Кочневу с предложением оплатить договор аренды, пытался передать ему денежные средства, однако последний всегда отказывался.
Определением Петушинского районного суда от 22 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены другие наследники Кочневой Т.Ю. - Алешина Валентина Ивановна (мать) и несовершеннолетний Кочнев Дмитрий Владимирович (сын).
Определением суда от 09 марта 2011 года Алешина В.И. и Кочнев Д.В. были привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, и предъявили исковые требования к Кочневу В.В., администрации г. Петушки, Комитету по управлению имуществом администрации Петушинского района о признании права в 1/4 доли за каждым на аренду земельного участка, признании права собственности на 1/8 доли за каждым в праве собственности на торговый павильон, адрес ранее принадлежавший Кочневой Т.Ю., умершей 25.06.2010 года (иск совместно с истцом Алешиным).
В ходе рассмотрения дела по существу, третье лицо, заявляющие самостоятельные требования, Алешина В.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кочнева Д.В., отказалась от требований в части признании права собственности на 1/8 доли за каждым в праве собственности на торговый павильон, адрес ранее принадлежавший Кочневой Т.Ю., умершей 25.06.2010 года.
Определением суда от 19 апреля 2011 года производство по настоящему делу в части требований истца Алешина Ю.Н. о признании права собственности на 1/8 доли в праве собственности на торговый павильон, адрес ранее принадлежавший Кочневой Т.Ю., умершей 25.06.2010 года, а также в части аналогичных требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Алешиной В.И. и Кочнева Д.В. прекращено в связи с отказом от иска.
Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования, Кочнев Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, его интересы в суде представляла Алешина В.И., действующая на основании постановления администрации Петушинского района от 01.11.2010 года № 657 и удостоверения №.
В судебном заседании третье лицо, заявляющие самостоятельные требования, Алешина В.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кочнева Д.В., поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске, поддержав позицию истца Алешина Ю.Н.. При этом пояснила, что ее дочь вместе с Кочневым занималась предпринимательской деятельностью, она вкладывала свои силы и средства, спорный договор аренды был заключен именно с ней.
Ответчик Кочнев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился его интересы в суде представлял Мизгин А.В., действующий по доверенности, который исковые требования Алешина Ю.Н., а также требования Алешиной В.И. и Кочнева Д.В. не признал. Пояснил, что действительно спорный земельный участок в 1997 году был предоставлен в аренду Кочневой Т.Ю., не отрицал, что договор аренды неоднократно продлевался на протяжении всех этих лет. Однако указал, что договор аренды был заключен с Кочневой, как с предпринимателем, т.е. как с юридическим лицом, а поскольку последняя прекратила свою деятельность в 2009 году в качестве индивидуального предпринимателя, все права по договору аренды фактически перешли к Кочневу В.В., т.к. арендную плату оплачивал он, то право на аренду имеет только Кочнев В.В.. Указал, что договор аренды ни Кочневым В.В., ни с другими наследниками после смерти Кочневой до настоящего времени не заключен. Однако полагает, что поскольку Кочнев В.В. оплачивает арендную плату, то к нему перешло право на аренду всего земельного участка, никто его права до настоящего времени не оспаривал. Указал также, что Кочнев оплачивал арендную плату земельного участка без заключения с ним договора аренды по устной договоренности с администрацией Петушинского района. Просил в удовлетворении исковых требований Алешина Ю.Н., а также Алешиной В.И. и Кочнева Д.В. отказать.
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области - Трофимов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Алешина Ю.Н., а также Алешиной В.И. и Кочнева Д.В.. Пояснил, что ранее договор аренды спорного земельного участка был заключен с Кочневой Т.Ю. и администрацией г. Петушки. В настоящее время в соответствии с действующим законодательством земельные участки находятся в ведении администрации Петушинского района. Пояснил, что в силу того, что договор был заключен, ни одна из сторон не расторгла его, арендная плата оплачивается, то указанный договор продолжает свое действие. При этом указал, что поскольку Кочнева Т.Ю. и Кочнев В.В. состояли в браке, занимались совместно предпринимательской деятельностью, то бремя по оплате договора аренды также несли совместно. Указал, что договор до настоящего времени считается продленным с Кочневой Т.Ю., поскольку спор находится в суде, то администрация Петушинского района ни с кем из наследников не заключает договор, оплата до настоящего времени производится. Пояснил также, что отсутствие документов о ведении предпринимательской деятельности, в частности прекращения деятельности в качестве предпринимателя Кочневой Т.Ю. в апреле 2009 года, не влечет прекращения действия договора, поскольку законом не запрещено предоставлять земельные участки в аренду физическим лицам. Более того, основанием для расторжения договора аренды данное условие не указано.
Ответчик - администрация г. Петушки, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, в письменном заявлении глава города Кузин Н.В. просит рассмотреть настоящее дело без участия представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д.151).
Третье лицо - органы опеки и попечительства МУ «Управление образования администрации Петушинского района», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в представленном письменном заявлении Начальник МУ «Управления образования администрации Петушинского района» А.Б. Шаханова просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда. Письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д.150).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства.
В силу ч. 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Судом установлено, что Кочнева Татьяна Юрьевна умерла 25 июня 2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти №
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом в силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами аренды могут выступать, в том числе, и земельные участки.
В соответствии с ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Из договора аренды № 38/97 земли несельскохозяйственного назначения, заключенного между администрации г. Петушки и частного предпринимателем Кочневой Т.Ю. следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 53,8 кв.м. для размещения павильона адрес сроком на один года (л.д.113).
Как следует из информационного письма ФГУ «Земельная кадастровая палата по Владимирской области от 18.04.2011 года № 5154 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, адрес переданном Кочневой в аренду (л.д. 129).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).
Согласно представленным суду дополнительным соглашениям к вышеуказанному договору аренды на 2000 год, 2004 -2009 гг., заключенных между МО «Петушинский район» и Кочневой Т.Ю., срок действия договора аренды земельного участка площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: адрес был продлен (л.д.196-206).
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, а, также принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании и представленные суду документы, суд приходит выводу, что договор аренды на спорный земельный участок считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из представленной суду копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.08.2010 года следует, что Кочнева Татьяна Юрьевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2009 года (л.д.162-167).
Суд отклоняет доводы представителя ответчика Кочнева В.В. - Мизгина А.В. о том, что договор аренды был заключен с индивидуальным предпринимателем Кочневой Т.Ю., т.е. как с юридическим лицом, а не как физическим лицом Кочневой Т.Ю., в связи с чем, с прекращением деятельности юридического лица - ИП Кочневой, права и обязанности ее как юридического лица также прекращаются, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Также из указанной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что вид предпринимателя - индивидуальный предприниматель. Кроме того, регистрационных данных указано (п. 2) статус - физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д.163).
Каких-либо сведений о том, что Кочнева Т.Ю. имела статус юридического лица, в указанном документе не имеется, ответчиком Кочневым В.В. и его представителем доказательств, подтверждающих данный факт, суду не предоставлено. Не добыл таких доказательств и суд.
Между тем, из представленных суду документов следует, что дополнительные соглашения к вышеуказанному договору аренды были заключены между МО «Петушинский район» и Кочневой Т.Ю. без указания какого-либо статуса (л.д.196-206).
Как следует из пояснений представителя ответчика КУИ администрации Петушинского района Трофимова С.В. прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не повлекло за собой расторжение договоры аренды.
В качестве основания для расторжения вышеназванного договора аренды земельного участка прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не предусмотрено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Кочнева Т.Ю., являясь до 07.04.2009 года индивидуальным предпринимателем, статуса юридического лица не имела, являлась гражданином-предпринимателем.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в настоящем случае обстоятельств, исключающих переход в порядке наследования прав и обязанностей по данному договору аренды, заключенному гражданином-предпринимателем Кочневой Т.Ю. в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 617 ГК).
Вышеуказанные положения закона гарантируют права граждан-наследников. В случае смерти гражданина - арендатора недвижимого имущества (земельного участка) его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Однако права и обязанности по данному договору не могут перейти к лицу, которое в установленном порядке лишено права на получение наследства. Если есть несколько наследников, то вопрос о переходе прав арендатора может быть решен ими по взаимному соглашению, а при недостижении его - в судебном порядке.
Арендодатель не вправе отказать наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, кроме случаев, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Таких обстоятельств в данном случае не имеется, данный факт не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что наследниками по закону после смерти Кочневой Т.Ю. являются: супруг - Кочнев Владимир Владимирович (ответчик), сын - Кочнев Дмитрий Владимирович (третье лицо, заявляющее самостоятельное требование), родители: Алешин Юрий Николаевич (истец) и Алешина Валентина Ивановна (третье лицо, заявляющее самостоятельное требование), что подтверждается представленными суду копиями свидетельства о браке, рождении (л.д. 13- 15).
Из информационного письма нотариуса Петушинского нотариального округа Газюкова Р.М. от 27.01.2011 года № 36 следует, что в 2010 году заведено наследственное дело № № к имуществу умершей 25.06.2010 года Кочневой Т.Ю.. Заявление о принятии наследства подали: муж наследодателя - Кочнев В.В., сын - Кочнев Д.В., родители - Алешин Ю.Н. и Алешина В.И.. Никаких иных документов, кроме заявлений в деле не имеется. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось (л.д. 85).
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что право на аренду спорного земельного участка должно перейти только к Кочневу В.В. на основании того, что именно он оплачивал арендную плату за спорный земельный участок.
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, договор аренды был заключен с Кочневой Т.Ю., которая совместно с супругом Кочневым В.В. занималась предпринимательской деятельностью. В связи с чем, оплату по договору аренды мог производить любой из супругов, кроме того, Кочнев В.В. является наследником Кочневой.
Определяя доли в праве на аренду спорного земельного участка, суд приходит к убеждению, что за наследниками по закону после смерти Кочневой Т.Ю. - Кочневым В.В., Кочневым Д.В., Алешиным Ю.Н. и Алешиной должно быть признано указанное право в равных долях (по 1/4 доли), поскольку договор аренды был заключен с Кочневой, правоотношения возникшие в результате заключения договора не подпадают под действие ст.ст. 256, 1150 ГК РФ.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца Алешина Ю.Н., а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Алешиной В.И. и Кочнева Д.В. допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.
Представленные стороной ответчика возражения против удовлетворения исковых требований, суд не принимает по вышеназванным основаниям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Алешиной В.И. и Кочнева Д.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алешина Юрия Николаевича к Кочневу Владимиру Владимировичу, администрации г. Петушки, Комитету по управлению имуществом администрации Петушинского района о признании права на аренду земельного участка удовлетворить.
Признать за Алешиным Юрием Николаевичем в порядке наследования право в 1/4 доли на аренду земельного участка площадью 42 (сорок два) кв.м., адрес, ранее предоставленному в аренду Кочневой Татьяне Юрьевне.
Исковые требования Алешиной Валентины Ивановны, Кочнева Дмитрия Владимировича к Кочневу Владимиру Владимировичу, администрации г. Петушки, Комитету по управлению имуществом администрации Петушинского района о признании права на аренду земельного участка удовлетворить.
Признать за Алешиной Валентиной Ивановной, Кочневым Дмитрием Владимировичем в порядке наследования право на 1/4 доли за каждым на аренду земельного участка площадью 42 (сорок два) кв.м., адрес ранее предоставленному в аренду Кочневой Татьяне Юрьевне.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:/подпись/
Мотивированное решение составлено: 24 апреля 2011 года.
Судья: /подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова