Дело №г. КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации29 марта 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Н.А. Карташовой,
при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой,
с участием:
истца Демкиной Е.В.,
представителя ответчика администрации МО «Поселок Вольгинский» - главы муниципального образования «Поселок Вольгинский» - Арилиной О.С., действующей на основании постановления от 22.03.2011 года № 1,
представителя прокуратуры Петушинского района Владимирской области - помощника прокурора Власовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демкиной Елены Васильевны к администрации МО «Поселок Вольгинский» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Демкина Е.В работала заведующей муниципального учреждения «Библиотека поселка Вольгинский» в период с 11.01.2009 года по 05 февраля 2011 года.
Распоряжением № 21-рк от 04.02.2010 года истица была уволена по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное нарушение своих трудовых обязанностей.
Не согласившись с увольнением, Демкина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации поселка Вольгинский о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Демкина указала, что увольнение является незаконным, поскольку в нарушение ст. 81 ТК РФ ее уволили в период временной нетрудоспособности, поскольку она находилась на больничном. Кроме того, в распоряжении неверно указан год, т.к. фактически обстоятельства указанные в нем имели место в 2011 году. Незаконное увольнение повлекло причинение ей морального вреда, вызванных перенесенными ею унижениями, страхом за будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого она оценила в 50 000 рублей.
С учетом уточненных требований просила восстановить её на работе в должности заведующей муниципального учреждения «Библиотека поселка Вольгинский», взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 05 февраля 2011 года на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что на больничном она находилась с 26 января 2011 года, о чем своевременно поставила в известность работодателя. При этом отказалась от исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Петушинского районного суда от 29.03.2011 года производство по настоящему делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Представитель ответчика - глава муниципального образования «Поселок Вольгинский» - Арилина О.С. в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, представив соответствующе заявление, при этом пояснила, что уволена Демкина была незаконно в период нахождения на больничном. Просила исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение пом. прокурора Петушинского района - Власовой М.Н., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Из материалов дела усматривается, что Демкина Е.В. с 11 января 2009 года принята на должность заведующей муниципального учреждения «Библиотека поселка Вольгинский». Распоряжением № 21-рк от 04.02.2010 года истица была уволена с 05.02.2011 года по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное нарушение своих трудовых обязанностей. Основание: приговор Петушинского районного суда от 14.01.2011 года (л.д. 40-47; 49-61).
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергалось сторонами, что вышеуказанные события имели место в 2011 году, в распоряжении допущена техническая ошибка в написании даты, а именно, вместо 2011 года указан 2010 год.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.
Согласно представленной суду копии больничного листа серии № Демкина Е.В. с 26.02.2011 года по 04.02.2011 года находилась на больничном, приступить к работе Демкина должна была 05 февраля 2011 года (л.д.17)
Судом установлено и не опровергалось сторонами, что о временной нетрудоспособности Демкина известила работодателя своевременно.
Таким образом, судом установлено, что Демкина Е.В. в нарушение вышеуказанных положений трудового законодательства была уволена по инициативе работодателя в период ее временной нетрудоспособности.
Анализ всех добытых и исследованных в суде доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что увольнение Демкиной Е.В. произведено с нарушением установленного порядка увольнения и является незаконным.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленной суду справки, выданной 29.03.2011 года главным бухгалтером администрации поселка Вольгинский Т.С. Малышкиной, следует, ожидаемая заработная плата Демкиной Е.В. со дня увольнения до дня вынесения решения суда составила 13 217 рублей 28 копеек, размер которой не оспаривался истцом в судебном заседании (л.д. 48).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13 217 рублей 28 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика иск признала.
Согласно ч.ч.1,2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 528,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Демкиной Елены Васильевны к администрации МО «Поселок Вольгинский» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать распоряжение главы муниципального образования «Поселок Вольгинский» Петушинского района Владимирской области от 04 февраля 2010 года за № 21-рк об увольнении Демкиной Елены Васильевны по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное нарушение своих трудовых обязанностей незаконным.
Восстановить Демкину Елену Васильевну в должности заведующего муниципальным учреждением «Библиотека поселка Вольгинский» с 05 февраля 2011 года.
Взыскать с администрации поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области в пользу Демкиной Елены Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13 217 (тринадцать тысяч двести семнадцать) рублей 28 копеек.
В силу ст.103 ГПК РФ взыскать с администрации поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 02 апреля 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова