Дело № КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего Н.А. Карташовой
при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой,
с участием:
представителя истца Артемьевой Г.В. - Ермиловой Е.Л., действующей по доверенности 1-577 от 12.02.2011 года сроком действия один год (л.д.19),
ответчика - Артемьева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Петушки гражданское дело по иску Артемьевой Галины Владимировны к Артемьеву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Артемьева Г.В. и Артемьев С.В. состояли в зарегистрированном браке с 21.07.2000 года по 11.01.2009 года, а также с 27.02.2010 года 21.01.2011 года.
Артемьева Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что в период брака ими совместно было приобретено на имя ответчика следующее имущество: 27.05.2005 года однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Владимирская область, Петушинский район, адрес; в марте 2010 года - автомобиль № выпуска. Указала, что 03.12.2010 года ответчик продал указанную квартиру за 940 000 рублей, при этом покупатель квартиры 500 000 рублей передал ответчику до подписания договора купли-продажи, а оставшуюся часть денежных средств перечисляется ответчику на расчетный счет согласно графику, изложенному в договоре купли-продажи. Указала, что о продаже квартиры ей было известно, и она дала на то свое согласие. Согласно устной договоренности между ответчиком и истцом 1/2 долю денежных средств ответчик обязался передать истцу. 15.01.2011 года ответчик продал вышеуказанный автомобиль * за 100 000 рублей, при этом денежный расчет между сторонами произошел в день подписания договора купли-продажи. Указала, что автомобиль был продан без ее согласия, о совершении сделки ей ничего не было известно. Считает, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов в период брака, брачный договор между ней и ответчиком не заключался, поэтому денежные средства, полученные ответчиком в размере 1/2 доли от стоимости квартиры и 1/2 доли от стоимости автомобиля подлежали выплате ей. Однако указанные денежные средства она не получила, полагает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства за ее счет, сумма неосновательного обогащения ответчиком составила 337 000 рублей и складывается из следующих сумм:
- 500 000 рублей : 2 = 250 000 рублей ( 1/2 доли денежных средств, полученных ответчиком при заключении договора купли-продажи квартиры);
- 100 000 рублей : 2 = 50 000 рублей ( 1/2 доли денежных средств, полученных ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля);
- 74 000 рублей : 2 = 37 000 рублей ( 1/2 доли денежных средств, полученных ответчиком согласно графику, указанному в договоре купли-продажи квартиры на 01 марта 2011 года).
Указывает также, что за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем, истец полагает, что в силу ст. 395 ГК РФ вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика. Считает, что сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами, полученными от продажи квартиры, за период с 03 декабря 2010 года по 01 марта 2011 года (89 дней) составляет 74,14 рублей за каждый день просрочки, а всего 6 598 рублей 61 копейка.
Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами, полученными от продажи автомобиля, за период с 15 января 2011 года по 01 марта 2011 года (46 дней) составляет 12,92 рублей за каждый день просрочки, а всего 594 рубля 17 копеек.
Истец Артемьева Г.В. просит суд взыскать с Артемьева С.В. в свою пользу:
- неосновательное обогащение в размере 337 000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 192 рублей 78 копеек;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641 рубля 93 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (всего судебных расходов в размере 36 641 рубля 93 копейки).
Истец Артемьева Г.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла Ермилова Е.Л., действующая по доверенности, которая в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила также, что истец Артемьева Г.В. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании с ответчика денежной компенсации за отчужденное общее имущество супругов, о признании сделки недействительной, о праве требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не обращалась. Полагает, что здесь имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Пояснила, что об отчуждении квартиры Артемьевой было известно, а об отчуждении автомобиля бывший супруг ее не поставил в известность, свое согласие она на продажу автомобиля не давала, о его продажи узнала случайно. Не отрицала, что на счет истца после расторжения брака от ответчика поступили 40 000 рублей, однако истец не знает что это за средства. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Артемьев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец не доказала факт неосновательного обогащения. Об отчуждении спорной квартиры истец знала, дала на то свое согласие, а денежные средства от продажи квартиры в размере 500 000 рублей пошли на оплату повседневных семейных нужд.
Так, пояснил, что им до подписания договора купли-продажи квартиры было получено 500 000 рублей, 360 000 из которых были положены на его счет, поскольку семья планировала заключить договор об ипотеке и приобрести другую квартиру. Оставшиеся 140 000 рублей пошли на оплату съемной квартиры, поскольку после продажи квартиры семья должна была где-то проживать, а также на подарки, т.к. были праздники и на проживание, еду. Пояснил, что после расторжения брака они с истцом до февраля 2011 года проживали вместе, в одной квартире. Также указал, что в период брака им на нужды семьи был приобретен автомобиль * денежные средства на его приобретение в размере 280 000 рублей он брал в долг у ФИО9., 80 000 из которых она дала ему наличными, 200 000 рублей она взяла в кредит для него. После расторжения брака стало понятно, что приобретать совместно квартиру они с бывшей супругой не будут, поэтому он снял со своего счета 360 000 рублей для оплаты семейных долгов. После того, как он отдал ФИО10 280 000 рублей, что подтверждается наличием у него расписки о займе, у него осталось 80 000 рублей, которые, по его мнению, подлежат разделу между им и Артемьевой по 1/2. При этом пояснил, что 40 000 рублей он перечислил на счет супруги, 10 000 рублей из которых - алименты на содержание детей, т.е. из вышеуказанных денежных средств он должен вернуть супруге еще 10 000. Также указал, что согласно графику, изложенному в договоре купли-продажи, им на 01.03.2011 года получено 74 000 рублей (37 000 + 37 000), считает, что 1/2 долю данных средств он должен вернуть Артемьевой Г.В., до настоящего времени он не мог выплатить их в связи с затруднительным финансовым положением. Вместе с тем, указал, что работает, регулярно получает заработную плату. Также пояснил, что действительно продал приобретенный в браке автомобиль * за 100 000 рублей, 50 000 рублей из которых отдал Артемьевой Г.В.. При этом пояснил, что о продаже автомобиля истец знала, он сообщал ей об этом, кроме того, все переговоры велись при ней, автомобиль стоял возле дома и не заметить его отсутствие она не могла. Также пояснил, что каких-либо возражений против продажи автомобиля истец не высказывала. Полагает, что совместное использование полученных сумм не свидетельствует о неосновательности его обогащения, а истец не доказала, что денежные средства он присвоил себе полностью и обогатился лично, без учета интересов своей жены. По этим же основаниям считает, что не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что истец заявила требования в ненадлежащие форме, т.к. правомерным требованием может являться только требование о разделе совместно нажитого имущества, т.к. данный вид правоотношений не относится к числу договорных отношений, регулируемых гражданским кодексом, а регулируется исключительно семейным кодексом, который не предусматривает каких-либо понятий о неосновательном обогащении одного из супругов за счет общего имущества супругов. Полагает, также, что не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате услуг представителя. Просил в иске отказать в полном объеме.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец Артемьева Г.В. обратился в суд, реализуя гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту.
Судом установлено, что истец Артемьева Г.В. и ответчик Артемьев С.В. состояли в зарегистрированном браке с 21 июля 2000 года до 11.01.2009 года, а также с 27.02.2010 года 21.01.2011 года (л.д.20-22).
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению их общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что в период брака супругами Артемьевыми на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Петушинского нотариального округа Задорожной Л.П. 27.08.2005 года по реестру № 1-5868, на имя ответчика Артемьева С.В. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, ул. адрес (л.д. 48).
Согласно договору купли-продажи квартиры от 03.12.2010 года ответчик Артемьев С.В. продал вышеуказанную квартиру ФИО11. за 940 000 рублей.
Из п.4 данного договора также следует, что 500 000 рублей переданы покупателем (ФИО12) продавцу (Артемьеву) до подписания договора, 440 000 рублей будут перечисляется покупателем на расчетный счет продавца ежемесячно согласно графику, в том числе:
- до 01 февраля 2011 года 37 000 рублей 00 копеек;
- до 01 марта 2011 года 37 000 рублей 00 копеек (л.д.48 - 51).
В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем истца, что вышеуказанная квартира был продана ответчиком в период брака, о чем истцу Артемьевой Г.В. было известно, что подтверждается представленной копией согласия на отчуждение квартиры (л.д. 53).
Не отрицается также стороной истца и тот факт, что на счет истца ответчиком было перечислено 40 000 рублей.
Судом установлено также, что в период брака 24.07.2010 года на имя ответчика Артемьева С.В. был приобретен автомобиль № года выпуска (л.д. 41).
Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2011 года следует, что вышеуказанный автомобиль был продан Артемьевым С.В. 15.01.2011 года за 100 000 рублей (л.д.27). Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что вышеуказанный автомобиль был продан в период брака за 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей он передал истцу, однако расписок не брал. Также пояснил, что истец знала о совершенной сделке, каких-либо возражений не представила.
Таким образом, судом установлено, что брак между сторонами расторгнут 21.01.2011 года, решение суда вступило в законную силу 01.02.2011 года, спорное имущество было отчуждено ответчиком в период брака и денежные средства в размере 600 000 рублей (500 000 + 100 000) от продажи имущества были получены также в период брака.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу было известно о пользовании ответчиком автомобилем. Убедительных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец возражала против продажи автомобиля и, что вырученные от его продажи денежные средства не были потрачены ответчиком на нужды семьи, истцом, а также ее представителем в суд представлено не было.
Также истцом не предоставлено доказательств того, что денежные средства от продажи квартиры в размере 500 000 рублей не были потрачены ответчиком на нужды семьи.
Более того, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком данных денежных средств в сумме 250 000 рублей (1/2 доля от продажи квартиры) и 50 000 рублей (1/2 доли от продажи автомобиля) и, что Артемьев С.В. обогатился за счет истца без законных оснований.
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что полученные денежные средства от продажи в браке общего имущества супругов были потрачены в браке супругами совместно на семейные нужды.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Артемьева С.В. в ее пользу 250 000 рублей ( 1/2 доли денежных средств, полученных ответчиком при заключении договора купли-продажи квартиры); 100 000 рублей : 2 = 50 000 рублей ( 1/2 доли денежных средств, полученных ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля) и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами на названную сумму, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу с ответчика 37 000 рублей ( 1/2 доли денежных средств, полученных ответчиком согласно графику, указанному в договоре купли-продажи квартиры на 01 марта 2011 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Из п. 4 вышеуказанного договора купли-продажи спорной квартиры от 03.12.2010 года, 440 000 рублей (из 940 000 рублей) будут перечисляется покупателем на расчетный счет продавца ежемесячно согласно графику, в том числе:
- до 01 февраля 2011 года 37 000 рублей 00 копеек;
- до 01 марта 2011 года 37 000 рублей 00 копеек (л.д.48 - 51).
Ответчик в судебном заседании не отрицал тот факт, что по состоянию на 01.03.2011 года согласно указанному графику им получено 74 000 рублей (37 000 + 37 000). Не оспаривал ответчик и тот факт, что из указанных средств 37 000 рублей (18 500 + 18 500) он должен передать истцу, однако этого не сделал, поскольку находится в затруднительном финансовом положении, вынужден снимать квартиру. Между тем, из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он работает и регулярно получает заработную плату.
При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы ответчика о невозможности в настоящее время передать истцу указанные денежные средства по вышеназванным основаниям.
Таким образом, судом приходит к выводу, что ответчик Артемьев С.В. обогатился за счет истца Артемьевой Г.В. и сберег имущество (указанные денежные средства) без предусмотренных на то оснований, поскольку не передал истцу указанные денежные средства от продажи общего имущества супругов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 37 000 (18 500 + 18 500) рублей, а также процентов на указанную сумму в соответствии с вышеуказанными положениями закона.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора…. учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено о применении размера ставки, действовавшей на 01 марта 2011 года (исковое заявление подано в суд 15.03.2011 года), которая составляла 7,75%, данное обстоятельство подтверждается Указанием Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (л.д.84).
Суд принимает для расчета вышеназванную ставку банковского процента. При этом, определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Из договора купли-продажи спорной квартиры, объяснения ответчика следует, что согласно установленному продавцом и покупателем графику Артемьев С.В. должен был передать истцу причитающуюся ей сумму 02.02.2011 года и 02.03.2011 года соответственно.
Суд, разрешая спор по существу, исходит из заявленных истцом требований, основанных на указанных выше нормах законодательства, что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определяемым по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов до 01.03.2011 года.
Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (по ч.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 02.02.2011 года (срок получения платежа) по 01.03.2011 года (согласно требованиям истца), а именно за 28 дней просрочки рассчитывается судом следующим образом: 18 500 рублей (37 000: 2) : 360 дней : 100% х 7,75% х 28 дней = 222,06 рублей.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и позволяющих признать удерживаемые ответчиком суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, суду не представлено и материалами дела не подтверждено.
Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, собранные судом в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает их достоверными и достаточными для вынесения решения по данному делу.
При этом суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования частично удовлетворены, то в силу ст. 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика расходов на оказание услуг представителя.
Истицей заявлено требование о взыскании указанных расходов в размере 30 000 руб. Однако суд считает, что, учитывая требование названной нормы процессуального закона о разумных пределах расходов на представителя, а также с учетом сложности настоящего спора, фактически проведенной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях (2 заседания), расходы на его услуги следует взыскать в размере 5 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 316, 66 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Артемьевой Галины Владимировны к Артемьеву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Артемьева Сергея Владимировича в пользу Артемьевой Галины Владимировны:
- неосновательное обогащение в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 222 (двести двадцать два) рубля 06 копейки
- возврат государственной пошлины в размере 1316 (одна тысяча триста шестнадцать) рублей 66 копеек,
-расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,
а всего 43 538 (сорок три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:/подпись/
Мотивированное решение составлено: 30 апреля 2011 года.
Судья: /подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова