Дело № г. КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года. г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Дымокуровой,
при секретаре М.А. Авериной,
с участием других лиц, согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании адрес гражданское дело по исковому заявлению Поливкина ФИО21, Поливкина ФИО22, Поливкина ФИО23, Гладыш ФИО24 к Маслакову ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах« во адрес), Маслакову ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
дата около 19 часов 50 минут на адрес в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Маслаков ФИО27 управляя автомобилем "ВA3-2107" регистрационный номер №, принадлежащим ФИО8 совершил наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО10
В результате ДТП пешеход ФИО9 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, пешеход ФИО11 с телесными повреждениями была госпитализирована в ЦРБ адрес, где скончалась.
Истцы Поливкин ФИО28 (муж ФИО11), дети – Гладыш ФИО29., Поливкин ФИО30., Поливкин ФИО31. обратились в суд с иском, уточнив который, просят: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах« во адрес) в пользу Поливкина ФИО32. в счет возмещения расходов на погребение в сумме * и в счет возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья деньги в сумме *; взыскать с ответчика Маслакова ФИО33. в пользу Поливкина ФИО34 Гладыш ФИО35., Поливкина ФИО36 и Поливкина ФИО37 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере по * рублей каждому. Также просят взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Маслакова ФИО38. в пользу Поливкина ФИО39 издержки, связанные с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в сумме * рублей.
В судебном заседании истец Поливкин ФИО40., действуя в своих интересах и по доверенностям в интересах Гладыш ФИО41., Поливкина ФИО42 Поливкина ФИО43. поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что погибшая ФИО11 являлась его женой. Они длительное время жили вместе, от брака имеют троих детей Гладыш ФИО44 Поливкина ФИО45 и Поливкина ФИО46. дата он был на работе, около 20 часов ему на сотовый телефон позвонила жена и сказала, что пойдет гулять. Около 22 часов он вернулся домой, ему позвонили и сообщили, что его жена и ФИО9 находятся в реанимации, так как тех сбила машина. дата его жена умерла от полученных телесных повреждений. Считает, что в дорожно - транспортном происшествии виновен водитель Маслаков ФИО47., который в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением и совершил наезд на его жену ФИО10 и ФИО9, которые шли по правому краю проезжей части по адрес районного суда от дата Маслаков ФИО118 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля "ВA3-2107" регистрационный номер № ФИО19 была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому он, произведя расходы на лечение своей погибшей жены и её погребение, обратился с заявлением в страховую компанию об их возмещении в рамках ОСАГО. ООО «Росгосстрах» ему была произведена выплата страхового возмещения в связи с расходами на погребение в сумме *. Всего расходы на погребение составили *, из которых: поминальный обед на сумму *, расходы на захоронение в сумме *, на приобретение бордюра и плитки для обустройства места захоронения и доставку в сумме -* рублей, приобретение могильной оградки, столика, лавочки и установку на месте захоронения - * рублей, приобретение обелиска, тумбы, цветника, фотографии - * рублей. С учетом произведенной выплаты ООО «Росгосстрах» в сумме *, просит взыскать со страховой компании * (разницу между страховой выплатой в сумме * рублей, установленной Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и произведенной выплатой), с Маслакова ФИО119. – оставшуюся сумму в размере *. Кроме того, истец Поливкин ФИО48 понес расходы на приобретение лекарственных препаратов для лечения жены во время нахождения её в больнице в сумме *, которые просит взыскать с ООО «Росгосстрах».
Истец Поливкин ФИО49 мотивируя обоснованность требования о компенсации морального вреда, указал, что нравственные и физические переживания как его так и детей (истцов Гладыш ФИО50., Поливкина ФИО51 и Поливкина ФИО52.) связаны с тем, что в результате ДТП они потерял дорогого человека – жену и мать. Нарушены их личное неимущественное право на семейное счастье и благополучие. Они лишились любимого человека, который окружал их любовью, лаской, заботой. Погибшая была им надежной опорой в жизни, прекрасной женой и матерью, воспитала троих детей. В результате ДТП она получила серьезные повреждения, несовместимые с жизнью, тяжело осознавать, какие страдания и боль она испытывала. Они все очень переживают о случившимся, гибель и похороны ФИО11, связанные с ними визиты в правоохранительные органы, оставили в их душе глубокую психологическую травму. Причиненный им моральный вред они оценивают в размере * рублей для каждого, которые просят взыскать с Маслакова ФИО53
В судебном заседании представитель истца Поливкина ФИО54 - адвокат ФИО12, действующий на основании ордера № от дата поддержал заявленные Поливкиным ФИО55 требования, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Маслакова ФИО56. – ФИО13, действующая по доверенности от дата, требования истцов о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, признала частично. Считает обоснованным требование Поливкина ФИО57 о взыскании с Маслакова ФИО58. денежных средств на приобретение бордюра и плитки для обустройства места захоронения в сумме *, приобретение могильной оградки, столика, лавочки и установку на месте захоронения в сумме * рублей, приобретение обелиска, тумбы, цветника, фотографии в сумме * рублей. Полагает, что это добровольное дело истцов на благоустройство могилы и в расходы на погребение не относятся. Указанное требование признает частично в сумме * рублей. Не возражает против требования о взыскании расходов на проведение поминального обеда. С учетом частичной оплаты расходов по оплате услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи, требования Поливкина ФИО120 о возмещении материального ущерба признает в сумме *. Не согласна с требованием истцов о компенсации морального вреда в сумме * рублей в пользу каждого из истцов. Считает сумму морального вреда завышенной, не соответствующей платежеспособности истца в настоящее время, поскольку он находится в местах лишения свободы. Согласна на выплату компенсации морального вреда Поливкину ФИО121 в сумме * рублей. Требование истцов Гладыш ФИО124 Поливкина ФИО122 и Поливкина ФИО123. о компенсации морального вреда считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку дети ФИО11 взрослые, имеют свои семьи и живут отдельно от родителей.
Представитель ответчика ООО«Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах« во адрес) ФИО15, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв. С согласия сторон дело рассмотрено в её отсутствие. Как следует из письменного отзыва, представитель ответчика считает исковые требования истцов необоснованными, не доказанными и просит в их удовлетворении отказать. В обоснование указала, что риск гражданской ответственности водителя транспортного средства ВАЗ-2107 регистрационный номер № Маслакова *. на момент причинения вреда был застрахован в Филиале ООО «Росгосстрах» по адрес по страховому полису ОСАГО №. дата Поливкин * обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с расходами на погребение, предоставив копию Свидетельства о смерти и документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение, а именно: на сумму * медицинские услуги морга; приобретение гроба, подушки, покрывала, ручника, креста на сумму * рублей; оплата водителя, копка могилы с захоронением в сумме * рублей; вынос тела на сумму * рублей; стоимость катафалка на сумму *, всего на сумму *. Указанные расходы возмещены Поливкину ФИО59 иные платежные документы в страховую компанию не предъявлялись. Требование истца о компенсации как расходов на погребение расходы на приобретение обелиска, тумбы, цветника, фото, кованной ограды, столика, лавочки, поминального обеда, продуктов считает необоснованным, поскольку в состав похоронных услуг Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» не включены поминальные обеды, алкогольная продукция, памятники и их установка, они связаны с традициями и не отнесены действующим законодательством к числу непосредственных расходов на погребение. Поэтому указанные выше расходы не подлежат оплате в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обязанность по возмещению заявленных требований истцов должна быть возложена на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца транспортного средства.
Стоимость медикаментов в сумме * также не подлежат оплате, как понесенные Поливкиным ФИО60. необоснованно. Правилами ОСАГО предусмотрена компенсация расходов на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствие с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи» № в редакции от дата, стационарная медицинская помощь при травмах, оказывается бесплатно. Истцами представлены копии товарных чеков на приобретение лекарств, без подтверждения назначения врача, выписки из истории болезни. Данное обстоятельство истцом не доказано, поэтому, по мнению представителя ответчика, указанные медикаменты должны быть предоставлены ФИО11 бесплатно в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.
Третье лицо ФИО19 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. С согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, … приобретение лекарств.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вреда, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании.
Представленной суду справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОБД по адрес от дата подтверждено, что автомобиль ВАЗ-2107 регистрационный номер № принадлежит ФИО19
Приговором Петушинского районного суда от дата Маслаков ФИО61 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в совершении нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Этим же протоколом установлено, что Маслаков ФИО62 управлял принадлежащим ФИО19 автомобилем ВАЗ-2107 регистрационный номер № на основании доверенности от дата.
Риск гражданской ответственности Маслакова ФИО63. в момент совершения вреда был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия №.
Таким образом, Маслаков ФИО64 является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям, так как на момент совершения ДТП ответственность Маслакова ФИО65. была застрахована.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик Маслаков ФИО66 как владелец источника повышенной опасности полностью не освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцам, не имеется.
Из содержания приговора Петушинского районного суда адрес от дата, следует, что дата около 19 часов 50 минут Маслаков ФИО67 в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-2107 регистрационный номер № принадлежащим ФИО8 двигался в черте населенного пункта по адрес в сторону адрес. Следуя в указанном направлении, водитель Маслаков ФИО68 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, избрав скорость движения, не обеспечивающую безопасности дорожного двмжения и постоянного контроля над движением транспортных средств при возникновении опасности для движения, увидев впереди по ходу движения пешеходов ФИО10 и ФИО9, которые шли по правому краю проезжей части автодороги в сторону адрес, предпринял торможение машины, однако не справился с управлением и совершил наезд на них. Указанными приговором и постановлением также установлено, что нарушение Маслаковым ФИО69 пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи между собой.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, виновным в ДТП, в результате которого ФИО11 скончалась от полученных телесных повреждений, является водитель Маслаков ФИО70 Поэтому в силу ст. 1079 ч.3 п.2 ГК РФ вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть исходя из вины причинителя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от дата, страховая сумма, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред в части возмещения вреда причиненного транспортному средству составляет 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших составляет 240000 рублей и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего.
В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от дата) при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,… приобретение лекарств,… если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из представленных истцом медицинских документов – копии заключения эксперта № от дата, медицинской карты № стационарного больного, ФИО11 в результате ДТП получила рваную рану левой половины головы, ушиб головного мозга в правых височных и лобных долях, отек головного мозга с явлениями вклинивания, перелом верхней челюсти, травматический разрыв тонкого кишечника, множественные переломы таза, с дата по дата находилась на лечении в МУ * ЦРБ, где от полученных телесных повреждений скончалась.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные расходы на приобретение лекарственных средств, а именно: лекарственные препараты «Контрикол», «Актовегин» на сумму 1068 рублей 75 копеек (товарный чек от дата), лекарственные препараты «Метрогил», «Мексидол», «Гемодез», «Квамател» на сумму 1773 рубля 65 копеек (товарный чек от дата), лекарственные препараты «Метрогил», «Гемохез» «раствор Рингера» на сумму 2069 рублей 10 копеек (товарный чек от дата), на общую сумму 4911 рублей 50 копеек.
Из представленных суду документов следует, что на момент приобретения лекарственных препаратов ФИО11 находилась на стационарном лечении.
В нарушении требования п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом не представлено доказательств, что ФИО11 нуждалась в этих лекарственных препаратах и не имела права на их бесплатное получение, поэтому суд считает, что указанные расходы в сумме * не подлежат возмещению, исковые требования в этой части – удовлетворению.
В силу ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от дата, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Кроме того, согласно п. 49 указанных выше Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25000 рублей.
Гибель ФИО11 отнесена ответчиком ООО «Росгосстрах» к страховому случаю, поэтому с него подлежат возмещению расходы на погребение, понесенные истцом Поливкиным ФИО71. в пределах страховой выплаты.
Представленными суду документами подтверждено, что ООО «Росгосстрах» по заявлению Поливкина ФИО72 произведена страховая выплата расходов на погребение, а именно: на сумму * медицинские услуги морга; приобретение гроба, подушки, покрывала, ручника, креста на сумму *; оплата водителя, копка могилы с захоронением в сумме *; вынос тела на сумму *; стоимость катафалка на сумму *, всего на сумму * по представленным истцом квитанциям.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, если причиненный ущерб превышает установленные законом суммы страховых выплат, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, и лица, застраховавшего свою ответственность.
Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО15, что расходы на поминальный обед в сумме * не подлежат возмещению и не могут быть оплачены страховщиком ввиду отсутствия правовых оснований, как затраты не предусмотренные законодательством о погребении и похоронном деле.
Так, ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» №8-ФЗ от дата определяет погребение как «обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям». Данный закон не содержит исчерпывающего перечня необходимых расходов на погребение. Эти расходы должны быть разумными по стоимости и необходимыми по целесообразности, к ним относятся и ритуальные расходы. Поминальный обед суд относит к ритуальным расходам, поэтому суд признает обоснованным требование истца о возмещении указанных расходов, в связи с их разумностью и необходимостью. Произведенные истцом расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме * В силу ст. 1072 ГК РФ остальная сумма расходов по проведению обеда в размере * подлежит взысканию в пользу истца Поливкина ФИО73 с ответчика Маслакова ФИО74
Суд признает необоснованным довод представителя ответчика ФИО13, что приобретение обелиска из гранита, кованной могильной ограды, столика, лавочки и установка не подлежат взысканию и не могут быть оплачены поскольку, считает, что благоустройство могилы это личное, добровольное дело истцов и в расходы на погребение не входят.
Указанные расходы в сумме * рублей, из которых: на приобретение бордюра и плитки для обустройства места захоронения и доставку в сумме -* рублей, приобретение могильной оградки, столика, лавочки и установку на месте захоронения - * рублей, приобретение обелиска, тумбы, цветника, фотографии - * рублей, суд относит к ритуальным, поскольку они связаны с захоронением лица, не противоречат требованиям статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» №8-ФЗ от дата, подтверждены документально, поэтому суд признает обоснованным требование истца о возмещении указанных расходов, в связи с их разумностью и необходимостью, которые подлежат взысканию с ответчика Маслакова ФИО75
В части требования истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В результате ДТП, по утверждению истца Поливкина ФИО76 действующего в своих интересах, а также по доверенностям в интересах истцов Гладыш ФИО77 Поливкина ФИО78. и Поливкина ФИО79., им были причинены нравственные страдания, они потерял дорогого человека – жену и мать. Они тяжело переживали, осознавая какие страдания и боль она испытывала при получении в результате ДТП серьезные повреждения, несовместимые с жизнью.. Нарушены их личное неимущественное право на семейное счастье и благополучие. Они лишились любимого человека, который окружал их любовью, лаской, заботой. Погибшая была им надежной опорой в жизни, прекрасной женой и матерью, воспитала троих детей. Гибель и похороны ФИО11, оставили в их душе глубокую психологическую травму. Как сам истец, так и дети до настоящего времени тяжело переживают утрату близкого человека. Моральный вред истцами оценивается в * каждому и просят взыскать данную сумму с Маслакова ФИО80
Суд критически относится к утверждению представителя ответчика Маслакова ФИО81 – ФИО13, о том, что поскольку дети погибшей взрослые, проживают отдельно, поскольку в соответствие со ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вредя является нарушение личных неимущественных прав, к которым суд относит смертью матери истцов Гладыш ФИО82 Поливкину ФИО83 и Поливкину ФИО84 – ФИО11
Как установлено выше, виновным в совершении ДТП является Маслаков ФИО85 Вина владельца транспортного средства ВАЗ 2107 ФИО19 отсутствует, и в силу ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ компенсация морального вреда истцам подлежит взысканию с ответчика Маслакова ФИО86 При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.6 п.2 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.
Представитель ответчика ФИО13 пояснила, что сумма морального вреда сильно завышена, и, учитывая платежеспособность ответчика, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что Маслаков ФИО87 не сможет выплатить заявленную истцами сумму в размере *.
В силу ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истцов, возраста, степень вины, другие заслуживающие внимание обстоятельства дела, и приходит к убеждению, что предъявленный моральный вред завышен. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен моральный вред. Указанный вред выразился в физических и нравственных страданиях истцов с момента ДТП и до настоящего времени переносит нравственные страдания, связанные с потерей жены и матери. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненных истцам в сумме Поливкину ФИО88 150000 рублей, Поливкину ФИО89., Поливкину ФИО90 и Гладыш ФИО91. по * рублей каждому. С учетом частичной оплаты компенсации морального вреда Поливкину ФИО92 в сумме * рублей согласно расписки Поливкина ФИО93. от дата, с Маслакова подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда Поливкину ФИО94 - * рублей (* руб. – * руб.), в пользу Поливкина ФИО95 Поливкина ФИО96 и Гладыш ФИО97. по * рублей каждому.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме *; с Маслакова ФИО98. государственную пошлину в доход с государства в размере * рубля.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанные с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Интересы истца в суде представлял представитель, что подтверждается ордером № от дата. Оплата услуг представителя составила * рублей, что подтверждено квитанцией об оплате от дата.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, с Маслакова ФИО99. взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поливкина ФИО101 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах« во адрес) в счет возмещения материального ущерба в сумме * удовлетворить частично.
Исковые требования Поливкина ФИО102 о взыскании с Маслакова ФИО103 в счет возмещения материального ущерба * копейку и компенсации морального вреда в размере * рублей, удовлетворить частично.
Исковые требования Поливкина ФИО104, Поливкина ФИО105, Гладыш ФИО106 к Маслакову ФИО107 о компенсации морального вреда в размере * рублей каждому, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах« во адрес) в пользу Поливкина ФИО108 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, всего * копеек.
Взыскать с Маслакова ФИО109 в пользу Поливкина ФИО110 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.
Взыскать с Маслакова ФИО111 в пользу Поливкина ФИО112 компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Взыскать с Маслакова ФИО113 в пользу Поливкина ФИО114 компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Взыскать с Маслакова ФИО115 в пользу Гладыш ФИО116 компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах« во адрес) государственную пошлину в доход государства в сумме * рублей.
Взыскать с Маслакова ФИО117 государственную пошлину в доход государства в сумме * рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (дата).
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова