Дело2-550/2011г. КОПИЯ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи С.А. Дымокуровой,
при секретаре судебного заседания М.А. Авериной,
с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» к Куценко ФИО6 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к Куценко ФИО7 с требованием о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего дата, с участием автомобиля марки Мицубиси государственный регистрационный номер №, под управлением Куценко ФИО8. и автомобиля марки Хонда государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, автомобилю Хонда были причинены механические повреждения. В соответствии с договором страхования КАСКО заключенным между ФИО3 и ОАО СК «РОСНО», истец выплатил ФИО3 страховое возмещение на сумму * рублей * копеек. Поскольку виновником ДТП признан Куценко ФИО9 ОАО СК «РОСНО» полагает, что к нему перешло право требования выплаченной суммы в размере * рублей * копеек к лицу, ответственного за убытки
Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя,против вынесения заочного решения не возражают.
Ответчик извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительности причин неявки суду не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси государственный регистрационный номер №, под управлением Куценко ФИО10 и автомобиля марки Хонда государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства от дата, произведенным ООО *
Автомобиль марки Хонда государственный регистрационный номер № был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по программе добровольного страхования, куда обратился ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту №.№ от дата ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме *
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением в страховую компания ОАО СК «РОСНО» о выплате страхового возмещения, которая в свою очередь выплатила страховое возмещение в сумме *.
В последующем ОАО СК «РОСНО» обратилась в страховую компанию ОАО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Куценко ФИО11 с заявлением о перечислении в ОАО СК «РОСНО» суммы в размере * рублей, как страховщику, выплатившему страховое возмещение. ОАО «Росгосстрах» выплатило ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере * рублей, в соответствии с тем размером, который установлен ФЗ № 40-ФЗ.
Поскольку ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в полном объеме, то к нему переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, что дата в 22 часа 15 минут в адрес около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух вышеназванных автомобилей. Куценко ФИО12 был признан виновным по ст. 6.13 ПДД РФ, а именно: выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора (красный), что повлекло за собой столкновение транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении Куценко ФИО13 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 700 рублей. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Хонда получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии: правое переднее крыло, правая передняя и задняя дверь, стекло правой передней двери, скрытые повреждения. Согласно счет-фактуре № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составила *
Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения, указанный размер убытков в соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ взыскивается с причинителя вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ОАО СК «РОСНО» с ответчика Куценко ФИО14 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно *, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Из материалов дела видно, что судебные повестки о вызове в судебное заседание направлялись судом по месту регистрации ответчика, конверты возвращались за истечением срока хранения. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает правильным вынести заочное решение
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 198,1988 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО» к Куценко ФИО15 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Куценко ФИО16 в пользу Открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере * и возврат государственной пошлины в сумме *, всего *
Разъяснить ответчику Куценко ФИО17 что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья С.А.Дымокурова