Дело 2-698/11 г.                              *

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания                                       Г.А. Рыжковой,

с участием представителя истца Муниципального предприятия «Тепловые сети» Петушинского района, Мизгина А.В., действующего на основании доверенности от дата, сроком на 1 год, а также ответчика Андроновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Петушки гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Тепловые сети» Петушинского района Владимирской области (далее МП «Тепловые сети») к Андроновой Татьяне Николаевне, Андронову Евгению Сергеевичу и Дедковой Диане Сергеевне о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию,

                                       У С Т А Н О В И Л:

МП «Тепловые сети» Петушинского района в лице директора предприятия Соляр А.Я., обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Андроновой Т.Н, Андронова Е.С. и Дедковой Д.С. задолженность за полученную тепловую энергию в размере * рубля.

В обоснование иска, поддержанного в судебном заседании, представитель истца Мизгин А.В. указывает, что МП «Тепловые сети» Петушинского района осуществляет предоставление коммунальных услуг (подачу тепловой энергии) потребителю. Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 67, ст.ст. 153,155 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг наниматель (собственник) обязан вносить плату за коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Однако ответчики длительное время свои обязательства в части оплаты, потребленной им энергии, не выполняет, на дата образовалась задолженность в размере * рубля. В добровольном порядке ответчики оплатить задолженность в указанном размере отказываются. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

            В судебном заседании представитель истца Мизгин А.В., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Андронова Т.Н. исковые требования признала частично, сумму задолженности не оспаривает, пояснила в суде, что действительно длительное время не вносила оплату за потребляемую тепловую энергию, так как находилась в трудном материальном положении. Просит применить срок исковой давности и взыскать задолженность в сумме *.

        Ответчики Андронов Е.С. и Дедкова Д.С. о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствии, при вынесении решения суда полагаются на усмотрение суда.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.3 ст.67 и ч.1 ст. 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за прожитым месяцем вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, занимая жилое помещение и пользуясь предоставленными коммунальными услугами, не исполнял и не исполняет обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию.

        Согласно справки по расчетам за коммунальные услуги МП «Тепловые сети» адрес задолженность за полученную тепловую энергию за ответчиками на дата, за период с дата по дата составляет * рубля.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик Андронова Т.Н. в судебном заседании заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности, следовательно, взысканию подлежит сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за три года в сумме *.

Таким образом, анализ всех добытых и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что исковые требования МП «Тепловые сети» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда МП «Тепловые сети» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до вынесения решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в федеральный бюджет подлежит взысканию с ответчика в размере *.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

         Исковые требования МП «Тепловые сети» Петушинского района Владимирской области к Андроновой Татьяне Николаевне, Андронову Евгению Сергеевичу и Дедковой Диане Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме * удовлетворить частично.

Взыскать с Андроновой Татьяны Николаевны, Андронова Евгения Сергеевича и Дедковой Дианы Сергеевны в пользу Муниципального предприятия «Тепловые сети» адрес солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию за период с дата по дата в сумме *.

Взыскать с Андроновой Татьяны Николаевны, Андронова Евгения Сергеевича и Дедковой Дианы Сергеевны в равных долях в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 /десяти/ дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

В суд надзорной инстанции (президиум Владимирского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.

        Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда:                                 Г.В. Никулова