Дело №2-509\2011г.
копия
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациигород Петушки 04 мая 2011 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ю.А. Мокеева,
при секретаре судебного заседания А.М. Бабаян,
с участием истца Шеленёва Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки гражданское дело по исковому заявлению Шеленёва Романа Александровича к Кондрашову Аркадию Рашидовичу о взыскании материального вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на производство оценки причиненного ущерба и почтовые отправления,
У С Т А Н О В И Л:
Шеленёв Р.А. обратился в суд с иском к Кондрашову А.Р., в котором просит взыскать с него в счёт возмещения материального вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 28 798,67 руб., судебные расходы на оплату оценки рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 201, 33 руб.., а всего 32 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1 360 руб.
До вынесения решения по делу Шеленёв Р.А. в суде отказался от своего требования о взыскании с ответчика Кондрашова А.Р. компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и просит производство по делу в данной части прекратить.
04 апреля 2011 года определением суда производство по делу в этой части прекращено.
В обосновании иска, поддержанного в судебном заседании, истец указывает, что 28 октября 2010 года в г. Покров Петушинского района по ул. Герасимова в сторону ул. Ф. Штольверка, по вине ответчика Кондрашова А.Р. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации капота, решетки радиатора, переднего бампера слева, переднего левого крыла, переднего госномера, а также была разбита левая передняя фара, допустимы скрытые повреждения. Указывает, что до настоящего времени ответчиком не предпринято каких-либо мер по добровольному возмещению причиненного ему вреда. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кондрашов А.Р., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважи тельности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
С письменного согласия истца определением суда дело рассмотрено в заочном про изводстве, то есть по правилам, предусмотренным статьями 233-235 ГПК РФ.
Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту гражданских прав каждого.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Как следует из протокола 33 АВ 784221 об административном правонарушении, 28 октября 2010 года в 21 час 20 минут по ул. Герасимова в г.Покров, д.№39, водитель Кондрашов А.Р., управляя автомобилем «Хендай Гетц» с государственным регистрационным знаком Р *, при движении по ул. Герасимова в сторону ул. Ф. Штольверка, выбрал дистанцию, не обеспечивающее ПДД до идущей в попутном направлении автомашины «Фольксваген гольф», гос. регистрационный номер Е * под управлением Шеленёва Р.А., в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Это также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2010 года, где указано, что транспортное средство Шеленёва Р.А. получило механические повреждения.
Как следует из постановления 33 АП * административном правонарушении от 28 октября 2010 года, Кондрашову А.Р. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Таким образом, вина ответчика Кондрашова А.Р. в совершении указанного ДТП, повлекшего повреждение имущества истца установлена.
Согласно отчета №162-П, выполненное ООО «Альтика» 17 ноября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 28 798,67 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП на сумму 28 798,67 руб. подлежит удовлетворению, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд признаёт факт причинения материального ущерба ответчиком истцу на требуемую сумму установленным и считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные расходы подтверждены документально, ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных требований и сумме возмещения ущерба суду не представлено, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ. Не добыл таких доказательств и суд.
Шеленёвым Р.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика всех понесенных по данному делу судебных расходов, однако, кроме отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля, и квитанции к телеграмме об участие в осмотре поврежденного автомобиля на сумму 110 руб., им не представлены доказательства в обоснование требования о взыскании каких-либо иных судебных расходов, за исключением требования о возврате госпошлины, которое подлежит удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.
Оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, собранные судом в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает их достоверными и достаточными для вынесения решения по данному делу.
Анализ всех юридически значимых обстоятельств дела приводит суд к выводу о частичном удовлетворении данного иска, в части требований о взыскании почтовых расходов.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Так, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина от цены иска в размере 1360 руб., что подтверждается документально. В процессе рассмотрения дела по существу истец отказался от своего требования о компенсации морального вреда, и производство по делу в данной части прекращено, а документально подтвердил почтовые расходы на сумму 110 руб., поэтому взысканию с ответчика в его пользу подлежит госпошлина в размере 1156,71 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шеленева Романа Александровича о взыскании материального вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на производство оценки причиненного ущерба и почтовые отправления, - удовлетворить частично.
Взыскать с Кондрашова Аркадия Рашидовича в пользу Шеленева Романа Александровича:
материальный вред, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28798 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 67 копеек;
судебные расходы на оплату оценки рыночной стоимости вреда в результате причинения повреждений автомобилю в размере 3000 (три тысячи рублей);
понесенные почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 110 (сто десять) рублей.
Взыскать с Кондрашова Аркадия Рашидовича в пользу Шеленева Романа Александровича уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1156 (тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 71 копейка.
В остальной части указанного иска Шеленёва Романа Александровича к Кондрашову Аркадию Рашидовичу - отказать.
Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский област ной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В суд надзорной инстанции (президиум Владимирского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Председательствующий. Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2011 года.
Председательствующий. Судья:
Копия верна. Судья Петушинского районного суда Ю.А. Мокеев