Дело № КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года. г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Дымокуровой
при секретаре судебного заседания М.А. Авериной,
с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагунова Александра Борисовича к Путковой Елене Вячеславовне, Путкову Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара,
У С Т А Н О В И Л:
Лагунов А.Б. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с матери несовершеннолетних ФИО1 дата года рождения и ФИО2 дата года рождения - Путковой Елены Вячеславовны в счет возмещения материального ущерба * рублей причиненного в результате пожара и морального вреда в сумме * рублей.
В обоснование иска указал, что дата по адресу; адрес произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено хозяйственное строение, предназначенной для хранения дров и имущества на сумму * рублей и имущество находившееся в нем, а именно: мотоцикл, бензопила «Дружба» стоимостью 9 000, дрова на сумму 12 000 рублей. Всего в результате пожара причинен материальный ущерб в сумме 72 000 рублей.
Кроме того, просит суд взыскать в его пользу * рублей в счет возмещения морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку пожара пережил стресс, когда видел, как горит его имущество. Указал, что является инвалидом первой группы, кроме пенсии по инвалидности других источников доходов не имеет, учитывая стоимость материалов и работы по строительству нового хозяйственного сарая, на сегодняшний день он по состоянию своего здоровья не сможет восстановить сгоревший сарай.
В судебном заседании представитель истца Лагунова А.Б. - ФИО7, действующая по доверенности, поддержала требования истца в части компенсации морального вреда и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом произведенной оценки рыночной стоимости пилы бензомоторной «Дружба-4А Электрон» и оценки восстановительного стоимости хозблока, проведенного оценщиком ФИО8, уточнила требования о возмещении материального ущерба, просит взыскать с матери несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - Путковой Е.В. причиненный в результате пожара материальный ущерб в сумме * рублей: стоимость дров в сумме * рублей, стоимость бензопилы «Дружба» в сумме * рублей, стоимость хозблока в сумме * рублей, а также судебные издержки в сумме * рублей за проведение оценки стоимости бензопилы и хозблока. Настаивает на удовлетворении уточнённых исковых требований. Суду пояснила, что истец проживает в трехквартирном доме по адресу: адрес. В доме печное отопление, поэтому во дворе имелся хозяйственный блок на четыре хозяина для хранения дров. дата хозблок сгорел в результате пожара. В ходе проверки, проведенной дознавателем ОГПН по адрес установлено, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем детей Путковой Е.В. - ФИО1 Игоря и ФИО1 Ивана. В обоснование размера причиненного Лагунову А.Б. материального ущерба указала, что в 2008 году истец купил три машины дров, которые сам поколол. Две машины колотых дров были сложены в сарай, которые и сгорели, также сгорела бензопила «Дружба». Просит также взыскать стоимость хозблока в сумме 36000 рублей, согласно произведенной оценки, в котором у истца хранились дрова. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный её детьми вред, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца в части требования о возмещении материального ущерба и судебных расходов всего в сумме * рублей, признала в полном объеме, не оспаривает обстоятельства причинения вреда и размер материального ущерба. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Определением Петушинского районного суда от дата в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен отец несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - Путков Юрий Николаевич.
Ответчик Путков Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явился, с согласия лиц, участвующих в деле, данное гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо - администрация адрес в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей ФИО10, ФИО11, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истец Лагунов А.Б. на основании Договора № от дата является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящую из двух комнат одноэтажного трехквартирного бревенчатого дома. Указанный дом имеет печное отопление, в связи с чем во дворе дома имелся хозяйственный блок для хранения дров, состоящий из трех сараев, что подтверждено техническим паспортом на жилой адрес в адрес. У каждого собственника дома имеется сарай в данном хозблоке, в котором по необходимости хранится имущество. Указанные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.
Данный хозблок уничтожен в результате пожара дата.
Проведенным ОГПН по адрес дознанием установлено, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних ФИО1 дата года рождения и ФИО2 дата года рождения. Постановлением дознавателя ОГПН по адрес от дата, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 было отказано по п.2 части первой статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. У суда нет оснований не доверять выводам органов дознания.
Свидетельствами о рождении серии № № выданным дата и серии № №, выданным дата подтверждено, что Путков Юрий Николаевич и Путкова Елена Вячеславовна являются родителями ФИО1 дата года рождения и ФИО2 дата года рождения соответственно.
В соответствии с ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред, вред возник не по их вине.
Обстоятельства, при наличии которых ответчики Путкова Е.В. и Путков Ю.Н. как родители несовершеннолетних детей, не достигших 14-лет, полностью освобождались бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.
Истец Лагунов А.Б. настаивает на возмещении материального ущерба в сумме * рублей, который состоит из стоимости дров в сумме * рублей, стоимости бензопилы «Дружба» в сумме * рублей, стоимости хозблока в сумме * рублей.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что является соседкой Лагунова А.Б. и семьи ФИО1, проживает в адрес по адрес в адрес. Зимой 2009 года видела, как несовершеннолетние ФИО1 ФИО16 кидают питарды в сарай для хранения дров, расположенный во дворе дома. Так как дом отапливается дровами, то при каждой квартире есть сарай. Примерно через неделю сарай на трех хозяев сгорел. Она свой сарай восстановила, Лагунов с Путковыми - еще нет. Подтвердила, что в сарай входит примерно две машины дров, что осенью 2008 года Лагунов купил дрова, поколол их и сложил в сарай. Также пояснила, что у истца была электропила «Дружба», которая хранилась в сгоревшем сарае.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в 2007-2008 года состояла с истцом в фактически брачных отношениях, проживала вместе с ним по адрес пояснения свидетеля ФИО10 и представителя истца - ФИО7 в части приобретения Лагуновым дров на сумму 12000 рублей, хранения в сгоревшем сарае бензопилы «Дружба».
Приобретение истцом дров и их стоимость не оспаривалась в судебном заседании и ответчиком Путковой Е.В.
Стоимость бензиномоторной пилы «Дружба-4А Электрон» согласно представленного Отчета № от дата, составленного оценщиком ФИО8, составляет * рублей.
Расчетом № восстановительной стоимости хозблока, расположенного по адресу: адрес, составленного оценщиком ФИО8 дата, подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта хозблока Лагунова с учетом износа, составляет на дату оценки * рублей.
Поскольку материальную ответственность за вред, причиненный истцунесовершеннолетними лицами, несут родители в соответствии с требованиями ч.2 ст. 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков Путкова Ю.Н. и Путковой Е.В. в счет причинения вреда несовершеннолетними ФИО1 Иваном и ФИО1 Игорем причиненный Лагунову А.Б. материальный ущерб в сумме * рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика Путковой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме * рублей, за нравственные страдания, поскольку при пожаре пережил стресс, когда видел, как горит его имущество, является инвалидом первой группы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возникшие гражданско-правовые отношения между сторонами вытекают из нарушения имущественных прав и под действия вышеназванной нормы не подпадают. Поэтому исковые требования Лагунова А.Б. о взыскании денежной компенсации в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представленным квитанциям по договорам № и № от дата истцом подтверждена оплата услуг оценщика за составление Отчетов № и № от дата в сумме * рублей за проведение оценки стоимости бензопилы и хозблока. Учитывая, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении указанных расходов в сумме * рублей и взыскании её с ответчиков.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что дата решением мирового судьи судебного участка № ФИО12 брак между Путковым Ю.Н. и Путковой Е.В. расторгнут, что Путков Ю.Н. уклоняется от уплаты алиментов на несовершеннолетних детей ФИО17, которые в настоящее время находятся только на иждивении матери - ФИО13, средняя заработная плата которой составляет около * рублей в месяц, суд считает возможным, исходя из материального положения Путковой Е.В., взыскать с неё государственную пошлину в сумме * рублей, с Путкова Ю.Н. * рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лагунова Александра Борисовича к Путковой Елене Вячеславовне, Путкову Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в сумме * рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме * рублей и компенсации морального вреда в сумме * рублей, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Путковой Елены Вячеславовны, Путкова Юрия Николаевича в пользу Лагунова Александра Борисовича в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате пожара * рублей, издержки связанные с рассмотрением дела в сумме * рублей, всего * рублей.
В остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с Путковой Елены Вячеславовны в доход государства государственную пошлину в сумме * рублей.
Взыскать с Путкова Юрия Николаевича в доход государства государственную пошлину в сумме * рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (10.05.2011 года).
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова