Дело №г. копия Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Г.В. Никуловой, при секретаре судебного заседания Г.А. Рыжковой,
с участием ответчиков Сапрыкина А.С. и Елисеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Айдара Ахмедовича к Сапрыкину Александру Сергеевичу и Елисеевой Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Закиров А.А. обратился в Петушинский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * рублей, а также судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела по существу истец через своего представителя в суде Ахунова И.И. уменьшил размер исковых требований, и на момент принятия настоящего решения просит взыскать с ответчиков * рубля.
В обосновании иска указывает, что дата в 18 часов 25 минут на * км а\д М7 Волга, по вине Сапрыкина А.С., управляющего автомобилем *», с государственным регистрационном знаком *, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль марки *, принадлежащий Закирову А.А., получил механические повреждения на сумму * рублей. Также указывает, что автомобиль «Альфа-Ромео», которым управлял Сапрыкин А.С., лишенный водительских прав в феврале 2010 года, принадлежит Елисеевой С.В. Считает, что вина водителя Сапрыкина А.С. и собственника автомобиля Елисеевой С.В. доказана и нанесенный ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Истец Закиров А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется заявление.
Ответчики Сапрыкин А.С. и Елисеева С.В. в судебном заседании уточненные исковые требовании Закирова А.В. признают и согласны на взыскании с них солидарно * рубля в счет возмещения причиненного ущерба истцу.
Заслушав объяснения ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем признания права.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Петушинского районного суда Сапрыкин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.
Данное обстоятельство подтверждено также справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной дата отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения адрес и протоколом адрес об административном правонарушении.
Указанное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу и имеет обязательное значение для суда при рассмотрении данного дела в силу статьи в силу статьи 61 ГПК РФ.
Как следует из отчета № от 2009 года, исполненного ООО «Приволжский центр оценки», стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет * рублей. Из показаний в суде представителя истца и письменных уточненных требований направленных в суд факсимильной связью, следует, что истец согласен снизить размер причиненного ущерба и настаивает на взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия * рубля.
При таких обстоятельствах, суд признаёт факт причинения материального ущерба ответчиками истцу и считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные расходы подтверждены документально, ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных требований и сумме возмещения ущерба суду не представлено, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ. Не добыл таких доказательств и суд.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с. ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судом установлено, что ответчики по делу признали уточненные исковые требования в полном объёме, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а при таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо законных препятствий для принятия указанного иска судом и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, собранные судом в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает их достоверными и достаточными для вынесения решения по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закирова Айдара Ахмедовича к Сапрыкину Александру Сергеевичу и Елисеевой Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Сапрыкина Александра Сергеевича и Елисеевой Светланы Владимировны солидарно в пользу Закирова Айдара Ахмедовича в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
В суд надзорной инстанции (президиум Владимирского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено дата.
Судья: /подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова