Дело №г. КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Г.В. Никуловой,
при секретаре Г.А. Рыжковой,
с участием:
представителя заявителя иска - прокурора Петушинского района Владимирской области - ст. помощника прокурора Петушинского района Глуховой Г.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петушинского района Владимирской области, действующего в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «СМР» об обязании проведения аттестации рабочих мест,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Петушинского района Владимирской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указал, что в соответствии с проведенной проверкой соблюдения ответчиком порядка аттестации рабочих мест по условиям труда было установлено, что до настоящего времени ответчиком не проведена аттестация рабочих мест в ООО «СМР», юридический адрес Владимирская область, адрес что нарушает требования ст.212 Трудового кодекса РФ.
Прокурор просит суд обязать ООО «СМР» провести аттестацию рабочих мест по охране труда до 01 марта 2011 года.
В судебном заседании представитель заявителя иска - ст. помощник прокурора Петушинского района Глухова Г.В. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ООО «СМР», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо - государственная инспекция труда по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном заявлении начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ об охране труда М.В. Павлунин просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Реализуя предоставленное законом право, прокурор Петушинского районного обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, как работающих в ООО «СМР», так и других лиц, т.к. деятельность ответчика связана с оказанием услуг неопределенному кругу лиц.
Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2008 года государственной инспекцией труда по Владимирской области в адрес Лобосова А.П., директора ООО «СМР», выдано предписание № 64/67-Т, в соответствии с которым, последний обязан принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса РФ обеспечить в организации проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в срок до 18 января 2009 года.
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени в ООО «СМР» аттестация рабочих мест не проведена.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Предоставленные заявителем иска доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель иска ссылается, обосновывая свои требования. В связи с чем, суд считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования прокурора Петушинского района являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако срок, в который заявитель иска просит обязать ответчика выполнить заявленные требования, не является рациональным и с учетом мнения представителя прокурора, подлежит увеличению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Петушинского района Владимирской области, действующего в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «СМР» об обязании проведения аттестации рабочих мест удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «СМР» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до 01 июня 2011 года.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции (президиум Владимирского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Мотивированное решение составлено: 26 января 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова