о взыскании заработной платы

Дело №2-600\2011г.

копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Петушки 25 мая 2011 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Мокеева, при секретаре судебного заседания А.М. Бабаян,

с участием представителя помощника прокурора Петушинского района Власовой М.Н., действующей в интересах Надеждиной Л.Г., а также Надеждиной Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петушинского района Владимирской области, действующего в интересах Надеждиной Любовь Георгиевны, к ООО ЗПК «Стакол» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Петушинского района, действуя в интересах Надеждиной Л.Г., обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО ЗПК «Стакол» задолженность по заработной плате в размере 25 246,57 рублей.

В обосновании иска указывает, что Надеждина Л.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО ЗПК «Стакол», где работала в должности контролера ППС. 28 февраля 2011 года Надеждина Л.Г. уволена по ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, и на 01 марта 2011 года задолженность по заработной плате ООО ЗПК «Стакол» составляет 25 246,57 рублей. В нарушении закона, выплата денежных средств Надеждиной Л.Г. не произведена до настоящего времени, что ущемляет её трудовые права и ставите её семью в тяжёлое материальное положение.

В судебном заседании представитель Петушинского прокуратуры Власова М.Н. исковое заявление поддерживает и просит его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Надеждина Л.Г., в чьих интересах заявлен данный иск, исковые требования прокурора просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ООО ЗПК «Стакол», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Определением суда дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным статьями 233-235 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, либо трудовым договором. Работник, в свою очередь, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, что предусмотрено абзацем 5 статьи 21 ТК РФ.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из справки, выданной ООО ЗПК «Стакол» от 24 марта 2011 года, Надеждина Л.Г. работала на ООО ЗПК «Стакол» контролером ППС, имеет задолженность по невыплаченной зарплате по состоянию лицевого счета на 01 марта 2011 года за 2010, 2011 гг. в сумме 25 246,57 рублей.

Указанный документ оформлен надлежащим образом, имеет подпись должностного лица и заверен печатью, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством.

Размер исковых требований не вызывает у суда сомнений в правильности произведенных начислений. Доводы истца подтверждены документально. Требований о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотренных ст.236 ТК РФ, истцом не заявлено.

Учитывая все обстоятельства дела, и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по выплате заработной платы и считает необходимым требования истца удовлетворить.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Петушинского района в интересах Надеждиной Любови Георгиевны к ООО ЗПК «Стакол» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскатьс ООО ЗПК «Стакол», адрес: Владимирская область, город Петушки, улица Клязьменская, дом №1, ИНН\КПП 3321020131\332101001, ОГРН 1043301403881 в пользу Надеждиной Любови Георгиевны задолженность по заработной плате в размере 25 246 (двадцать пять тысяч двести сорок шесть) рублей 57 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества ООО ЗПК «Стакол» в доход государства государственную пошлину в размере 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Направить копию настоящего заочного решения ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В суд надзорной инстанции (президиум Владимирского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено: 30 мая 2011 года.

Судья:

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Ю.А. Мокеев