Дело № 2-43/2011 г.                                                                     *

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

02 июня 2011 года      г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего        С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания С.В. Дмитриевой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению Чечнева Анатолия Николаевича к Стукалову Руслану Ивановичу о взыскании арендной платы, возмещении материального ущерба и встречного искового заявления Стукалова Руслана Ивановича к Чечневу Анатолию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Чечнев А.Н. обратился в Петушинский районный суд с иском, уточнив который просит: взыскать с ответчика 253 822 руб., а именно: сумму задолженности по арендной плате за период с мая 2008 года по ноябрь 2008 года в сумме 100 000 рублей, возмещение материального ущерба 132 968 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 854 рубля 16 коп. В обоснование указав, что дата он заключил договор аренды здания коровника с индивидуальным предпринимателем Стукаловым для размещения последним пилорамы. При заключении договора аренды ответчик обязался выплачивать ему арендную плату в размере 20 000 ежемесячно. Свои обязательства по оплате аренды Стукалов не выполнил. В сентябре 2008 года Чечнев объявил Стукалову о расторжении договора аренды и о необходимости освободить арендуемое помещение. Ответчик освобождать помещение отказался. Кроме того, за время использования помещения Стукалов без разрешения собственника ухудшил эксплуатационные свойства здания. Указал, что своими действиями Стукалов причинил ему убытки.

Стукалов Р.И. обратился в Петушинский районный суд со встречным иском к Чечневу А.Н., в котором просит взыскать с Чечнева А.Н. в его пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 165 007, 45 руб. В обоснование указывая, что он не заключал с Чечневым договора аренды. Использовал здание для размещения пилорамы, в процессе эксплуатации помещения произвел его ремонт. Разница в стоимости произведенных им строительных и ремонтных работ в здании бывшей фермы и стоимости восстановительного ремонта кровли фермы и навеса является неосновательным обогащением истца по первоначальному иску и составляет 165 007, 45 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Чечнев А.Н. и его представитель Пелевин В.Н. поддержали исковое заявление по основаниям, изложенным в иске, со встречным исковым заявлением не согласны.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Стукалов возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу ч.3 ст.27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Чечнев А.Н. передал индивидуальному предпринимателю Стукалову Р.И. здание телятника для осуществления последним предпринимательской деятельности, а именно для размещения пилорамы.

Анализ содержания возникших между сторонами правоотношений приводит суд к убеждению, что они носят экономический характер, поскольку связаны с эксплуатацией здания телятника, как объекта предпринимательской деятельности.

Возникший в данном случае спор между сторонами подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом адрес.

В силу ст. 220 ч. 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, а именно в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.134, ст.ст.220, 221,224,225 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чечнева Анатолия Николаевича к Стукалову Руслану Ивановичу о взыскании арендной платы, возмещении материального ущерба и встречного искового заявления Стукалова Руслана Ивановича к Чечневу Анатолию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 (десяти) дней во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд.

Судья С.В. Скрябнева