Дело №г.          копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года       г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего      Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания                                         Ю.А. Даниловой

          с участием:

          истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кардаилова М.В.;

представителя Кардаилова М.В., привлеченного по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания - Поповой Е.А.,

          ответчика Кардаиловой И.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению Кардаилова Михаила Владимировича к Кардаиловой Ирине Вячеславовне о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Кардаиловой Ирины Вячеславовны к Кардаилову Михаилу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 01 апреля 2001 года по 01 июня 2010 года Кардаилов М.В. и Кардаилова И.В. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется ребенок - ФИО17 2001 года рождения.

Истец Кардаилов М.В. обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил разделить имущество: земельный участок площадью 0,15 га и недостроенный дом, находящиеся по адресу: д. Глубоково Петушинского района Владимирской области адрес передать ему в собственность 1/2 доли указанного имущества.

В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчицей с 21.04.2001 года по 01.06.2010 года. При этом указывает, что спорное имущество было приобретено во время брака, участок был выделен как многодетной семье под выкуп, а указанный дом является недостроенным и тоже строился в браке. Указал, что брачный договор не заключался, в досудебном порядке договоренность по разделу имущества не достигнута.

В процессе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял свои требования, менял предмет иска, в конечном итоге просит суд:

- произвести раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка адрес, расположенного по адресу: д. Глубоково Петушинского района Владимирской области, определив за каждой из сторон по 1/2 доли в праве собственности,

- признать за ним право собственности на 1/2 долю дома, расположенного на земельном участке адрес по адресу: д. Глубоково Петушинского района Владимирской области.

Истец Кардаилов М.В. и его представитель, допущенная к участию в процессе по устному ходатайству, Попова Е.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Кардаилова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, обратилась в суд со встречным иском к Кардаилову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что в браке было также приобретено иное, неуказанное истцом имущество, а именно квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, адрес, кроме того указала, что Кардаилов М.В в период расторжения брака без ее согласия вывез общее имущество - угловой диван «Славянка» стоимостью 23 850 рублей, являющийся спальным местом ребенка, домашний кинотеатр «Панасоник» стоимостью 15 000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 23 000 рублей, компьютер (процессор, монитор) стоимостью 44 000 рублей. Указала, что спорный участок выделялся лично ей, как многодетной матери, и является ее личным имуществом, на которое истец претендовать не может. Пояснила, что указанного Кардаиловым дома нет, а есть только сруб с кровлей, на данный объект нет технической документации. Считает, что в таком виде дом не является объектом недвижимого имущества и разделу также не подлежит. Кроме того, указала, что в период брака у них с Кардаиловым возникли общие обязательства - кредит в сумме 400 000 рублей на срок до 06.05.2013 года. Указала, что с момента расторжения брака она его оплачивает самостоятельно. Относительно квартиры пояснила, что она приобретена Кардаиловым по договору ренты до брака, однако ренту они оплачивали из семейного бюджета, считает, что данное имущество также подлежит разделу.

После неоднократного уточнения встречных требований просит суд:

- обязать ответчика выплатить 64 000 рублей, что составляет 50% стоимости от самовольно изъятого ответчиком имущества и 100% стоимость дивана, являющегося спальным местом ребенка,

- признать суд общим долг по кредитному договору,

- обязать ответчика выплатить ей половину суммы, выплаченной в счет погашения долга по кредитному договору за счет собственных средств, в размере 114 000 рублей,

- при определении долей каждого из супругов в общем имуществе увеличить ее супружескую долю на половину оставшейся к выплате суммы по кредитному обязательству,

- признать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес совместной собственностью

- признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

В судебном заседании Кардаилова И.В. первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, свои уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Кардаилов М.В. встречный иск не признал, указав, что указанные Кардаиловой И.В. вещи - телевизор, диван кинотеатр, компьютер он действительно вывез, но эти вещи она сама ему указала, как долю в общем имуществе. Пояснил, что в ее пользовании остался совместно приобретенный дорогостоящий пылесос «Кирби», стоимость которого покрывает стоимость указанного имущества, кроме того пояснил, что на данный момент указанное имущество в наличии отсутствует, так как пришло в негодность и утилизировано. Указал, что квартира, на которую претендует Кардаилова И.В., является его личным имуществом и разделу не подлежит, так как право собственности на нее зарегистрировано им еще до брака. Кроме того, указал, что фактически рентные платежи не оплачивались, договор ренты был заключен им с его близкими родственниками - его отцом и бабушкой. Они до момента своей смерти (2003 год) вели самостоятельный образ жизни, сами себя обеспечивали. Считает, что никаких правовых оснований для раздела данной квартиры не имеется.

Также указал, что действительно в период брака они с ответчицей брали кредит на приобретение сруба и иных материалов для строительства спорного садового дома. В браке они оплачивали данный кредит из средств, которые он получал от сдачи в аренду квартиры, полученной им по договору ренты и являющейся его личным имуществом. Полагает, что он свою часть кредита данным образом погасил и оставшуюся часть кредита должна оплачивать Кардаилова И.В.

Просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель истца Кардаилова М.В., допущенная для участия процессе по его ходатайству,- Попова Е.А. полностью поддержала его позицию. Просила первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО19 изучив письменные материалы дела, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО18 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.38 ч.3 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд может отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) интересов одного из супругов в частности, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что 21 апреля 2001 года между Кардаиловым М.В. и Кардаиловой И.В. был заключен брак.

Из копии свидетельства о расторжении брака № от 08.10.2010 года, следует, что данный брак был прекращен 01 июня 2010 года (л.д. 15).

Судом также установлено, что Кардаилов М.В. и Кардаилова И.В. являются родителями Кардаиловой А.М., дата2001 года рождения, что подтверждается представленной суду копией повторного свидетельства о рождении № (л.д. 16).

Из представленных копий свидетельств о рождении № следует, что Кардаиловва И.В. является также матерью Фролова Н.А. дата1996 года рождения и Чередниковой П.А., дата1990 года рождения (л.д. 96, 97).

Из представленной справки № от 25.03.2011 года, выданной заместителем префекта ЮВАО г. Москвы, следует, что Кардаиловой И.В.в 2007 году как очереднику Рязанского района, а именно по категории «многодетная семья», был выделен земельный участок адрес во Владимирской области Петушинском районе, д. Глубоково адрес (л.д. 144).

Из представленной справки № 185 исх. от 10.02.2011 года, выданной главой управления Рязанского района г. Москвы ЮВАО, следует, что Кардаилова И.В. с 07.10.2002 года состояла в очереди в управе Рязанского района на получение бесплатного земельного участка по льготной категории многодетная мать, в 2007 году ей был выделен бесплатный земельный участок адрес во Владимирской области Петушинском районе, д. Глубоково (л.д. 91).

В материалы дела также предоставлены копии удостоверений многодетной семьи № 66 от 04.03.2004 года, где указаны Кардаилова И.В. и Кардаилов М.В., с последующими отметками о перерегистрации до 31.12.2008 года, а также № 43 от 25.02.2011 года, где указана лишь Кардаилова И.В., действительное до 2017 года (л.д.102, 98).

Таким образом, судом установлено, что Кардаилова И.В. приобрела статус многодетной матери, находясь в браке с Кардаиловым М.В., спорный участок выделялся на многодетную семью.

Из представленного договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2009 года заключенного между МО «Петушинский район» Владимирской области и Кардаиловой И.В. следует, что последняя приобрела земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1000м2, кадастровый номер № расположенный адрес Петушинского района Владимирской области, участок адрес, выкупная стоимость земельного участка составляет 40 670 рублей. Договор подписан сторонами (л.д. 55).

В акте приема-передачи от 30.10.2009 года указано, что денежные расчеты между сторонами произведены полностью. Акт подписан сторонами (л.д. 57).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 30.07.2009 года № следует, что спорный земельный участок площадью 1000м2 имеет кадастровый номер №, расположен на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства, находится по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Нагорное, адрес (л.д.60-62).

Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права серия № от 12.02.2010 года следует, что указанный участок зарегистрирован на имя Кардаиловой И.В., вид права собственность (л.д. 54).

Указанное подтверждается также выпиской из ЕГРП от 20.01.2011 года № 13/002/2011-169, представленной управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 43).

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный участок приобретен и зарегистрирован Кардаиловой И.В. во время брака на льготных условиях по категории «многодетная семья» за денежные средства, следовательно, является имуществом нажитым супругами во время брака и подлежит разделу на общих основаниях.

Суд не принимает доводы Кардаиловой И.В., о том, что участок был выделен лично ей, как многодетной матери на безвозмездной основе и является ее личным имуществом, так как данные доводы были опровергнуты исследованными судом вышеуказанными доказательствами.

Суд также не принимает доводы Кардаиловой И.В. о том, участок не является общим имуществом, так как право собственности на него она зарегистрировала после фактического прекращения брачных отношений, так как судом установлено, и не отрицалось сторонами, что договор купли-продажи участка был заключен в браке.

В связи с изложенным, требование Кардаилова М.В. о разделе указанного участка по 1/2 доле в праве собственности каждому из бывших супругов, подлежит удовлетворению.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 20.01.2011 года № 13/002/2011-170 записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества: здание (сооружение), расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Глубоково, адрес в Едином государственном реестре прав отсутствуют (л.д.44).

Из представленного технического паспорта незавершенного строительством садового дома, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на 03.05.2011 года, следует, что на участке адрес Петушинского района имеется незавершенный строительством садовый дом (л.д.225-228).

Из представленной архивной справки № 1-608 от 06.06.2011 года, следует, что указанный садовый дом имеет площадь застройки 55,1м2, ему присвоен инвентарный номер 1104д (л.д. 231).

Из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 26.05.2011 года, следует, что степень готовности объекта - 50% (л.д. 239).

Судом установлено, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что данное строение было возведено совместно супругами Кардаиловыми на земельном участке, выделенном семье Кардаиловых, в период их брака.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленным договором на поставку теплоизоляционных материалов от 01.07.2009 года № МК000001147, заключенного между Кардаиловым М.В. и ООО «Стройпоставка» (л.д. 148-150).

Суд не принимает доводы Кардаиловой И.В. о том, что спорный садовый дом не подлежит разделу, так как не является объектом права собственности и не зарегистрирован в федеральных органах регистрации прав.

Анализируя семейное и гражданское законодательство, суд приходит к выводу, что по иску супругов, совместно возводивших дом, факт государственной регистрации возникновения права собственности на него не имеет решающего значения.

Исходя из содержания положений ст. 222 ГК РФ, ст. 34, 38, 39 СК РФ суд по иску супругов вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца данными лицами.

Поскольку Кардаиловым М.В. не ставится вопрос о разделе неоконченного строительством дома с выделом конкретной изолированной части, а исковые требования заявлены лишь о признании права на строение, не принятое в эксплуатацию, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных исковых требований.

Таким образом, исковые требования Кардаилова Михаила Владимировича к Кардаиловой Ирине Вячеславовне о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кардаиловой И.В. заявлено встречное требование об обязании Кардаилова М.В. выплатить ей 64 000 рублей, что составляет 50% стоимости от самовольно изъятого ответчиком имущества и 100% стоимость дивана, являющегося спальным местом ребенка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной копи договора купли-продажи от 16.04.2005 года и копии квитанции следует, что Кардаилова И.В. приобрела угловой диван «Славянка», стоимостью 23 850 рублей (л.д.103-104). Из пояснений сторон в судебном заседании, следует, что вышеуказанный диван изначально приобретался как спальное место супругов.

Доказательств того, что данный диван является спальным местом ребенка, суду не представлено.

Документов о приобретении иного, указанного во встречном иске имущества (домашний кинотеатр «Панасоник» стоимостью 15 000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 23 000 рублей, компьютер (процессор, монитор) стоимостью 44 000 рублей), а также доказательств, определяющих его стоимость, его наличие на момент рассмотрения дела, суду не предоставлено.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» постановлено: в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что указное имущество было вывезено Кардаиловым М.В. самовольно, без согласия Кардаиловой И.В., а не выделено ему, в качестве доли в общем имуществе, суду, в нарушение ст. 56 ГПК, не предоставлено. Не добыл таких доказательств и суд.

Более того, из пояснений Кардаиловой И.В. следует, что в правоохранительные органы по поводу самовольно вывезенных ответчиком по встречному иску вещей, она не обращалась.

Из показаний свидетелей ФИО20 оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ, следует, что они подтверждают лишь факт вывоза данного движимого имущества, что не отрицается сторонами. Вместе с тем, очевидцами вывоза спорного имущества они не являются, о наличии, либо отсутствии договоренности между сторонами о вывозе и разделе данного имущества, ничего пояснить не могут.

Кроме того, из пояснений Кардаилова М.В., не опровергнутых в установленном порядке истцом по встречному иску, следует, что указанное имущество на данный момент выбыло из его владения, так как пришло в негодность и утилизировано.

Вместе с тем, вышеуказанным постановлением Пленума постановлено: в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Поскольку судом установлено, что указанное Кардаиловой И.В. движимое имущество на момент рассмотрения дела в наличии сторон по делу или третьих лиц не имеется, то ее требование о возмещении ей половины стоимости данного имущества и 100 % стоимости дивана «Славянка» удовлетворению не подлежит.

Кардаиловой И.В. также заявлены требования о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, компенсации ей половины произведенных ей самостоятельно, после окончания брачных отношений, платежей, а также при определении долей каждого из супругов в общем имуществе увеличить ее супружескую долю на половину оставшейся к выплате суммы по кредитному обязательству.

Судом установлено, что 04.05.2008 года, то есть в период брака, Кардаилова И.В. заключила договор кредитного обслуживания с ЗАО «Кредит Европа банк» (л.д. 105).

Судом также установлено, что ЗАО «Кредит Европа банк» и Кардаилов М.В. заключили договор поручительства № от 04.05.2008 года (л.д. 106-108).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что денежные средства, полученные Кардаиловыми по данному кредитному договору были потрачены на приобретение сруба, установленном на участке адрес Петушинского района, то есть, использованы на нужды семьи.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникла по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом кредитное обязательство по указанному кредитному договору является общим обязательством бывших супругов Кардаиловой И.В. и Кардаилова М.В.

Судом установлено и не отрицалось Кардаиловым М.В., что денежные средства на погашение указанного кредита с ноября 2009 года - момента фактического прекращения брачных отношений до настоящего времени, выплачивались единолично Кардаиловой И.В.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 109-126, 191-208), графиком платежей на 15.06.2011 года (л.д. 229-230), выпиской по счету №л.д.240-244).

При этом суд учитывает, что истец по встречному иску Кардаилова И.В. просит взыскать с ответчика именно сумму в размере 114 000 рублей за период с ноября 2009 года по май 2011 года.

Иных требований по взысканию сумм за выплату данного кредитного договора, истцом не заявлено.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При таких обстоятельствах с Кардаилова М.В. подлежит взысканию в пользу Кардаиловой И.В., половина суммы, выплаченной Кардаиловой И.В, по кредитному обязательству единолично с 04.11.2009 года по май 2011 года, а именно 228 000 рублей / 2 = 114 000 рублей.

Расчет взыскиваемых денежных средств подтвержден документально и не вызывает у суда сомнения в правильности и достоверности.

Суд отклоняет доводы Кардаилова М.В. о том, что поскольку в период брака погашение кредита происходило за счет его личных денежных средств, полученных за сдачу в аренду его личной квартиры, так как согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов.

Таким образом, встречные исковые требования Кардаиловой И.В. о признании общим долгом супругов долг по кредитному договору № № от 04.05.2008 года и взыскании с Кардаилова М.В. половины суммы, выплаченной в счет погашения долга за счет собственных средств, в размере 114 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что требование Кардаиловой И.В. при определении долей каждого из супругов в общем имуществе увеличить ее супружескую долю на половину оставшейся к выплате суммы по кредитному обязательству, не подлежит удовлетворению, так как основано не на законе.

Кардаиловой И.В. не указано, на какую сумму и каким образом должна быть увеличена ее доля в общем имуществе.

Кроме того, денежная оценка общего имущества Кардаиловых на момент рассмотрения дела не произведена ни одной из сторон, вопрос о выплате компенсации за долю имущества не ставился сторонами, при таких обстоятельствах определить долю в имуществе, эквивалентную половине суммы непогашенной задолженности, не представляется возможным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает Кардаилову И.В. права в дальнейшем требовать от Кардаилова М.В. компенсации ее единоличных выплат по кредитному договору либо своевременного предоставления соответствующей суммы для произведения выплат.

Иных требований по кредитному договору не заявлено.

Кардаиловой И.В. кроме того заявлены требования о признании двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес совместной собственностью и признания за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Судом установлено, что 10.02.2000 года между Кардаиловым В.И., Абросимовой А.М., с одной стороны, и Кардаиловым М.В. с другой, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), по условиям которого рентополучатели передают ему в собственность бесплатно квартиру по адресу: г. Москва, адрес, а Кардаилов М.В. обязуется их пожизненно полностью содержать, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью (л.д. 127).

Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права № следует, что Кардаиловым М.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру 23.03.2000 года, то есть до вступления в брак с Кардаиловой И.В. (л.д. 128).

Из представленных свидетельств о смерти II№, следует, что Абросимова А.М. умерла 10 декабря 2003 года, Кардаилов В.И. умер 14 июля 2003 года (л.д. 153, 154).

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд не принимает доводы Кардаиловой И.В. о том, что поскольку рентные платежи осуществлялись в период брака, то квартира является совместно нажитым имуществом, так как право собственности Кардаилова М.В. возникло до вступления в настоящий брак.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО21., являвшегося другом семьи Кардаиловых, следует, что фактически рентные платежи не производились. Абросимова А.М. являлась бабушкой ответчика по встречному иску, а Кардаилов В.И. его отцом. Они до момента смерти являлись самостоятельными людьми, сами себя обеспечивали. Свидетель также пояснил, что Кардаиловы в период брака производили ремонт в спорной квартире, однако материалы приобретались на средства Абросимовой А.М. и Кардаилова В.И.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Ввиду изложенного, а, также учитывая, что брак Кардаиловых был заключен в 2001 году, а в 2003 году рентополучатели умерли, суд приходит к выводу о необоснованности данных требований Кардаиловой И.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Кардаилова М.В. к Кардаиловой И.В. о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск Кардаиловой И.В. к Кардаилову М.В. о разделе совместно нажитого имущества подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКардаилова Михаила Владимировича к Кардаиловой Ирине Вячеславовне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить, встречные исковые требования Кардаиловой Ирине Вячеславовне к Кардаилову Михаилу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Кардаиловым Михаилом Владимировичем и Кардаиловой Ириной Вячеславовной, признав доли в этом имуществе равными.

Разделить совместно нажитое имущество, признав за Кардаиловым Михаилом Владимировичем и Кардаиловой Ириной Вячеславовной за каждым по 1/2 доле в праве собственности на:

- земельный участок площадью 1000 (тысяча)м2 с кадастровым номером №, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства, находящимся по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Нагорное, адрес

- незавершенный строительством садовый дом, площадью застройки 55, 1 (пятьдесят пять целых одна десятая) м2, с хозблоком и туалетом, находящийся на земельном участке по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Нагорное, адрес

Ранее зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Кардаиловой Ирины Вячеславовны на вышеуказанный земельный участок в 1/2 (одной второй) доли, прекратить.

Признать общим долгом супругов долг по кредитному договору № №, заключенному 04 мая 2008 года между Кардаиловой Ириной Вячеславовной и ЗАО «Кредит Европа Банк».

Взыскать с Кардаилова Михаила Владимировича в пользу Кардаиловой Ирины Вячеславовны 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей в счет погашения долга по вышеуказанному кредитному договору, выплаченного единолично Кардаиловой за период с ноября 2009 года по май 2011 года.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Копию вступившего в законную силу решения суда направить в трехдневный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено: 25 июня 2011 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда     Н.А. Карташова