Дело №г.         копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года        г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                            Н.А.Карташовой,

при секретаре судебного заседания      Ю.А. Даниловой,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Чачиной Л.А.,

представителя истца Чачиной Л.А. - адвоката Чивилева С.И., действующего по ордеру № от21.03.2011 года (л.д.108).,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Садовникова В.П.- Опенько Р.В., действующего по доверенностиот 14.03.2011 года сроком действия три года(л.д.109),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чачиной Людмилы Аркадьевны к Садовникову Владимиру Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Садовникова Владимира Павловича к Чачиной Людмиле Аркадьевне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чачина Л.А. является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, адрес

В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы Чачина Л.А., Чачин М.А., Садовников В.П..

Истец обратилась в суд с указанным заявлением к ответчику, в обосновании которого указала, что в 1988 году ей и членам ее семьи в соответствии с договором найма служебного помещения была предоставлена в пользование двухкомнатная служебная квартира. С ее согласия в указанной квартире был зарегистрирован ее гражданский муж Садовников В.П., с которым она состояла на тот момент в фактических брачных отношениях. В 1996 году ответчик забрал свои личные вещи и выехал из квартиры, с указанного времени в ней не проживает, но остается в ней зарегистрированным. В добровольном порядке сниматься с регистрационного учета не желает, проживает по другому адресу, расходы на содержание спорной квартиры не несет, не оплачивает коммунальные и иные платежи, не является членом ее семьи.

Истец Чачина Л.А. просила прекратить право пользования Садовникова В.П. жилым помещением по адресу: адрес Петушинского района Владимирской области адрес и снять его с регистрации по указному адресу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнила свои исковые требования, в конечном итоге просит: признать Садовникова В.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес Петушинского района Владимирской области адрес и снять его с регистрации по указному адресу, взыскать с Садовникова В.П. судебные расходы за услуги представителя в сумме 6 500 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Чивилев С.И., действующий на основании ордера, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили также, что в 1996 году в виду того, что отношения между истцом и ответчиком не сложились, Садовников добровольно выехал из квартиры. На протяжении всего этого времени, т.е. около 15 лет, ответчик в квартире не появлялся, платежи не оплачивал, вещей его в квартире не имеется, в связи с чем, считают, что он утратил право пользования спорной квартирой. Указали, что судебные расходы за услуги представителя в размере 6 500 рублей, понесенные истцом, подтверждаются представленными квитанциями. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Петушинского районного суда от 08.06.2011 года производство по настоящему делу в части требований Чачиной Л.А. о снятии Садовникова В.П. с регистрационного учета прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик Садовников В.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял Опенько Р.В., действующий по доверенности, который в судебном заседании исковые требования Чачиной Л.А. не признал. Пояснил, что Садовников в 1988 году был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней законно в качестве члена семьи, по просьбе истца, поскольку являлся ее гражданским мужем. Указывает, что ответчика выгнали из квартиры, поскольку у него не сложились отношения с сыном истца - Чачиным М.А., который также проживал в спорной квартире. Пояснил, что ответчик не отказывается оплачивать коммунальные платежи за квартиру, в случае удовлетворении исковых требований Садовников будет лишен жилья, фактически при этом его выгоняют на улицу. Указал, что на протяжении всего данного времени ответчик проживал в разных местах, в том числе и сарае в п. Березка, и у своих детей. Полагает, что основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют, просил в иске отказать.

Определением Петушинского районного суда от 21.03.2011 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском     принят встречный иск Садовникова Владимира Павловича к Чачиной Людмиле Аркадьевне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обосновании встречных исковых требований Садовниковым указано, что после очередной ссоры Чачина выгнала его из квартиры, на все его попытки вселиться в квартиру, она и ее сын Чачин вызывали милицию, и он подвергался административному аресту. В результате незаконных действий он вынужден был проживать в сарае, расположенном во дворе вышеуказанного дома, в зимнее время проживал у знакомых, своего жилья он не имеет, фактически его оставили без жилья, хотя он является пенсионером и инвалидом второй группы.

Просил суд обязать Чачину Л.А. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенному по адресу: Владимирская область, Петушинский район, адрес, а именно выдать ему ключи от квартиры.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Опенько Р.В. уточнил встречные исковые требования, просил суд также взыскать с Чачиной Л.А. в пользу Садовникова В.П. судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей. Пояснил, что Садовников на протяжении указанных лет в силу своей юридической неграмотности не обращался ни в суд, ни в милицию, ни в прокуратуру по поводу того, что его выселили из квартиры, его дети также никуда по данному вопросу не обращались.

Ответчик по встречному исковому заявлению Чачина Л.А. и ее представитель адвокат Чивилев С.И. в судебном заседании встречные исковые требования не признали, пояснили, что никаких препятствий в пользовании спорной квартирой Садовникову не чинили, он добровольно покинул квартиру, на протяжении 15 лет сам в квартиру не приходил, ключи от квартиры он потерял, Чачина у него их не забирала, а он у нее их не просил, новая входная дверь в квартиру была вставлена ею только около 7 лет назад. Также пояснили, что действительно Чачина вызывала в милицию после очередного скандала, однако это было за год до того, как Садовников ушел. Каких-либо личных его вещей в квартире нет. Предложений от Садовникова по оплате квартиры не поступало, хотя он ежемесячно приезжал в поселок за пенсией. Просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Третье лицо Чачин М.А., будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени рассмотрении данного дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д.219). Ранее в судебном заседании пояснил, что согласен с иском Чачиной Л.А., просит его удовлетворить, против исковых требований Садовникова возражает.

Третье лицо, ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)», будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в письменном ходатайстве заместитель начальника ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» Аникин О.А. просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Поддерживает требования Чачиной к Садовникову, при вынесении решения суда полагается на усмотрение суда (л.д.254).

Ранее в судебном заседании представитель ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» Аникин О.А., действующий по довренности, иск Чачиной Л.А. поддержал, при вынесении решения по иску Садовникова полагался на усмотрение суда. Пояснил, что Садовников В.П. не проживает с 1996 года в спорной квартире, по поводу раздела лицевого счёта, а также с иными просьбами, в том числе по оплате спорной квартиры, или жалобами он в администрацию ИТАР-ТАСС не обращался.

Третье лицо Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в Петушинском районе области в судебное заседание своего представителя не направили в письменном ходатайстве начальник ОУФМС России по Владимирской области в Петушинском районе Кустов А.С. просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При вынесении решения суда полагаются на усмотрение суда, самостоятельных требований не выносят. Письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д. 256).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО18 изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указанные положения закреплены и в постановлении Пленума верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Так, в частности, законодатель указывает, что к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшими до введение в действие ЖК РФ, применяются с учётом их длящегося характера нормы ЖК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 5 Вводного закона.

        Жилищный Кодекс РФ определяет служебное жилое помещение как помещение предназначенное для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с государственным унитарным предприятием, в том числе, которое предоставляется на основании решения собственника такого помещения по договору найма специализированного жилого помещения (статьи 93, 99 ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 92 нового ЖК РФ служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в качестве таковых используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 2). Их правовое положение регулируется нормами главы 9 ЖК РФ "Жилые помещения специализированного жилищного фонда".

Согласно части 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу требований ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Чачина Л.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу Владимирская область, Петушинский район, адрес основании договора найма служебного жилого помещения от 05 февраля 1988 года, заключенного между Радиоцентр ТАСС и Чачиной Л.А. (л.д. 9-11).     

Указанное жилое помещение предоставлено Чачиной Л.А. и членам ее семьи Садовникову В.П. и Чачину М.А. на основании ордера № 365. Основанием к выдаче ордера являлось решение исполкома Петушинского сельского совета Депутатов трудящихся от 04.02.1988 года № 44 (л.д. 16).

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья.

Данное обстоятельство не опровергалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается представленными суду: договором № 6/251, заключенным 24.06.1994 года между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом и Информационным телеграфным агентством России (ИТАР- ТАСС) (л.д.122-138), распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 28.02.2002 года № 505-р (л.д. 153-159),свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АК 538996 от 17 июня 2009 года (л.д.141), письмом комитета по управлению имуществом Петушинского района от 08 декабря 2005 года № 624/19-01(л.д.140), выпиской из реестра федерального имущества № 844/29 от 22.04.2010 года (л.д.229-230).

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что Садовников В.П. и Чачина Л.А. в зарегистрированном браке между собой никогда не состояли.

Вместе с тем, судом установлено, что Садовников был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - Чачиной Л.А..

На момент регистрации ответчика по первоначальному иску в спорной квартире и выезда из нее действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 7 ЖК РСФСР и ст. 15 ЖК РФ жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

Согласно положениям ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма закреплена ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик Садовников в 1996 году добровольно выехал из квартиры, поскольку отношения между ними были прекращены, дальнейшее совместное проживание было невозможным, при этом на протяжении данного времени он не приезжал в квартиру, коммунальные платежи за нее не оплачивал (л.д.112).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ, следует, что она работает в ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)», занимается оформлением паспортов, ей известно, что Садовников В.П. в п. Березка не проживает, обращался к ней один раз за получением справки с места жительства, с жалобами о том, что ему препятствуют в пользовании и в проживании в квартире в администрацию ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» он не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО20 оглашенной в суде по тем же основаниям, следует, что она является соседкой Чачиной с 1988 года, пояснила, что Чачина и Садовников проживали в спорной квартире вместе, потом Садовников около 14 лет назад добровольно выехал из квартиры, т.к. у них не сложились отношения, его никто не выгонял, Чачина все эти годы одна сама оплачивает квартиру. Также пояснила, что вещей его в квартире не имеется, он их забрал, каких-либо препятствий в пользовании квартирой Чачина ему не чинила, он сам в квартиру не приходил, она его встречала только на почте, когда он получал пенсию. Указала также, что Чачина сменила входную дверь в квартиру, однако это произошло около четырех лет назад.

Не доверять указным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат друг другу, пояснениям сторон и обстоятельствам дела.

Из оглашенных в судебном заседании по тем же основаниям свидетельских показаний ФИО21 являющейся внучкой Садовникова В.П., следует, что со слов деда ей известно, что он был насильно выселен и спорной квартиры и ему чинили препятствия в проживании в ней. Пояснила, что она ездила с дедом в спорную квартиру, когда ей было 14 или 16 лет, и видела, как были выставлены за дверь его вещи. Пояснить обращался ли Садовников в правоохранительные органы по поводу его выселения из квартиры, не может.

Из оглашенных показаний свидетеля Садовникова А.В., являющегося сыном Садовникова В.П., следует, что его отец и Чачина проживали совместно как муж и жена около 12 лет в спорной квартире, потом его выгнали из квартиры, поскольку жизнь их не сложилась, вещи не отдали. При этом пояснил, что забрать свои вещи из квартиры либо вселиться в нее Садовников не пытался, в правоохранительные органы по поводу выселения из квартиры ни его отец, ни он не обращались. Коммунальные платежи за квартиру его отец также не оплачивал, поскольку все документы находятся у Чачиной.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что она длительное время знает Чачину и Садовникова. Пояснила, что со слов Садовникова ей известно, что его выгнали из спорной квартиры, он жил у них и помогал ее мужу. Пояснить по какой причине Садовников выехал из квартиры, чинились ли ему препятствия в проживании и в пользовании квартирой, а также остались ли в квартире его вещи, не может.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не могут являться подтверждением доводов ответчика о том, что его выгнали из квартиры и чинили препятствия в пользовании ей, посколькуочевидцем событий по выселению либо чинению препятствий в пользовании спорным помещением они не являлись, все произошедшее им известно лишь со слов ответчика.

Кроме того,свидетель пояснил Садовников А.В., что имеет неприязненное отношение к истцу Чачиной Л.А., а также у него имелся конфликт с ее сыном Чачиным М.А..

Свидетель ФИО23 являлась на указанный период времени несовершеннолетней и пояснила, что в ее присутствии были переданы Садовникову вещи, что не противоречит пояснениям истца по первоначальному иску о том, что личные вещи Садовников забрал.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО24 следует, что на протяжении указанного периода времени после выезда из квартиры его отец (ответчик) не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерениях сохранить за ним право на пользование спорным жилым помещением, т.к. забрать свои вещи из квартиры либо вселиться в нее Садовников не пытался.

Из ответа УУМ ОВД по Петушинскому району Киселева И.Г. от 12.04.2011 года № 57/5-1887 следует, что к административной ответственности Садовников В.П. не привлекался (л.д. 173-176).

Таким образом, судом установлено, что ответчик отсутствует в жилом помещении с 1996 года по причине сложившихся неприязненных отношений с истцом и ее сыном. Между тем, также установлено, что на протяжении длительного времени (15 лет) ответчик в квартире не проживает, не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не чинились. После выезда из спорной квартиры в 1996 году ответчик Садовников более в ней не проживал, о своих правах на спорное жилое помещение не заявлял. Действий по вселению и признанию права на спорную квартиру до обращения Чачиной Л.А. в суд ответчик не предпринимал, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер и он не имел возможности проживать в спорной квартире с 1996 года.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Садовникова В.П. - Опенько Р.В. о том, что его доверитель не обращался в правоохранительные органы по поводу чинения препятствий в пользовании и проживании в спорной квартиры в силу возраста и юридической неграмотности, не принимаются судом, поскольку его доверитель не был лишен возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью к соответствующим специалистам.

Суд не принимает как не основанные на законе доводы представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Садовникова В.П. - Опенько Р.В. о том, что истец Чачина не может обращаться в суд с данным иском, поскольку она не является собственником спорного помещения, т.к. к данным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения по социальному найму жилого помещения, отношения между нанимателем и членами его семьи, наймодателем.

По смыслу действующего законодательства отсутствие у Садовникова В.П. другого жилого помещения на условиях социального найма или в собственности не является основанием для отказа в удовлетворении иска Чачиной Л.А., в связи с чем, указанные доводы представителя ответчика об этом отклоняются судом,

Так согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии нуждаемости Садовникова В.П. в пользовании спорной квартирой и фактическом отказе от ее использования для проживания.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик Садовников В.П. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу на основании решения Петушинского районного суда от 10.12.2010 года.

Данное обстоятельство подтверждается адресной справкой, выданной 06.06.2011 года начальником ОУФМС России по Владимирской области в Петушинском районе Кустовым А.С. (л.д.241), а также справкой, выданной ФГУП Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» от 07 февраля 2011 года (л.д.111).

Данное обстоятельство, по мнению суда, не является препятствием к удовлетворению иска Чачиной Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, т.к. решение Петушинского районного суда от 10.12.2010 года не вступило в законную силу, поскольку отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.02.2011 года. Ответчик Садовников В.П. имеет намерения обжаловать действия ОУФМС России по Владимирской области в Петушинском районе по снятию его с регистрационного учета.

Таким образом, факты добровольного и фактического выбытия ответчика из указанной квартиры в 1996 году в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения нашли в суде свое подтверждение.

Ни ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Садовниковым В.П., ни его представителем Опенько Р.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ему на протяжении всего данного времени (с 1996 года) Чачина препятствует в пользовании спорным жилым помещением, как не представлено доказательств того, что он осуществляет права и обязанности по договору найма спорной квартиры, поскольку в судебном заседании установлено, что на протяжении 15 лет бремя содержания квартиры несет Чачина Л.А..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не осуществляя права и обязанности по договору найма спорной квартиры, расторгнул тем самым договор найма спорного жилого помещения в отношении себя и утратил право пользования им.

В части требований Чачиной Л.А. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие несение истицей расходов на оказание юридических услуг в связи с данным гражданским делом в размере 6 500 рублей (л.д.258).

Подлинники квитанций к расходным ордерам №№ 052, 006 были представлены суду на обозрение.

Из материалов дела следует, что представитель истицы Чачиной Л.А. участвовал в судебных заседаниях Петушинского районного суда 21.03.2011 года, 18.04.2011 года, 27.04.2011 года, 06.06.2011 года и 08.06.2011 года, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.02.2011 года.

С учетом количества судебных заседаний, количество времени, затраченного представителем истицы на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Садовникова в пользу истца Чачиной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Доводы ответчика и истца по встречному иску Садовникова В.П. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Чачиной Л.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Садовникова В.П. следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в иске судебные расходы остаются за истцом, в связи с чем, требования Садовникова В.П. о взыскании с ответчика по встречному исковому заявлению судебных расходов подлежат отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чачиной Людмилы Аркадьевны к Садовникову Владимиру Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать Садовникова Владимира Павловича, 02 мая 1931 года рождения, уроженца дер. Колычево Судогодского района Владимирской области, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Владимирская область, Петушинский район, адрес

Взыскать с Садовникова Владимира Павловича в пользу Чачиной Людмилы Аркадьевны расходы на услуги представителя в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот рублей) рублей.

В удовлетворении требований Садовникова Владимира Павловича к Чачиной Людмиле Аркадьевне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:/подпись/

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2011 года.

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда                   Н.А.Карташова