Дело № г. копия Р Е Ш Е Н И Е 01 марта 2011 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Г.В. Никуловой, при секретаре судебного заседания Г.А. Рыжковой, с участием представителя истца, Владимирского отделения №8611 Сбербанка России, Нестеренко Е.Г., по доверенности №241 от 08 ноября 2010 года, сроком действия по 01 ноября 2013 года, а также ответчика Акишева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки гражданское дело по иску Владимирского отделения №8611 Сбербанка России Дополнительный офис №8611\0198 (далее Банк) к Акишеву Дмитрию Николаевичу и Сасс Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Банк обратился в суд с иском к ответчикам Акишеву Д.Н. и Сасс Д.В., в котором просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от дата в размере * рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере * рубля, на удовлетворении своих требований Банк настаивает. В обосновании иска указывается, что на основании кредитного договора № от дата, Банк предоставил Акишеву Д.Н. кредит в размере * рублей под 17% годовых на срок по дата включительно. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно. Также дата, с целью обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк заключил договор поручительства с Сасс Д.В., согласно которому, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. Указывают, что Акишев Д.Н. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, причинив тем самым существенный ущерб Банку. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиками Акишевым Д.Н. и Сасс Д.В. причинило Банку существенный ущерб, поскольку до настоящего времени не выплачена значительная сумма долга, на возврат которой истец рассчитывал при заключении указанного выше договора. Представитель истца, Банка, действующий по доверенности Нестеренко Е.Г. в суде на удовлетворении иска настаивает в полном объёме по указанным выше основаниям. Ответчик Акишев Д.Н. в судебном заседании исковые требования Банка признаёт в полном объёме и не возражает против их удовлетворения. Ответчик Сасс Д.В., будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, в суд не явился, своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил, об уважительности причин своей не явки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в отсутствии ответчика. Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Как следует из статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что дата между Банком и Акишевым Д.Н. был заключен кредитный договор № в размере * рублей сроком до дата с уплатой процентов за его пользование в размере 17 %. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору №, дата был заключен договор поручительства № между Банком и Сасс Д.В., по которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №. Как следует из п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Как следует из требований Банка о досрочном погашении задолженности, направленных в адрес Акишева Д.Н. и Сасс Д.В., последним предлагалось погасить перед Банком имеющуюся задолженность. Однако в нарушение кредитного договора, ответчик неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита и нарушения им обязательств перед Банком подтверждается имеющимися документами. Сумма задолженности ответчиков Акишева Д.Н. и Сасс Д.В. по кредитному договору № от дата составляет * * рублей, из которых: * рублей - просроченный основной долг, * рублей - просроченные проценты, * рублей - неустойка за просроченный основной долг, * рублей - неустойка на просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере * рублей. Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности по договору кредита обоснован и составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд, исходя из смысла ч. 2 той же статьи, принимает признание иска ответчиком в том случае, если это не противоречит закону или не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов других лиц. При этом, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Установлено, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. При таких обстоятельствах суд, с учётом изложенных обстоятельств дела, принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, собранные судом в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает их достоверными и достаточными для вынесения решения по данному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Владимирского отделения № Сбербанка России Дополнительный офис № к Акишеву Дмитрию Николаевичу и Сасс Дмитрию Викторовичу - удовлетворить. Взыскать с Акишева Дмитрия Николаевича и Сасс Дмитрия Викторовича солидарно в пользу Владимирского отделения № Сбербанка России Дополнительный офис № задолженность за просроченный основной долг в размере * рублей, просроченные проценты в размере *, неустойку на просроченный основной долг в сумме * рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме * рублей, а всего * * тысячи рублей * копеек. Взыскать с Акишева Дмитрия Николаевича и Сасс Дмитрия Викторовича в равных долях в пользу Владимирского отделения № Сбербанка России Дополнительный офис № расходы по оплате госпошлины в размере * рубля * копейки. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10(десяти) дней со дня изготовления мотивированного решения суда. В суд надзорной инстанции (президиум Владимирского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения. Мотивированное решение суда изготовлено дата. Судья: /подпись/ Копия верна. Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова