Дело № г. КОПИЯ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года г.Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: Председательствующего С.А.Дымокуровой При секретаре М.А.Авериной С участием лиц, согласно протоколу судебного заседания, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцова Владимира Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 о признании недействительным кредитного договора в части, возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Одинцов В.В., действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 в котором просит: признать пункт 3.1 Кредитного договора № от 19.05.2008 года ничтожным и взыскать с ответчика в его пользу * рублей, где * рублей - тариф за обслуживание ссудного счёта, 5 700 рублей - индексация за период с 19.05.2008 года по 07.05.2011 года, а всего за 2 года 11 месяцев 18 дней - 1078 дня, из расчёта ставки рефинансирования 8% годовых. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.05.2008 года между ним и ОАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса № 2488/042 Собинского отделения № 2488 Сберегательного банка РФ был заключен кредитный договор № от 19.05.2008 года на предоставление ему денежных средств (кредита) на сумму * рублей. При заключении кредитного договора Банк включил в него условие (пункт 3.1) об оплате им за обслуживание ссудного счёта в виде единовременного платежа в размере * рублей. Указанный Договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому он, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», указанным условием договора были ущемлены его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на неё проценты. Пояснил, что из положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территориях Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 года 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств соответствии с заключенными договором. Отражение выданного кредита на ссудном счете - это оперативно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учёта размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен в связи с чем, включение в договор условий об оплате комиссии Открытие и ведение ссудного счёта нарушает права потребителей. Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 09.04.2011 года, в судебном заседании поддержала исковые требования истца. Суду пояснила, что 19.05.2008 года между Одинцовым В.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Собинского отделения № был заключен кредитный договор № «На недвижимость» под 12% годовых, сроком до дата, по условиям которого заемщик обязан внести единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере * рублей (пункт 3.1. Кредитного договора). дата Одинцову В.В. был выдан кредит в сумме * рублей, из которой была вычислена сумма в размере * рублей. Также просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в указанной сумме за период с дата по дата, а всего за *, из расчёта ставки рефинансирования 8% годовых. Где сумма индексации за год составляет * Считает, что Одинцов В.В. не пропустил срок обращения в суд с настоящим иском. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая по доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» помимо последствий недействительности сделки, указанных в ст. 167 ГК РФ, предусматривает и иные последствия - возмещение исполнителем потребителю возникших у него убытков в полном объеме. Считают, что обжалуемое условие кредитного договора от 19.05.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, является оспоримым, а не ничтожным, как указывает истец, поэтому применению подлежит срок исковой давности равный одному году, в связи с чем истец пропустил срок исковой давности, так как должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в момент уплаты им дата платы за обслуживание ссудного счета, установленной кредитным договором. В связи с тем, что срок исковой давности по требованиям Истца истек, то и истекшим является срок исковой давности по остальным требованиям истца, вытекающим из требования о возврате платы за обслуживание ссудного счета (об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.). По мнению представителя ответчика, операцию по открытию ссудного нельзя рассматривать как отдельную, дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, и действия банка является правомерными. Таким образом, полагают, что условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, при этом комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета включается в группу платежей, информирование о которых обязательно. В связи с этим банк обязан уведомить заемщика о наличии такой комиссии до заключения кредитного договора и отразить её в рамках кредитного договора. Сбербанк России (ОАО), во исполнение требований ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», такую обязанность исполнил, то есть отразил в кредитном договоре до его заключения с истцом наличие комиссии за ведение ссудного счета и ее размер. Полагают, что, Закон о защите прав потребителей может быть пpимeнен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Выводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также представитель не согласилась с требованиям истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в указанной сумме за период с 19.05.2008 года по 07.05.2011 года, указав, что приходным кассовым ордером № подтверждено что * рублей за открытие ссудного счета были приняты от Одинцова В.В. только 02.06.2008 года, поэтому период удержания денежных средств должен исчисляться не ранее 03.06.2008 года. Просят отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31.08.1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений, возложена на потребителя услуги - истца. Из материалов дела следует, что сторонами 19 мая 2008 года был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику (истцу) был выдан кредит в сумме * Согласно п. 3.1. Кредитного договора банк открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан уплатить единовременный платеж (тариф) в сумме * рублей. Указанная сумма была уплачена истцом 02 июня 2008 года, то есть в день выдачи кредита. Поскольку действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, то и включение в кредитный договор условия о взимании такой платы с заемщика недопустимо. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая основной долг в сумме 700 000 рублей истец (заемщик) выполняет обязательства, установленные нормами ст. 819 ГК РФ, что и следует из условий данного кредитного договора. По условиям кредитного договора истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться, единой банковской услугой Между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, в связи с чем в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Плата, именуемая в кредитном договоре "за ведение и обслуживание ссудного счета" не является платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 года N 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем включение в кредитный договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета является условием договора, ущемляющего права потребителя (заемщика), что нарушает положения закона «О защите прав потребителей» Следовательно, действия банка по взиманию тарифа за обслуживание ссудного счета касательно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей и противоречат требованиям закона, данное условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании п. 3.1 кредитного договора № недействительным, которым на заемщика (истца) возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета в размере * рублей. В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора заключенного между сторонами началось 19 мая 2011 года, единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере * рублей истцом уплачен 02 июня 2008 года, в суд истец обратился с указанным иском 06 мая 2011 года, то есть в установленный законом трехгодичный срок. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поэтому наличие правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, также следует признать обоснованными. Поскольку по основным требованиям сроки давности истцом не пропущены, суд признает обоснованными и правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что единовременный платеж в сумме * рублей оплачены истцом 02.06.2008 года, то суд приходит к выводу, что течение срока их неправомерного удержание необходимо считать с 03.06.2008 года. В период с 03.06.2008 года по 07.05.2011года проценты за неправомерное удержание денежных средств составляют * В соответствии со ст. 196 суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей. В силу ч. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере * Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации 1108 рублей 64 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Одинцова Владимира Владимировича к Открытому акционерному обществу Сбербанка России в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора в части, возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить. Признать недействительным п.3.1 Кредитного договора № от 19.05.2008 года, заключенного между Одинцовым Владимиром Владимировичем и Открытым акционерным обществом «Сбербанк РФ» в лице руководителя филиала Сбербанка России - заведующего дополнительным офисом № 2488/O42 Собинского отделения NQ2488 Сбербанка РФ. Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанка России в лице филиала Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России в пользу Одинцова Владимира Владимировича денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, всего * Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанка России в лице филиала Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере * Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанка России в лице филиала Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России в доход федерального бюджета штраф в размере * Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления мотивированного текста решения (20.06.2011 г.) Председательствующий: подпись Копия верна Судья Петушинского районного суда С.А.Дымокурова