Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г.Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи С.А.Дымокуровой, при секретаре судебного заседания М.А.Авериной, с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глинкина Владислава Ивановича к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства адрес о взыскании задолженности по выходному пособию, У С Т А Н О В И Л: Глинкин В.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по выходному пособию в размере * В обоснование иска, указал, что он работал в период с дата по дата в МУП ЖКХ адрес в должности *. С дата работодатель расторг со мной трудовой договор в связи с сокращением численности штатов. По истечение двух месяцев ему не выплачен среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц. Поэтому он обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу средний месячный заработок на период трудоустройства на второй месяц в сумме * В судебном заседании он уточнил свои исковые требования, поддержал их, просит взыскать в его пользу средний месячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства всего в сумме *. Также пояснил, что МУП ЖКХ адрес признано банкротом. Считает, что его требование относится к требованиям первой очереди и должно быть исполнено ответчиком в первую очередь. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду указала, что истец работал в МУП ЖКХ адрес начальником производственно-технического отдела, уволен в связи с сокращением штата. Считают, что права истца Ответчиком не нарушены, поскольку МУП ЖКХ адрес признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда адрес от дата по делу * его задолженность, как и все текущие платежи МУП ЖКХ адрес будут удовлетворяться в соответствии с очередностью, установленной частью 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно указанной статье, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Задолженность перед истцом относится к платежам четвертой очереди. Суду пояснила, что истец обращался в МУП ЖКХ с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства, но ему было разъяснено, что его требования учтены в платежах четвертой очереди, все необходимые начисления будут произведены после погашения платежей предыдущих очередей. Ответчик утверждает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку согласно закону «О несостоятельности (банкротстве)» «кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействия нарушают их права и законные интересы». Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Расчет среднего заработка имеется в материалах дела. Установлено, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в сумме * за первый месяц трудоустройства. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. В силу ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца. дата на основании приказа № Глинкин В.И. принят на работу, на должность *, где с ним был заключен трудовой договор. №. дата Глинкин В.И. за два месяца был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращении штата предприятии, что подтверждается уведомлением от дата. Из материалов дела усматривается, что приказом № от дата Глинкин В.И. уволен дата по сокращению штатов работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком выплачено В.И. Глинкину выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за 1 месяц со дня увольнения согласно ст. 178 ТК РФ. В двухнедельный срок истец встал на учет в Центр занятости населения адрес, но не был трудоустроен. Из справки № от дата, выданной Службой занятости населения следует, что истец состоит на учете в Центре занятости со дата и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения, в связи с чем имеет право на выплату среднемесячного заработка за 3-й месяц со дня увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Судом установлено, что в настоящее время истца имеется задолженность по выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства. Представитель истца указанные обстоятельства не оспаривала и фактически исковые требования признала. Анализ всех исследованных доказательств по делу в их совокупности приводит суд к убеждению о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Таким образом, с ответчика МУП ЖКХ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Глинкина Владислава Ивановича к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства адрес о взыскании задолженности по выходному пособию, удовлетворить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства адрес в пользу Глинкина Владислава Ивановича задолженность по выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства в размере * Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства адрес в доход федерального бюджета госпошлину в размере * Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10дней со дня изготовления мотивированного текста решения (20.06.2011 года). Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова