14 апреля 2011 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Г.В. Никуловой, при секретаре судебного заседания Г.А. Рыжковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску Гладышева Михаила Владимировича к Пеличеву Павлу Александровичу об обязании государственной регистрации договора дарения 1/2 доли земельного участка и перехода права собственности, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 являлась собственником земельного участка площадью 600 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес 11 июня 2009 года Гладышев М.В. заключил с ФИО4 в простой письменной форме договор дарения 1/2 доли земельного участка, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: адрес Не зарегистрировав указанный договор в установленном законом порядке, ФИО4 29 июля 2009 года составила завещания, которым всё свое имущество завещала Пеличеву П.А. 03 августа 2009 года ФИО4 умерла. Гладышев М.В.обратился в Петушинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к Пеличеву П.А. и, просит обязать Пеличева П.А. обратиться в Петушинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации договора дарения 1/2 доли земельного участка от 11 июня 2009 года и перехода права собственности. В обоснование иска указывает, что наследство ФИО4 в соответствии с завещанием от 29 июля 2009 года признается принадлежащим Пеличеву П.А,. По мнению истца, Пеличев П.А. не выполняет обязанности, перешедшие к нему по наследству и не обращается в Петушинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации договора дарения 1/2 доли земельного участка от 11 июня 2009 года. Из пояснений истца также следует, что ответчик в нарушение действующего законодательства, отказывается в порядке универсального правопреемства зарегистрировать договор дарения 1/2 доли вышеуказанного земельного участка и переход права собственности в Петушинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области. Ответчик Пеличев П.А. и представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО15., его мать ФИО5, иск Гладышева М.В. не признали, полагают, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Представитель органа опеки и попечительства Волкова Л.Д. считает, что иск Гладышева М.В. не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на законе и противоречит интересам несовершеннолетнего наследника. Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области Логинова Т.А. считает, что законных оснований для удовлетворения заявления Гладышева М.В. не имеется. Договор дарения от 11 июня 2009 года, на который ссылается в обоснование иска Гладышев М.В., вступает в силу с момента его регистрации. Сторона договора ФИО4 за регистрацией перехода права не обращалась и обязанности по регистрации права к несовершеннолетнему наследнику ФИО4 - Пеличеву П.А. не перешли. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Истец Гладышев М.В. обратился в суд с иском, реализуя гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту. В обоснование заявленных требований ссылается на ст.1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. По мнению Гладышева М.В., Пеличев П.А. после смерти ФИО4, должен принять на себя и исполнить обязательства по регистрации договора дарения 1/2 доли земельного участка в пользу Гладышева М.В. Из имеющихся сведений из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, 11 июня 2009 года, Гладышев М.В. подал в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию прав. Затем Гладышевым М.В. подано заявление о приостановлении государственной регистрации права до вынесения судом решения о переходе права собственности на долю жилого дома, в связи с уклонением ФИО4 от государственной регистрации прав. По смыслу ст.1112 ГК РФ наследнику переходят кроме имущества наследодателя также его права и обязанности. Истец Гладышев М.В. считает, что на момент смерти ФИО4, она была обязана принять меры к регистрации договора дарения 1/2 доли земельного участка в его пользу. Суд считает, что истец Гладышев М.В. вводит суд в заблуждение, утверждая вышеизложенное, поскольку в судебных заседаниях Петушинского суда при рассмотрении гражданского дела № года по иску Гладышева М.В. к ФИО4 (в связи со смертью ФИО4 в качестве правопреемника привлечен Пеличев П.А.) о государственной регистрации договора дарения 1/2 доли жилого адрес, истец пояснял, что ФИО4 стала «уклоняться» от государственной регистрации договора дарения 1/2 доли дома, заключенного 05 июня 2009 года. То есть Гладышев М.В. фактически признавал факт изменения ФИО4 своих намерений относительно принадлежащего ей имущества - жилого дома и земельного участка, судьба которых неразделима. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в настоящем судебном заседании. Объяснения Гладышева М.В. в настоящем судебном заседании о том, что ему не известно, почему ФИО4 не обратилась в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности конкретно на долю земельного участка, суд считает несостоятельными, поскольку Гладышев М.В. в период подписания договоров дарения доли земельного участка и доли жилого дома проживал в доме вместе с ФИО4, пояснял, что в силу состояния здоровья и возраста ФИО4 не могла передвигаться, у Гладышева М.В. имелась нотариально удостоверенная доверенность на совершение действий от имени ФИО4, и он считал, что возможно оформление сделки в отсутствии ФИО4 В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец Гладышев М.В. считает, что он предоставил суду достаточно доказательств в обоснование своих доводов. Суд согласиться с мнением истца не может. Право на Гладышева М.В. на имущество по договору дарения от 11 июня 2009 года наступает с момента регистрации указанного договора. По утверждению Гладышева М.В., умершая ФИО4 до момента смерти имела намерения подарить ему 1/2 доли земельного участка. В доказательство этих утверждений истец приводит только договор дарения 1/2 доли земельного участка от 11 июня 2009 года, заключенный в простой письменной форме между ним и ФИО4 Других доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 таких намерений, истец не представил. Суд не может положить в основу решения данное доказательство, поскольку в суде установлено, что ФИО4 изменила свои намерения относительно судьбы принадлежащего ей имущества и распорядилась им в завещании от 29 июля 2009 года в пользу своего правнука Пеличева П.А. Как установлено в настоящем судебном заседании и подтверждено судебным решением Петушинского районного суда от 21 июня 2010 года, ФИО4 завещанием от 29 июля 2009 года, удостоверенным главой МО «Нагорное сельское поселение» ФИО8, всё своё имущество завещала ФИО2, не указав в этом завещании ФИО1 Составление вышеуказанного завещания, суд расценивает как изменение позиции ФИО4 по всем ранее достигнутым договоренностям с ФИО1, в том числе и о дарении ему доли земельного участка. Ссылка истца на то обстоятельство, что договор дарения 1/2 доли земельного участка от 11 июня 2009 года не был отменен ФИО4 в обоснование своих требований по настоящему делу необоснованна, и не может быть положена в основу решения. 03 августа 2009 года ФИО4 умерла, после чего было прекращено её право собственности на дом и земельный участок. В настоящее время ФИО2, действующий с согласия своей матери ФИО5, принял наследство после смерти ФИО4, подав соответствующее заявление нотариусу Петушинского нотариального округа Тужицкой С.А. и проживает в доме вместе с матерью ФИО5 Судом установлено, что Пеличев П.А., являющийся наследником ФИО4, со дня её смерти и до настоящего времени не выразил своей воли и желания вступить с Гладышевым М.В. в какие-либо договорные отношения по вопросу пользования земельным участком, не нашел таких законных оснований и суд. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Основываясь на данной норме закона, Гладышев М.В. просит взыскать с Пеличева П.А. судебные расходы в сумме 370 рублей, включающие оплату госпошлины 200 рублей и подготовку заявления в суд в сумме 170 рублей. Поскольку суд пришел к выводу, что обязанностей у ФИО2 по регистрации перехода права собственности по договору дарения от 11 июня 2009 года не возникло, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Гладышева Михаила Владимировича к Пеличеву Павлу Александровичу об обязании обратиться в Петушинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации договора дарения 1/2 доли земельного участка, заключенного в простой письменной форме 11 июня 2009 года между ФИО4 и Гладышевым М.В. и перехода права собственности, а также возмещении судебных расходов. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 /десяти/ дней после получения мотивированного решения суда в срок не более пяти дней после окончания разбирательства дела по существу, а именно 19 апреля 2011 года. Судья: /подпись/ Копия верна. Судья Петушинского районного суда: Г.В. Никулова