Дело 2-651/11 г.                              *

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания                                       Г.А. Рыжковой,

с участием представителя истца Муниципального предприятия «Тепловые сети» Петушинского района, Спиридонова Е.В., действующего на основании доверенности от 14 июля 2011 года, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Петушки гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Тепловые сети» Петушинского района Владимирской области (далее МП «Тепловые сети») к Гришанович Аделье Саяровне о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию,

                                                У С Т А Н О В И Л:

МП «Тепловые сети» Петушинского района в лице директора предприятия Соляр А.Я., обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором после уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность за полученную тепловую энергию по состоянию на дата в размере 49775,00 рублей.

В обоснование иска, поддержанного в судебном заседании, представитель истца Спиридонов Е.В. указывает, что МП «Тепловые сети» Петушинского района осуществляет предоставление коммунальных услуг (подачу тепловой энергии) потребителю. Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 67, ст.ст. 153,155 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг наниматель (собственник) обязан вносить плату за коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Однако ответчик длительное время свои обязательства в части оплаты, потребленной им энергии, не выполняет, на дата за ответчиком образовалась задолженность в размере 49775,00 рублей.

В добровольном порядке ответчик оплатить задолженность в указанном размере отказался. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

            В судебном заседании представитель истца Спиридонов Е.В., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Гришанович А.С., будучи надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения данного дела, в суд не явилась, своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд не направила, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представила.

По ходатайству представителя истца Спиридонова Е.В., дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Спиридонова Е.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.67 и ч.1 ст. 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за прожитым месяцем вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, занимая жилое помещение и пользуясь предоставленными коммунальными услугами, не исполнял и не исполняет в полной мере обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Согласно справки по расчетам за коммунальные услуги МП «Тепловые сети» Петушинского района задолженность за полученную тепловую энергию за ответчиком по состоянию на дата составляет 49775,00 рублей, следовательно, по мнению суда, указанная сумма задолженности за потребленную тепловую энергию подлежит взысканию с ответчика.

         Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Гришанович А.С. задолженности за потребленную тепловую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда МП «Тепловые сети» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до вынесения решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в федеральный бюджет подлежит взысканию с ответчика в размере 1693 рубля 00 копеек.

Таким образом, анализ всех добытых и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что исковые требования МП «Тепловые сети» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования МП «Тепловые сети» Петушинского района Владимирской области к Гришанович Аделье Саяровне о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с Гришанович Адельи Саяровны в пользу Муниципального предприятия «Тепловые сети» Петушинского района задолженность за потребленную тепловую энергию по состоянию на дата в сумме 49775 (сорок девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гришанович Адельи Саяровны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1693 (одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

     Разъяснить ответчику Гришанович Аделье Саяровне, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, она имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

           Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда:                                 Г.В. Никулова