Дело № 2- 14/2011 г. * Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: Председательствующего судьи Г.В. Никуловой, при секретаре М.Е. Барановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сперанского Николая Ивановича к Молокановой Ольге Николаевне о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л: Сперанский Н.И. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес в 1/2 доли на основании договора передачи жилого помещения в собственность от дата и в 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата. дата Сперанский Н.И. оформил у нотариуса договор дарения, согласно которому подарил вышеуказанную квартиру младшей дочери Молокановой О.Н. Истец Сперанский Н.И. обратился в суд с иском к Молокановой О.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности Молокановой О.Н. на адрес и признании права собственности на указанную жилую площадь за ним. В заявлении Сперанский Н.И. оспаривает оформленный им договор дарения квартиры на имя дочери, Молокановой О.Н., поскольку на момент совершения сделки дата, он не мог адекватно оценивать происходящее, так как на протяжении длительного времени страдал тяжелыми хроническими заболеваниями, которые привели к снижению памяти, рассеянности, забывчивости, плохому сну, снижению зрения и слуха. В связи поставленным ему диагнозом - атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, он принимал сильнодействующие препараты, является инвалидом второй группы. Кроме того, по утверждению истца, он на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, что также привело к ухудшению его состояния. Считает, что доказательством того, что на момент совершения сделки дарения он не мог адекватно оценивать происходящее, является и тот факт, что почти сразу после совершения сделки, с дата, он находился на стационарном лечении во Владимирской областной психиатрической больнице №4. Кроме того, в обоснование иска, истец Сперанский Н.И. указал, что в силу своего болезненного состояния он нуждался в постоянном уходе со стороны близких. Молоканова О.Н. проживала ближе к нему, чем две другие дочери, и они договорились, что Молоканова О.Н. оказывает ему моральную и материальную поддержку, а он оформляет со своей стороны, завещание на её имя на принадлежащую ему квартиру. В мае 2004 года он ездил к нотариусу с дочерью Молокановой О.Н., но считал, что оформил завещание на её имя. Указывает, что дата не обладал достаточными юридическими познаниями, в силу своего состояния здоровья, не мог правильно трактовать требования действующего гражданского законодательства, нотариус не разъяснил ему последствия совершения сделки дарения, и он был введен в заблуждение относительно природы сделки. В судебном заседании истец Сперанский Н.И. и его представитель Савинов А.В. поддержали исковое заявление, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, как совершенный под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Молокановой О.Н. на указанную квартиру и признать за Сперанским Н.И. право собственности на спорное жилое помещение. Утверждают, что в момент совершения сделки истец Сперанский Н.И. в силу болезненного состояния не мог понимать значение своих действий и отдавать им отчет. Ответчик Молоканова О.Н. в судебном заседании исковые требования истца Сперанского Н.И. не признала, показала в суде, что истец сам изъявил желание подарить ей квартиру, они вместе с отцом в течении длительного времени собирали необходимый пакет документов, в том числе получали постановление администрации Петушинского района о даче согласие на дарение при регистрации в данной квартире несовершеннолетнего сына ответчицы. Отец был у нотариуса, и после подписания договора дарения просил не говорить об этом двум другим дочерям. Считает доводы истца и его представителя надуманными и не основанными на законе. Представитель ответчика Молокановой О.Н. - Азимов А.М. иск Сперанского Н.И. не признал, считает, что законных оснований признания сделки недействительной не имеется. Пояснил в суде, что истцом и его представителями в суде не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что Сперанский Н.И. в момент заключения договора дарения в силу имевшихся у него заболеваний не мог понимать значение природы сделки. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Газюков Р.М. считает, что оснований для удовлетворения иска Сперанского Н.И. и признания договора дарения недействительным не имеется. Он хорошо помнит Сперанского Н.И., который собрал и представил полный пакет документов, необходимый для совершения сделки, выразил желание подарить квартиру дочери и объяснил причины обращения к нотариусу. Сомнений в его дееспособности не было. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст.178 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что Сперанский Н.И. являлся собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: адрес по договору приватизации и 1/2 доли указанной квартиры в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону после смерти супруги. В обоснование своих требований, истец Сперанский Н.И. утверждает в частности, что не имел намерения дарить принадлежащую ему на праве собственности квартиру младшей дочери Молокановой О.Н. и не ходил с этой целью для оформления договора дарения в нотариальную контору, а если и был у нотариуса, то с целью оформления завещания. Вместе с тем в судебном заседании,. суд достоверно установил факт надлежащим образом оформленного нотариусом договора дарения, заключенного между Сперанским Н.И. и Молокановой О.Н. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями Молокановой О.Н., пояснившей, что они с отцом вместе ходили к нотариусу, предварительно собрав и подготовив пакет документов, показаниями нотариуса Газюкова Р.М., указавшего, что он хорошо запомнил Сперанского Н.И. в частности по наличию у него характерного и редкого заболевания щитовидной железы. На обозрение суда представлены имеющиеся у нотариуса документы, в том числе и подлинник договора дарения. В судебных заседаниях истец Сперанский Н.И. давал непоследовательные и противоречивые пояснения по существу имевших место событий, связанных с дарением квартиры. Так, сначала Сперанский Н.И. пояснял, что он вообще не был у нотариуса, после этого изменил показания и, ссылаясь на длительное злоупотребление спиртными напитками утверждал, что он не помнит, что был у нотариуса, а если дочь Молоканова О.Н. и приводила его к нотариусу, то он, будучи старым и больным человеком не мог понимать значение своих действий. Суд исследовал все эти доводы истца и пришел к выводу об их необоснованности. Давая общую оценку показаниям Сперанского Н.И. и учитывая его заинтересованность в разрешении спора, суд не доверяет показаниям истца, поскольку они не последовательны, а также противоречат бесспорно установленным в судебном заседании обстоятельствам. Факт посещения нотариуса подтвердила в суде дочь ответчика Молоканова О.Н. Её показания об обстоятельствах общения с отцом и нотариусом, связанных с оформлением договора, полностью подтверждаются показаниями нотариуса Газюкова Р.М. В судебном заседании были исследованы нотариальные документы, в частности реестр, заявление об отсутствии супруги, где стоит подпись Сперанского Н.И. Не доверять правильности оформления документов у суда нет оснований. Утверждения истца о том, что нотариус Газюков Р.М. не разъяснил ему смысл и последствия договора дарения, являются голословными и ничем не подтверждены со стороны истца и его представителя в судебном заседании Соблюдение нотариусом Газюклвым Р.М. всех требований закона при оформлении договора дарения подтверждено показаниями нотариуса и представленными документами. Кроме того, Сперанский Н.И. утверждает, что в период времени, относящийся к дате совершения сделки, он злоупотреблял спиртными напитками (пил на протяжении длительного времени и много) и в результате этого не мог отдавать отчет своим действиям. При этом истец ссылается на медицинские документы, подтверждающие его нахождение на лечении в психиатрической лечебнице через месяц после оформления договора дарения. Для разрешения спорного вопроса о состоянии психического здоровья Сперанского Н.И. на момент совершения сделки, судом по ходатайству истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов дать конкретный ответ на вопросы: «Есть ли основания сомневаться в психическом здоровье истца в момент совершения сделки?» и «Мог ли Сперанский Н.И. дата понимать значение своих действий и руководить ими в силу заболевания?» не представляется возможным в связи с тем, что представленные материалы гражданского дела и медицинской документации не содержат в достаточном объеме информацию для определения психического состояния Сперанского Н.И. в 2004 году Показания лиц, участвующих в деле отличаются противоречивостью, диаметральной противоположностью. Показания участников по делу о наличии у Сперанского Н.И. психических расстройств лаконичны в содержании, в них отсутствуют отражения всех видов психической деятельности, носят разрозненный, отрывочный характер, не прослеживается динамика этих нарушений в разные периоды жизни, в том числе в момент совершения Сперанским Н.И. дарения квартиры, что не позволяет определить степень выраженности, указываемых ими изменений психики у Сперанского Н.И. В ходе настоящего судебного заседания истец Сперанский Н.И. и его представители стали оспаривать авторство подписи на договоре от имени истца, выражали сомнение в том, что в момент подписания договора Сперанский Н.И. мог быть в нетрезвом состоянии. Судом тщательно изучил указанные вопросы. Давая оценку добытым в этой части доказательствам, суд приходит к убеждению, что нотариусом Газюковым Р.М. при оформлении договора дарения данные обстоятельства исследовались и нотариусом не было допущено каких-либо нарушений закона. Учитывая выводы экспертов, а также совокупность добытых по делу других доказательств, суд делает вывод об отсутствии оснований для подтверждения нахождения Сперанского Н.И. в момент подписания договора дарения в болезненном состоянии, не дающим возможности отдавать отчет свои действиям. Суд по ходатайству истца допросил в судебном заседании врача Владимирской психиатрической больницы ФИО12. и медперсонал данной больницы ФИО9 и ФИО10, которые в судебном заседании утверждали, что в период поступления и нахождения Сперанского Н.И. на лечении в психиатрической больнице в 2004 году у Сперанского Н.И. наблюдались болезненные проявления психики. Истец просит положить данные показания в основу решения суда. Суд с доводами Сперанского Н.И. согласиться не может, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец и свидетели, имели место в период времени после оформления договора дарения и с учетом заключения экспертов, данные показания не могут служить достаточным основанием для выводов о том, что Сперанский Н.И. в момент оформления сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Ссылка истца Сперанского Н.И. при оспаривании сделки на то обстоятельство, что он длительное время вносил все платежи за жилую площадь, Молоканова О.Н. умышленно скрывала от него факт сделки дарения, и с этой целью не производила регистрацию сделки, также не нашли подтверждения в суде. Кроме того, данные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу и не основаны на законе, поскольку сроки регистрации сделки не являются пресекательными. Таким образом, анализ всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных требований истца. Ответчиком Молокановой О.Н. заявлено ходатайство о взыскании в её пользу с ответчика Сперанского Н.И. судебных расходов, связанных с оказанием ей квалифицированной юридической помощи её представителя адвоката Азимова А.М., в сумме 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности истца-пенсионера, инвалида второй группы и материальное положение истца, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика Молокановой О.Н. частично и взыскать с истца в пользу Молокановой О.Н. 40 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Сперанского Николая Ивановича к Молокановой Ольге Николаевне о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, отказать. Взыскать со Сперанского Николая Ивановича в пользу Молокановой Ольги Николаевны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней с момента получения мотивированного текста решения, то есть с дата. Судья: /подпись/ Копия верна. Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова