Дело №2-560/2011 копия Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: при секретаре Г.А. Рыжковой, с участием истца Титковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титковой Юлии Алексеевны к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Титкова Ю.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и Банком дата был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в сумме 235000 руб. дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок предоставления кредита продлен до дата, с перерасчетом процентов за пользование денежными средствами. По условиям договора п.3.2 за обслуживание и ведение ссудного счета истцом уплачена комиссия за период с дата по дата в сумме 59304,88 рублей. По мнению Титковой Ю.А., указанные условия кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителя». Кроме того, по утверждению истца, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. ст. 15,16 ФЗ «О защите прав потребителя», ст.819 Гражданского кодекса РФ просит признать недействительными п.п. 3.2 кредитного договора от дата и пункт дополнительного соглашения по оплате ссудного счета, обязать ответчика исключить из кредитного договора указанные пункты, взыскать уплаченную комиссию в сумме 59304,88 и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. В судебном заседании истец Титкова Ю.А. исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В поступившем в адрес суда отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В обоснование указал, что до заключения кредитного договора Титковой А.Ю. была представлена вся информация о стоимости кредита, а также разъяснены все условия Кредитного договора, кроме того, при заключении договора истец был полностью согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Полагает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения Банком Заёмщику физических и нравственных страданий. Кроме того, ответчик просит суд применить ст. 199 ГК РФ о сроке исковой давности, поскольку кредитный договор с Титковой Ю.А. заключен дата. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Из ч.2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит применить срок исковой давности, однако суд приходит к выводу, что по настоящему делу не имеется оснований для применения срока давности, поскольку из представленных суду документов следует, что кредитный договор от дата продлен до дата, в связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к основному кредитному договору. Следовательно, договор считается действующим до дата. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Установлено, что дата между Банком и Титковой Ю.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 235000 руб. на срок до дата, процентная ставка по кредиту составляет 13,5%. Пунктом 3.2 вышеуказанного Кредитного договора установлено, что Кредитор взимает комиссию за ведение ссудного счета Заёмщика в размере 1175 руб. в месяц в сроки, указанные в Графике. Комиссия за ведение ссудного счета взимается после наступления соответствующих сроков возврата Кредита по Графику, уплачивается вместе с возвратом суммы основного долга. дата между Банком и Титковой Ю.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом была изменена и составила 14,5%. При этом срок возврата кредита увеличился на 33 календарных месяца, то есть до дата. Как усматривается из приходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах дела, за период с дата по дата, истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору № на общую сумму 59304,88 руб. Таким образом, за ведение ссудного счета истец уплатил Банку сумму 59304,88 руб. Возражений относительно указанной суммы от ответчика не поступило. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условия договора о том, что за расчетное обслуживание Банком взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1175 руб. (п.3.2) Договора не основано на законе и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, денежные средства в сумме 59304,88 руб., внесенные недействительной сделке. Требование истца о применении последствий недействительности условий договора в виде исключения из договора условий о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № в размере 1175 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку само признание ничтожным условия договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является достаточным основанием для прекращения начисления указанной комиссии. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. суд полагает подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания действиями ответчика, выразившиеся в длительном нарушении его прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1500 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подп.4 п.2 ст.333.36 Титкова Ю.А. освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2179 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Титковой Юлии Алексеевны удовлетворить частично. Признать пункты 3.2 кредитного договора № от дата, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Титковой Юлией Алексеевной недействительными. ВзыскатьсАкционерногокоммерческогобанка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Титковой Юлии Алексеевны уплаченную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме 59304 (пятьдесят девять тысяч триста четыре) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек, и компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего в сумме 60804 ( шестьдесят тысяч восемьсот четыре) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек. В остальной части иска Титковой Юлии Алексеевне отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2179 (две тысячи сто семьдесят девять) рублей. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десять) дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с дата. Судья: /подпись/ Копия верна. Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова
председательствующего судьи Г.В. Никуловой,
Титковой Ю.А. в Банк во исполнение пункта 3.2 кредитного
договора, подлежат возврату Банкомкак полученные по