Дело № 2-42/2011 * Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2011 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Г.В. Никуловой, при секретаре Г.А. Рыжковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Галины Ивановны к Ивлеву Геннадию Васильевичу и Ивлеву Сергею Геннадьевичу о признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л: Постановлением главы поселка Городищи № от дата Одинцовой Г.И. был выделен земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: адрес, для строительства гаража. На указанный земельный участок Одинцовой Г.И. было выдано свидетельство на право собственности на землю, №. На земельном участке имелся гараж, принадлежащий Одинцовой Г.И. дата Одинцова Г.И. выдала Ивлеву Г.В. генеральную доверенность с правом оформления и продажи вышеуказанного гаража. На основании выданной доверенности Ивлев Г.В. обратился в МО «поселок Городищи» с заявлением о присвоении индивидуальному гаражу почтового адреса и постановлением главы поселка Городищи № от дата индивидуальному гаражу, принадлежащему Одинцовой Г.И. присвоен почтовый адрес: адрес. дата Одинцова Г.И. обратилась к нотариусу Тужицкой С.А. с заявлением об отмене ранее выданной доверенности. дата Ивлев Г.В., действуя от имени Одинцовой Г.И., заключил в простой письменной форме сделку купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гаража, продав его своему сыну, Ивлеву Сергею Геннадьевичу за 55000 рублей. Данная сделка была зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Одинцова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ивлеву Г.В. и Ивлеву С.Г., просит признать сделку купли-продажи земельного участка и гаража от дата недействительной, поскольку Ивлев Г.В. совершил сделку по переходу права собственности на принадлежащие Одинцовой Г.И. земельный участок и гараж, не имея на то соответствующих полномочий. В уточненных исковых требованиях истец просит применить последствия недействительной сделки, а именно: - прекратить право собственности Ивлева Сергея Геннадьевича на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: адрес. - аннулировать регистрацию сделки по отчуждению Ивлевым Г.В. гаража и земельного участка, расположенного по адресу: адрес122. - признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на гараж и земельный участок, расположенный по адресу: адрес на имя Ивлева Сергея Геннадьевича. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в сумме 800 рублей. В суде истец Одинцова Г.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований, просит признать сделку недействительной в соответствии со ст.166 ГК РФ. Указала, что дата отменила у нотариуса ранее выданную доверенность на имя Ивлева Г.В. на продажу земельного участка и гаража, сообщила об этом по телефону Ивлеву Г.В. в присутствии дочери ФИО6, и попросила Ивлева Г.В. вернуть оригинал доверенности, а также документы на гараж и земельный участок. Однако Ивлев Г.В. оригинал доверенности, а также документы на гараж и земельный участок не вернул. Тогда она повторно, в присутствии ФИО7, сообщила Ивлеву Г.В. о том, что он не имеет право совершать никаких сделок с её имуществом, и обязан возвратить ей доверенность и документы на землю и гараж. В регистрационную службу об отмене доверенности на имя Ивлева Г.В., она сообщила только в мае 2010 года, поскольку по семейным обстоятельствам не могла выехать с места жительства. дата Ивлев Г.В. повесил на её гараже свой замок, она вызвала участкового уполномоченного и от работника милиции узнала, что Ивлев Г.В. продал гараж и земельный участок своему сыну, Ивлеву С.Г. Ответчик Ивлев Г.В., с заявленными Одинцовой Г.И. требованиями не согласился, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. Пояснил в суде, что дата Одинцова Г.И. выдала ему генеральную доверенность (№ в реестре Н-№) с правом представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, предприятиях Петушинского района. Одинцова Г.И. отозвала генеральную доверенность, не известив ответчика и соответствующие учреждения, в том числе Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. Считает, что свидетели, подтверждающие сообщение ему об отмене доверенности являются заинтересованными лицами и их показания не могут быть положены в основу решения. Кроме того, ответчик Ивлев Г.В. утверждает, что, отменяя доверенность, Одинцова Г.И. нарушила договор, заключенный между сторонами дата, согласно которому Одинцова Г.И. приняла на себя обязательства не отзывать генеральную доверенность до полной выплаты ему денежных средств в размере 100 000 рублей и оплаты всех издержек, связанных с оформлением документов на гараж. Ответчик Ивлев Г.А. заявил встречное исковое заявление к Одинцовой Г.И. о взыскании причиненных убытков, от которых в дальнейшем отказался. Отказ Ивлева Г.В. от иска принят судом и определением Петушинского районного суда от дата в этой части, производство по делу было прекращено. Ответчик Ивлев С.Г. считает исковые требования Одинцовой Г.И. необоснованными, так как его отец Ивлев Г.В. действовал в соответствии с генеральной доверенностью, которую Одинцова Г.И. была не вправе отменять. Гараж был передан его отцу в счет долга в сумме 100000 рублей, которые брала у Ивлева Г.А. истец Одинцова Г.И. Все юридически значимые документы, при совершении сделки оформлены правильно, стороны согласовали цену и подписали договор. Третье лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Петушинский отдел, действующий по доверенности Трофимова Е.В. считает, что исковое заявление Одинцовой Г.И. подлежит удовлетворению, так как на период совершения сделки генеральная доверенность была отозвана. По существу заявленных требований пояснила суду, что извещений об отмене доверенности к ним не поступило, поэтому они зарегистрировали сделку от дата. Очень часто граждане сообщают об отзыве доверенности по телефону. Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, учредители ООО «Симад», ФИО7 и Одинцов М.М. считают требования Одинцовой Г.И. обоснованными, поскольку Ивлев Г.В. переоформил гараж и земельный участок на своего сына Ивлева С.Г. в период, когда генеральная доверенность была отозвана и Ивлев Г.В. не имел полномочий действовать от имени Одинцовой Г.И. Считают, что условия, отраженные в протоколе от дата, о передаче Одинцовой Г.И. гаража Ивлеву Г.В. в счет долга не состоятельны, поскольку Одинцова Г.И. членом ООО «Симад» не являлась, Ивлев Г.А. не стал учредителем ООО «Симад». Кроме того, они считают незаконным п.1 договора от дата9 года, согласно которому Одинцова Г.И. приняла на себя обязательства не отзывать генеральную доверенность, выданную на имя Ивлева г.А., поскольку данный пункт договора противоречит закону и нарушает права и интересы Одинцовой Г.И. Подтвердили в суде, что при личных встречах с Ивлевым Г.В. в поселке Городищи, истец говорила ответчику о том, что отозвала доверенность. Допрошенная в суде нотариус Тужицкая С.А. пояснила, что при оформлении доверенности Одинцовой Г.И. был разъяснен порядок ее отмены. 12 февраля Одинцова Г.И. подала заявление об отмене доверенности. Принятые Одинцовой Г.И. обязательства не отзывать доверенность противоречат закону и нарушают права и интересы Одинцовой Г.И. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено в ходе судебного заседания дата Одинцова Г.И. выдала Ивлеву Г.В. генеральную доверенность с правом оформления и продажи вышеуказанного гаража. На основании выданной доверенности Ивлев Г.В. обратился в МО «поселок Городищи» с заявлением о присвоении индивидуальному гаражу почтового адреса и постановлением главы поселка Городищи № от дата индивидуальному гаражу, принадлежащему Одинцовой Г.И. присвоен почтовый адрес: адрес. В соответствии с.ч.2 ст.188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, отказаться от неё. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. Из материалов дела видно, что дата Одинцова Г.И. обратилась к нотариусу Тужицкой С.А. с заявлением об отмене ранее выданной доверенности. В этот же день доверенность была нотариусом отменена. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как установлено в ходе судебного заседания дата Ивлев Г.В., действуя от имени Одинцовой Г.И., заключил в простой письменной форме сделку купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гаража, продав его своему сыну, Ивлеву Сергею Геннадьевичу за 55000 рублей. Данная сделка была зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. ФИО6 просит признать недействительной (ничтожной) сделку и применить последствия недействительности сделки. По мнению, ответчика Ивлева Г.В., иск Одинцовой Г.И. не может быть удовлетворен, поскольку ему не было известно то обстоятельство, что истец отозвала выданную ему доверенность. То есть ответчик Ивлев Г.В. отрицает факт извещения его истицей об отмене доверенности дата. В судебном заседании были всесторонне изучены доводы в этой части как истца, так и ответчика. Согласно ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Способы извещения не конкретизированы и никакими нормами не регламентированы. Истец утверждает, что после того, как доверенность была отозвана, она неоднократно встречалась с Ивлевым Г.В. и говорила ему об отмене доверенности. Факт того, что Одинцова Г.И. неоднократно встречалась и разговаривала с Ивлевым Г.В., ответчиком не отрицается. Однако при этом Ивлев Г.В. указывает, что Одинцова Г.И. сообщила ему об отзыве доверенности. Изучив доказательства, касающиеся этого обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица сообщила суду достоверные сведения о своевременном извещении ответчика об отмене доверенности. Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля ФИО6, дочери истца, которая пояснила, что после оформления документов по отмене доверенности, её мама Одинцова Г.И., неоднократно при личной встрече с ответчиком и по телефону говорила об отмене доверенности Ивлеву Г.В., показаниях свидетеля ФИО7, подтвердившего, что он присутствовал при разговоре Одинцовой Г.И. с Ивлевым Г.В., когда речь шла об отмене доверенности. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 Суд не может положить в основу решения доводы Ивлева Г.А. о том, что телефонных звонков от Одинцовой Г.И. на его номер не поступало, что подтверждается детализированной информацией о соединениях абонента сотовой связи. При этом ответчик Ивлев Г.А. не отрицает в суде, что он и его супруга являлись пользователями нескольких номеров сотовой связи, так же как и Одинцова Г.И. Ответчик Ивлев Г.А. допускает, что они могли перезваниваться с истцом, но с каких номеров телефонов и на какие номера телефонов шли звонки, точно сказать не может. Таким образом, при оценке доводов сторон суд исходит из того, что стороны проживали в одном небольшом населенном пункте, неоднократно встречались в период с момента отмены доверенности Одинцовой Г.И., до оформления сделки Ивлевым Г.А., обсуждали вопросы совместного производства, финансовых обязательств Одинцовой Г.И. перед Ивлевым Г.А. и его супругой. Данные обстоятельства, наряду с другими собранными по делу доказательствами, позволяют суду сделать вывод о том, что истец надлежащим образом и своевременно известила ответчика об отмене доверенности, то есть требование ч.1ст.189 ГК РФ истицей было соблюдено. Ответчик же в нарушение ч.3 ст.189 ГК РФ не выполнил требования закона о немедленном возврате доверенности. Кроме того, не признавая заявленные исковые требования, Ивлев Г.В. ссылается на договор от дата, заключенный с Одинцовой Г.И., согласно которому Одинцова Г.И. не должна отзывать генеральную доверенность до полной выплаты денежных средств в сумме 100 000 рублей. Утверждение Ивлева Г.А. о том, что Одинцова Г.И. нарушила вышеуказанный договор, несостоятельно. В соответствии с ч.2 ст.188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность может во всякое время отменить её. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. Таким образом, суд делает вывод, что п.1 договора от дата9 года, согласно которому Одинцова Г.И. приняла на себя обязательства не отзывать генеральную доверенность, выданную на имя Ивлева Г.А., противоречит закону и нарушает права и интересы Одинцовой Г.И. Данное соглашение не могло повлечь юридических последствий с момента заключения. Кроме того, в обоснование своих доводов Одинцова Г.И. указывает, что ответчик при оформлении сделки нарушил договор от дата. Изучив содержание вышеуказанного договора, суд считает, что ответчик Ивлев Г.В. на законном основании принял на себя по договору обязательства (п.3 договора), не продавать гараж до окончания срока действия договора, то есть до дата. При этом стороны не отрицают, что рукописное исправление даты действия договора в сторону увеличения было внесено при обоюдном согласии Одинцовой Г.И. и Ивлева Г.А. В нарушение данного соглашения Ивлев Г.В. дата заключил договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гаража, чем нарушил п.3 договора. Ссылка Ивлева Г.А. на то обстоятельство, что Одинцова Г.И. нарушила договор несостоятельна. В соответствии с ч.2 ст.188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность может во всякое время отменить её. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. С учетом данной нормы права суд считает ничтожным договор, заключенный Одинцовой Г.И. и Ивлевым Г.В. от дата в части содержащегося в п.1 договора соглашения об отказе от отзыва доверенности. Кроме того, суду представлен протокол от дата общего собрания ООО «Симад», согласно которому стоимость принадлежащего Одинцовой Г.И. гаража определен в 100 000 рублей и он уже передан за долги. Ограничение по владению гаражом, отраженное в указанном протоколе, повторно дата, противоречит договору от дата и не может являться юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора. В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как установлено в судебном заседании истец уплатила от суммы заявленных требований государственную пошлину в сумме 800 рублей. Суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчиков уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в пользу истца, в сумме 800 рублей в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Одинцовой Галины Ивановны к Ивлеву Геннадию Васильевичу и Ивлеву Сергею Геннадьевичу о признании сделки недействительной, удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и гаража от дата, заключенный между Ивлевым Геннадием Васильевичем и Ивлевым Сергеем Геннадьевичем, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав дата №. Прекратить право собственности Ивлева Сергея Геннадьевича на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: адрес. Аннулировать регистрацию сделки по отчуждению Ивлевым Г.В. гаража и земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: адрес на имя Ивлева Сергея Геннадьевича. Взыскать с Ивлева Геннадия Васильевича и Ивлева Сергея Геннадьевича в пользу Одинцовой Галины Ивановны в равных долях возврат госпошлины в сумме 800 рублей. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения суда, а именно дата. Судья: /подпись/ Копия верна. Судья Петушинского районного суда: Г.В. Никулова