Дело № 2-792/11                                                            КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года        г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      С.А. Дымокуровой

при секретаре судебного заседания     М.А. Авериной

с участием лиц, протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Тамары Николаевны к Кузнецову Владимиру Петровичу о прекращении права долевой собственности, выплате компенсации за долю жилого дома и встречные исковые требования Кузнецова Владимира Петровича к Кузнецовой Тамаре Николаевне о разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.П. о разделе жилого адрес в адрес. Просила разделить домовладение, выделив ей * доли в натуре, прекратить право общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения данного дела Кузнецова Т.Н. и ее представители ФИО4 и ФИО5, изменили исковые требования, просят прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, выплатить Кузнецову В.П. компенсацию за * долю жилого адрес в размере * рублей. В обоснование указав, что раздел дома в натуре невозможен ввиду его ветхости, Кузнецов В.П. в данном жилом помещении не нуждается, его доля незначительна. Длительное время дом разрушался, с 2004 года Кузнецов В.П. не вкладывал денежных средств на его содержание. Право собственности Кузнецовой Т.Н. на * долей спорного дома принадлежит Кузнецовой Т.Н. на основании договора купли-продажи от дата, договора купли-продажи от дата, решения * районного суда от дата. Указанные договоры никем не оспорены. Просят удовлетворить измененные исковые требования Кузнецовой Т.Н. в полном объеме.

Кузнецов В.П. и его представители ФИО6 и ФИО7, действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Кузнецовой Т.Н., так как они являются необоснованными, не основаны на нормах права. Считают, что поскольку Кузнецовой Т.Н. отказано в государственной регистрации права собственности на долю спорного жилого дома, а право собственности Кузнецова В.П. на * долю жилого дома надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРП, то Кузнецова является ненадлежащим истцом по данному делу. Её заведомо неправомерные требования, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Петушинского районного суда от дата и на оспаривание зарегистрированного в ЕГРП права собственности Кузнецова В.П. на * долю домовладения № по адрес в адрес, предъявлены с истечением срока исковой давности, который начинается, когда лицо узнало о вступившем в законную силу решения суда от дата и соответствующей записи в ЕГРП. Просят суд применить срок исковой давности, последствия пропуска ненадлежащим истцом срока исковой давности и в иске Кузнецовой Т.Н. к Кузнецову В.П. о прекращении права долевой собственности, выплате компенсации за долю жилого дома отказать. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, Кузнецов В.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит выделить ему в натуре, принадлежащую ему * долю жилого адрес в адрес. В судебном заседании Кузнецов В.П. и его представители - ФИО6 и ФИО7, действующие по доверенности, настаивали на взыскании с Кузнецовой Т.Н. компенсации за * долю спорного жилого дома, в виде однокомнатной квартиры в адрес, либо выплате компенсации рыночной стоимости доли в денежном выражении. Подтвердили, что в доме проживать невозможно, он развалился. При этом, Кузнецов В.П. и его представители в судебном заседании не согласились с рыночной стоимостью * доли в праве на жилой адрес в сумме * рублей по состоянию на дата, установленной заключением эксперта от дата. Однако, отказались указать рыночную стоимость * доли в праве собственности на жилой дом, либо представить документы, подтверждающие иную рыночную стоимость * доли дома.

Кузнецова Т.Н. и её представители ФИО4, ФИО5, возражали против удовлетворения требований Кузнецова В.П. о выделе ему в натуре * долю жилого адрес в адрес по изложенным выше основаниям ввиду его ветхости, незначительности размера доли и отсутствием существенного интереса в использовании дома. Поскольку иных письменных требований Кузнецовым В.П. не заявлено, Кузнецова Т.Н. и её представители отказались высказаться против требования Кузнецова В.П. о выплате ему компенсации за * долю дома.

Третье лицо - Петушинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, своего представителя в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом установлено, что решением Петушинского районного суда от дата за Кузнецовым Владимиром Петровичем признано право на * долю в праве собственности на жилой адрес в адрес, общей площадью 38,6 кв.м., что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права сер. адрес.

Собственником * долей жилого адрес в адрес, общей площадью 38,6 кв.м. является Кузнецова Т.Н., что подтверждается договором купли-продажи от дата, договором купли-продажи от дата, решением * районного суда от дата. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в государственной собственности. Таким образом, Кузнецова Т.Н. является надлежащим истцом по настоящему делу и правомерно обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением * районного суда от дата установлено, что Кузнецовы В.П. и Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с дата по дата. дата Кузнецова Т.Н. приобрела на свое имя в собственность * доли домовладения № по адрес, а дата оставшуюся * долю этого же дома. Этим же решением установлено, что поскольку * доля дома приобретена Кузнецовой Т.Н. на свое имя в период брака с Кузнецовым В.П., то последний имеет право на её половину, то есть на * долю в праве собственности на указанный дом. Указанным решением от дата по гражданскому делу № по иску Кузнецова В.П. к Кузнецовой Т.Н. произведен раздел совместно нажитого ими в браке имущества. В настоящем гражданском деле № рассматриваются требования собственников адрес о разделе жилого дома между собственниками. На основании изложенного, суд признает необоснованным довод Кузнецова В.П. и его представителей о тождественности указанных гражданских дел.

Согласно копии технического паспорта (карточки на основное строение) адрес составленного дата следует, что год постройки указанного адрес по состоянию на дата год процент износа здания составлял 40%.

Из копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом составленного дата следует, что жилой дом состоял из двух помещений: Лит. А площадью 37,5 кв.м, лит А1 площадью 27,4 кв.м., а общая площадь адрес составляет 64,9 кв.м.

Согласно справки БТИ от дата № с краткой характеристикой домовладения, выданной на имя ФИО8 ( в браке - Кузнецовой Т.Н.), общая полезная площадь адрес в адрес указана - 37,5 кв.м., в том числе жилая - 22,8 кв.м. Аналогичные сведения содержит справка БТИ от дата №, выданная Кузнецовой Т.Н.

Из копии технического паспорта на домовладение № по адрес, составленного по состоянию на дата, следует, что жилой дом состоит из одного помещения Лит. А общей площадью 38,6 кв.м., процент износа здания составляет 70%.

На основании представленных доказательств, а также с учетом решения * районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу и представленного Кузнецовым В.П. Свидетельства о государственной регистрации права от дата на * долю в праве общей долевой собственности на жилой адрес общей площадью 38,6 кв.м., суд приходит к выводу, что на момент возникновения спорных правоотношений площадь указанного жилого дома составляла 38,6 кв.м.

Из копии постановления главы Администрации адрес от дата № следует, что Кузнецовой Т.Н., проживающей адрес разрешено строительство нового жилого дома на своем участке, взамен старого, пришедшего в ветхое состояние.         

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

     В силу п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между её участниками.

     Реализуя свое право на раздел общего имущества - жилого адрес, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кузнецова Т.Н., а также ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Кузнецов В.П. обратились с настоящими исками. Кузнецова Т.Н. просит произвести раздел путем выплаты Кузнецову В.П. денежной компенсации в сумме * рублей в соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ, а Кузнецов В.П. выделить ему * долю жилого дома, либо выплатить компенсацию эквивалентную рыночной стоимости, принадлежащей ему доли.

Указанной ст. 252 ГК РФ, установлено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Заключением эксперта Государственного учреждения * лаборатории судебной экспертизы № от дата подтверждено, что раздел жилого дома, расположенного по адресу адрес невозможен в связи с ветхим техническим состоянием. Указано, что согласно методическим рекомендациям любые изменения конструктивных элементов домов с физическим износом более 65% (для деревянных) и 70% (для каменных) домов невозможны. По результатам осмотра спорного дома общий физический износ конструкций составляет 73%, техническое состояние оценивается как ветхое. В исследуемом доме отсутствуют полы, отопительные приборы, дом непригоден для проживания, его раздел невозможен. Стоимостное выражение * доли совладельца в праве собственности на дом (Кузнецова В.П.) составляет * рублей. Стоимостное выражение * доли совладельца в праве собственности на дом (Кузнецовой Т.Н.) составляет *

Кузнецов В.П. не согласился с выводом эксперта, указавшего остаточную стоимость жилого дома, а не рыночную, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости * доли жилого адрес.

Из заключения эксперта № от дата следует, что рыночная стоимость жилого дома по состоянию на дата составляет * руб., соответственно стоимость * доли составляет * рублей.

Также Решением Петушинского районного суда от дата установлено, что в момент приобретения дома в 1990 году он уже был в ветхом состоянии, год постройки дома - 1908, дом не подвергался капитальному ремонту. Строение под лит. А1 разрушилось от времени. Строение под лит. А в очень плохом состоянии. В 2004 году решением суда за Кузнецовым В.П. признана * доли домовладения, однако ни до этого времени, ни после, издержек по содержанию и хранению указанного имущества он не нес, никогда не занимался ремонтом дома. Новый жилой дом построен не был.

Как было установлено ранее, Кузнецов В.П. спорным домом не пользуется, проживает по другому адресу, приватизировать земельный участок, на котором расположен жилой дом, не собирается. При таких основаниях суд приходит к выводу, что Кузнецов В.П. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (дома). Сам Кузнецов В.П. в судебном заседании настаивал на выплате ему Кузнецовой Т.Н. компенсации в счет принадлежащей ему * доли указанного жилого дома. Однако соглашение о размере денежной компенсации между сторонами не достигнуто. Кузнецова Т.Н. настаивает на выплате Кузнецову В.П. компенсации за * долю дома в размере рыночной стоимости в сумме * рублей, в соответствие с заключением эксперта от дата. Кузнецов В.П., не согласившись с указанным заключением эксперта, в судебном заседании отказался дать суду пояснения о размере компенсации рыночной стоимости принадлежащей ему * доли в праве собственности на жилой адрес и представить документы, подтверждающие иную рыночную стоимость принадлежащей ему * доли дома.

     Поскольку соглашение о денежной компенсации за * долю спорного дома между сторонами не достигнуто, в соответствие с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, компенсация устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

При этом, разрешая заявленные требования, суд не может принять во внимание заключение судебно-строительной экспертизы от дата о том, что стоимостное выражение * доли составляет * рублей, поскольку указанный размер является остаточной стоимостью замещения объекта, которая отражает себестоимость его возведения в современных условиях и не является его рыночной стоимостью.

Определяя сумму компенсации, суд принимает во внимание объяснение сторон, экспертное заключение от дата, в соответствие с которым рыночная стоимость * доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет * рублей, рыночная стоимость всего жилого дома составляет * рублей..Указанное Заключение эксперта суд оценивает с учетом требований ч.2 ст.67 ГПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не доверять которому оснований у суда не имеется. С учетом настоящего заключения, суд считает, что действительная рыночная стоимость * дома на момент разрешения спора составляет * рублей, которая подлежит выплате Кузнецову в качестве компенсации за * долю спорного жилого дома.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Кузнецовой Т.Н. в пользу Кузнецова В.П. компенсацию за * долю в размере * рублей, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.252 ГК РФ, последний утратит право на долю в общем имуществе

К доводам Кузнецова В.П. о том, что его * доля должна рассчитываться от общей площади 64,9 кв.м., а не от 38,6 кв.м., суд относится критически, поскольку в свидетельстве, подтверждающем право Кузнецова В.П. на * долю, указана общая площадь 38,6 кв.м., решением Ленинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о внесении изменений в регистрационную запись в ЕГРП, понуждении внести запись в части изменения общей площади объекта недвижимости согласно техническому паспорту от дата, признании недействительным свидетельства о госрегистрации права от дата, признании незаконным бездействия Росреестра, взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей отказано. При этом установлено, что в тексте решения и резолютивной части Петушинского районного суда от дата, которым за Кузнецовым В.П. признано право на * долю отсутствуют сведения об общей площади объекта недвижимости. За разъяснением указанного решения Кузнецов В.П. не обращался.

Доводы Кузнецова В.П. и его представителей ФИО6 и ФИО7 о применений срока исковой давности к требованиям Кузнецовой Т.Н., суд также не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее Кузнецова Т.Н. не обращалась в суд с иском о разделе спорного жилого дома.

Таким образом, анализ всех добытых и исследованных в суде доказательств и юридически значимых обстоятельств дела, приводит суд к убеждению, что требования Кузнецовой Т.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречные требования Кузнецова В.П. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной суду квитанции от * года за проведение экспертизы Кузнецова Т.Н. оплатила экспертному учреждению * ЛСЭ Министерства юстиции РФ * руб., также она понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей при обращении с настоящим иском и в сумме * рублей при подаче кассационной жалобы на решение суда от дата, подтвержденные документально. Поскольку требования Кузнецовой Т.Н. удовлетворены в полном объеме, то в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд производит перераспределение указанных судебных расходов и возлагает обязанность по взысканию их с Кузнецова В.П. и пользу Кузнецовой Т.Н.

дата ООО Бюро судебных экспертиз направило в адрес суда ходатайство в котором просят при постановлении решения суда распределить между сторонами судебные расходы и взыскать в их пользу денежные средства за проведение экспертизы в сумме * рублей.

Поскольку встречные требования Кузнецова В.П. удовлетворены частично, то расходы по проведению экспертизы от дата подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» с каждого в равных долях по * рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Тамары Николаевны к Кузнецову Владимиру Петровичу о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за * долю жилого дома - удовлетворить.

Встречные исковые требования Кузнецова Владимира Петровича к Кузнецовой Тамаре Николаевне о выделе в натуре, принадлежащей ему * доли в праве общей долевой собственности на дом, а при невозможности выдела доли в натуре, взыскать её рыночную стоимость - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Тамары Николаевны в пользу Кузнецова Владимира Петровича компенсацию за * доли жилого адрес в размере * рублей..

Прекратить право собственности Кузнецова Владимира Петровича на * доли жилого адрес.

Взыскать с Кузнецова Владимира Петровича в пользу Кузнецовой Тамары Николаевны судебные расходы: денежные средства за проведение экспертизы в размере * рубля и возврат государственной пошлины в сумме * рублей.

Взыскать с Кузнецовой Тамары Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» денежные средства за проведение экспертизы в размере * рублей.

Взыскать с Кузнецова Владимира Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» денежные средства за проведение экспертизы в размере * рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Кузнецова В.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (18.07.2011 г.).

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

           Судья Петушинского районного суда:                                    С.А. Дымокурова