17 июня 2011года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи С.А. Дымокуровой, при секретаре судебного заседания М.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Игоря Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гусеву Михаилу Родионовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: дата около 16 часов на * автодороги * на территории адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено Логан» регистрационный знак № совершил наезд на стоявшую в попутном направлении на левой полосе движения для выполнения маневра поворота налево автомашину «Мерседес Бенц» регистрационный знак №, принадлежащую Дмитриеву И.П. и под управлением последнего. Дмитриев И.П. через своего представителя ФИО5, действующего по доверенности от дата, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: с ООО «Росгосстрах» в размере страховой выплаты в сумме * рубля; с Гусева М.В. - * рублей * копейку. Также просит взыскать с ответчиков в пользу Дмитриева И.П. расходы на оплату услуг оценщика в сумме * рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей пропорционально размерам исковых требований. В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца ФИО5, указано, что дата на 118 км автодороги * в результате ДТП принадлежащий Дмитриеву И.П автомобиль «Мерседес Бенц» государственный номер № получил технические повреждения. Постановлением * районного суда от дата, виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем «Рено Логан» государственный номер Р № На момент ДТП риск ущерба транспортному средству «Мерседес Бенц» государственный номер № по ОСАГО был застрахован ФИО9 в ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление адрес», правопреемником которого в результате реорганизации с дата является ООО «Росгосстрах». дата страховой компанией был организован и проведен осмотр принадлежащего Дмитриеву И.П. транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра, на основании которого составлен Расчет № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и Акт о страховом случае от дата, в соответствии с которым стоимость страховой выплаты Дмитриеву И.П. составила * рублей. Указанное страховое возмещение было выплачено Дмитриеву И.П. Однако истец не согласился с суммой страховой выплаты, так как её размер не соответствовал размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц». В соответствии с заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Дмитриеву И.П. автомашины составила *, то есть разница между суммы страховой выплаты и размером материального ущерба составила *. Учитывая, что установленный законом лимит ответственности страховой компании не покрывает стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», а виновником ДТП является ФИО2, истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца - ФИО5, исходя из результатов судебной автотовароведческой экспертизы, уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный Дмитриеву И.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: взыскать с ООО «Росгосстрах» размер страховой выплаты в сумме * рубля; с Гусева М.В. - * рубля * копеек. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально размерам исковых требований в пользу Дмитриева И.П. расходы на оплату услуг оценщика в сумме * рублей, на оплату экспертиз в сумме * рублей и на оплату государственной пошлины в сумме * рублей, подтвержденные документально. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6, действующий на основании ордера от дата, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, считают их необоснованно завышенными. Пояснили, что не могут быть взысканы с ответчиков стоимость повреждений, обнаруженных в ходе дополнительного осмотра, так как в Акте дополнительного осмотра отсутствуют дата и время осмотра, а также подпись собственника транспортного средства, что противоречит «Методическим рекомендациям по экспертизе отчетов об оценке», утвержденных Советом РОО дата, протокол №. Кроме того, дополнительный осмотр проведен без вызова ответчика Гусева М.Р. Считают необоснованными и не доказанными указанных в Заключении эксперта от дата расходов по ремонту с учетом износа: амортизатора заднего правого на сумму * рублей, боковины правой внутренней, пола заднего на сумму * рублей, редуктора (дефиринциала) заднего моста на сумму * рубля. Также не подлежит взысканию затраты по ремонту и приобретению задней правой пружины (на сумму * рубля), так как на фотографиях нет подтверждения, что она лопнула. В ходе судебного заседания не было доказана деформация топливного бака (на сумму *, а также стоимость его ремонтных работ на сумму * рублей. Ответчик ФИО2 считает, что в результате ДТП у автомашины «Мерседес Бенц» не были повреждены также катализатор, бампер, футляр запасного колеса, глушитель, кардан, завышена стоимость окраски, полагает, что должна быть применена стоимость норма/часа в сумме * рублей. Ответчик ФИО2 просит удовлетворить требования истца с учетом его позиции. Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили. Представитель ООО«Росгосстрах» ФИО7, действующая по доверенности, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать. Из письменного отзыва следует, что страховая компания по заявлению Дмитриева И.П. о страховой выплате, дата организовала осмотр поврежденного автомобиля истца «Мерседес Бенц» государственный номер №. На основании экспертного заключения № о стоимости ремонта транспортного средства Филиал ООО «Росгострах» во адрес произвело страховую выплату с учетом износа дата в размере * рублей. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "а" в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131). При этом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующих регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. На основании изложенного требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.11 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вреда, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из представленных документов следует, что в результате ДТП дата с участием автомобиля марки «Рено Логан» регистрационный знак № под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц» регистрационный знак № Из содержания Постановления судьи * Районного суда ФИО8 по делу об административном правонарушении от дата следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусева М.Р., который управляя принадлежащим ФИО9 автомобилем марки «Рено Логан» регистрационный знак №, который при движении по крайней левой полосе в сторону адрес, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасности дорожного движения, не принял меры для остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящую в попутном направлении на левой полосе движения для выполнения маневра поворота налево автомашиной «Мерседес Бенц» регистрационный знак № под управлением Дмитриева И.П. Своими действиями ФИО9 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанным Постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного * «Об административном правонарушении», ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок полтора года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановле нием и в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспари ванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована по договору ОСАГО (полис № ) в ООО «Росгосстрах». Взаимоотношения страховщика, страхователя и потерпевшего по данному договору регулируются Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2004 г. В соответствии ст. 1 вышеуказанного Закона, страховой случай по данному виду страхования, это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страховании, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использования транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статьи 6 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред в части возмещения вреда причиненного транспортному средству составляет 120000 рублей. дата Дмитриев И.П. обратился с заявлением о страховой выплате в Филиал ООО «Росгосстрах» во адрес. По поручению страховой компании дата ООО * был проведен осмотр автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный знак № с составлением Акта осмотра. На основании проведенного осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» был подготовлен Расчет * стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дата, согласно которому наиболее стоимость ремонта поврежденного автомобиля, включая износ 74,5%, установлена в размере * рублей. Платежным поручением № от дата Филиал ООО «Росгосстрах» во адрес произвело страховую выплату Дмитриеву И.П. в размере указанной суммы в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу. Истец с заключением экспертной оценки не согласился, представил суду Отчет № от дата «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автотранспортного средства марки MERCEDES BENZ G320 регистрационный номерной знак № независимого оценщика ФИО10, согласно которого стоимость восстановительного ремонта на дату осмотра составляет с учетом износа 65,34% в размере *. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения Эксперта * лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от дата, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта и материалов с учетом износа транспортного средства марки Мерседес государственный номер №, принадлежащий Дмитриеву И.П., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата, на основании материалов дела, составляет с учетом износа 66,4% в размере * Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом износа путем сложения стоимости ремонтных работ, новых материалов и запасных частей (с учетом износа). При этом при расчете стоимости восстановительных работ применены нормы трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту указанного автотранспортного средства, в соответствии с которыми средняя стоимость нормо-часа составляет * рублей. В судебном заседании установлено, подтверждено Справкой о ДТП от дата, не отрицалось сторонами, что в результате ДТП, автомобиль марки «Рено Логан» регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершил столкновение в правую заднюю часть автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный знак № под управлением Дмитриева И.П. Согласно справки о ДТП от дата у автомобиля «Мерседес Бенц» повреждены: правое заднее крыло, задний бампер, задняя панель, задний правый стоп-сигнал и противотуманный фонарь, имеется смещение моста, повреждена горловина бензобака задняя правая, декоративная решетка. При осмотре автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный знак №, проведенного экспертом-техником ООО * дата также установлены, в том числе повреждения бензобака, рамы кузова, заднего моста, перекос проема задней двери и перекос проема багажника. Из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 и эксперта ФИО11 следует, что ремонтные работы по позициям «боковина правая внутренняя» и «пол задний» непосредственно связаны с восстановлением задней правой части кузова автомобиля Мерседес, подтвердили необходимость ремонта амортизатора заднего правого, редуктора (дефиринциала) заднего моста, задней правой пружины и топливного бака. Заключение эксперта суд оценивает с учетом требований ч.2 ст.67 ГПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не доверять которому оснований у суда не имеется. С учетом настоящего заключения, суд считает доказанным размер причиненного имуществу (автомобилю) истца в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме * С учетом произведенной Филиалом ООО «Росгосстрах» во адрес страховой выплаты Дмитриеву И.П. в размере * рублей и положений ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года о страховой сумме, которую страховщик обязуется возместить потерпевшему при возмещения вреда, причиненного транспортному средству, составляющей 120000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» * рубля в пределах указанной страховой суммы * В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку Постановлением судьи * Районного суда ФИО8 по делу об административном правонарушении от дата установлена вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельств, при наличии которых он, как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не установлено, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование Дмитриева П.И. о взыскании с него разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме * Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По утверждению Дмитриева И.П. он понес расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме * рублей и на проведение дополнительной автотехнической экспертизы в сумме * рублей, стоимость услуг оценщика ФИО10 за составление отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства в сумме * рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально. Расходы по составлению отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства в сумме * рублей и за проведение автотехнических экспертиз в сумме * рублей связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению с ответчиков пропорционально возмещенным требованиям. Учитывая, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба * рубля, суд признает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению отчета в сумме * рублей, и расходы за проведение экспертиз в сумме * рублей. Остальная часть судебных издержек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчиков пропорционально взысканным с них сумм, а именно: с ООО «Росгосстрах» в размере * копеек, с ФИО2 - * копейки На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дмитриева Игоря Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гусеву Михаилу Родионовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Игоря Павловича в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубля, возврат государственной пошлины в сумме *, за составление отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства в сумме * рублей, расходы за проведение экспертиз в сумме * рублей, всего * Взыскать с Гусева Михаила Родионовича в пользу Дмитриева Игоря Павловича в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * копеек, возврат государственной пошлины в сумме *, за составление отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства в сумме * рублей, расходы за проведение экспертиз в сумме * рублей, всего * Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения (21.06.2011 года). Председательствующий:/подпись/ Копия верна: Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова