27 июня 2011года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи С.А. Дымокуровой, при секретаре судебного заседания М.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» к Роганову Игорю Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: дата около 10 часов на перекрестке ШМУ - адрес ШМУ адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Роганов И.А., управляя автомобилем марки «Рено Логан» регистрационный знак № при повороте налево совершил столкновение с движущейся прямо во встречном направлении автомашиной «Тойота-Ленд-Крузер» регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащую ООО «Индустрия-Финанс». ЗАО СК «Инвестиции и финансы» через своего представителя ФИО3, действующего по доверенности, обратилось в Петушинский районный суд с иском к Роганову И.А., в котором просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба * и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *. В обоснование исковых требований представителем истца ФИО3, указано, что дата в 10 часов в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «Тойота-Ленд-Крузер» регистрационный знак № застрахованное в ЗАО СК «Инвестиции и финансы». В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного автомобиля «Тойота-Ленд-Коузер» на основании Постановления по делу об административном правонарушении адрес установлена вина Роганова И.А.. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». ЗАО СК «Инвестиции и финансы» произвело выплату страхового возмещения в сумме * в соответствии с условиями договора страхования путем перечисления на расчетный счет ЗАО «* платежным поручением № от дата. В последующем ООО «Росгосстрах» произвело в порядке суброгации в пользу ЗАО СК «Инвестиции и финансы» выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей с учетом износа автомобиля в соответствие с правилами ОСАГО. Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, соответствие со ст. 1072 ГК РФ, истец просит возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и выплаченным страховым возмещением по КАСКО в сумме * Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил в суд письменное заявление, в котором настаивает на удовлетворении своих требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Роганов И.А. в суде возражал против удовлетворения требований истца, отрицает свою вину в совершении дата дорожно-транспортного происшествия с его участием. Утверждает, что на перекрестке ШМУ - адресм ШМУ адрес была неправильно сделана дорожная разметка, а именно имелась одновременно старая и новая разметка. Старая разметка не была стерта, он же ехал по старой разметке. Также указал, что на момент совершения ДТП на перекрестке стоял светофор без дополнительных секций. Поскольку светофор находится на возвышении, то он и водитель ФИО4 на момент ДТП находились в «мертвой зоне» светофора и друг друга не видели. Он следовал со скоростью, не превышающей 60 км/час Об этом свидетельствует тормозной путь длиной 1м принадлежащего ему автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак №. Водитель ФИО4, следуя на автомашине «Тойота-Ленд-Крузер» регистрационный знак №, превысел дозволенную скорость, в результате чего от удара образовались глубокие повреждения боковой поверхности «Рено Логан». По мнению ответчика, если бы «Тойота-Ленд-Коузер» следовала с дозволенной скоростью, ФИО4 смог бы предотвратить наезд на принадлежащий ответчику автомобиль «Рено Логан». В результате ДТП он получил черепно-мозговую травму, ему была оказана медицинская помощь, поэтому подписывая документы сразу после ДТП, он не мог отдавать отчет своим действиям. Кроме того, осмотр транспортного средства произведен без вызова ответчика, расчет суммы причиненного в результате ДТП ущерба произведен без учета износа автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер». Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Привлеченные судом в качестве третьих лиц - собственник автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер» регистрационный знак № ООО «Индустрия - Финанс»; ЗАО *», которому по договору лизинга был передан указанный автомобиль; водитель транспортного средства ФИО4, ООО «Росгосстах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав ответчика Роганова И.А., исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования № в отношении водителей Роганова И.А. и ФИО4, суд приходит к следующему. В силу ст.11 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вреда, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно Паспорта транспортного средства серия адрес, собственником автомашины «Тойота-Ленд-Крузер» 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Индустрия - Финанс». По Договору внутренней финансовой аренды (лизинга) № от дата, заключенного между ООО «Индустрия-Фмнанс» и ЗАО * истец является лизингодателем автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер» 2006 года выпуска. Срок лизинга определен по дата. В силу п.4.1 Договора, в течение срока лизинга право собственности на указанный автомобиль, принадлежит лизингодателю (ООО «Индустрия - Финанс»). ФИО4 на момент совершения ДТП дата, управлял автомашиной «Тойота-Ленд-Крузер» регистрационный знак № на основании доверенности от дата. Из представленных документов следует, что в результате ДТП дата с участием автомобиля марки «Рено Логан» регистрационный знак № под управлением Роганова И.А. были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота-Ленд-Крузер» регистрационный знак №. В соответствие со Справкой о ДТП, составленной дата, в результате ДТП транспортному средству «Тойота-Ленд-Крузер» повреждено: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, два радиатора, правая блок фара, правая противотуманная фара, решетка радиатора. Не исключена возможность скрытых повреждений. Суд признает необоснованным довод ответчика Роганова И.А. о его невиновности в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Однако, Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенным ст. инспектором * капитаном милиции ФИО5 подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Роганова И.А., который управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Рено Логан» регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке, при повороте налево в нарушении * Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомашине «Тойота» государственный номер №, движущемуся прямо, со встречного направления, совершил с ним столкновение. Указанным Постановлением Роганов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного * «Об административном правонарушении», ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей. Указанное постановление Рогановым И.А. не обжаловано. Таким образом, обстоятельств, при наличии которых ответчик Роганов И.А., как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется. Не может быть принят во внимание и довод Роганова И.А. о том, что в результате ДТП он получил сотрясение головного мозга, не мог понимать значение своих действий после ДТП. Так, будучи опрошенным дата инспектором * М.Н., Роганов И.А. указал, что в медицинской помощи не нуждается, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается. Ответом МУЗ адрес адрес от дата, подтверждено, что Роганов И.А. в приемное отделение адрес и травматологический пункт за медицинской помощью не обращался и на стационарном лечении не находился. Сам Роганов И.А. в судебном заседании не отрицал, что на стационарном лечении в связи с травмой не находился. Истец просит возместить ему разницу в сумме * между страховым возмещением, выплаченным *» и полученной истцом от ООО «Росгосстрах» страховой выплаты гражданской ответственности Роганова И.А. Судом установлено, что дата ООО «Индустрия-Финанс» был заключен с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» договор КАСКО на автомашину «Тойота-Ленд-Крузер» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждено Полисом комбинированного страхования средств наземного транспорта серии №, сроком действия с дата по дата. дата представитель ООО «Индустрия-Финанс» обратился с заявлением в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о выплате страхового возмещения за причиненные автомашине «Тойота-Ленд-Крузер» государственный регистрационный знак № в результате ДТП механические повреждения. дата ООО «Консультант» был проведен осмотр автотранспортного средства «Тойота-Ленд-Крузер» регистрационный знак №, с дополнительным осмотром дата на * после разборки и составлен Акт осмотра транспортного средства. Согласно Отчета № ООО * по состоянию на дата, составленного на основании указанного осмотра, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автотранспортного средства без учета утраты товарной стоимости) в месте оценки установлена в * На основании проведенного осмотра, экспертом ООО *» ФИО7 также было подготовлено Заключение № о стоимости ремонта транспортного средства «Тойота-Ленд-Коузер» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № согласно которого, стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа * без учета износа - в сумме *. Указанное заключение было взято за основу ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» при выплате страхового возмещения. На основании указанных документов - Отчета ООО * и Заключения ООО * суд приходит к выводу, что повреждения «Тойота-Ленд-Крузер», указанные в Акте осмотра, составленного ООО * образовались в результате ДТП от дата. По страховому акту № от дата по страховому полюсу серии № установлено страховое возмещение в сумме *, которое платежным поручением № от дата перечислено в * В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая подтвердила выводы Заключения * о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО * Так, согласно Заключения эксперта * лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от дата, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта и материалов транспортного средства «Тойота-Ленд-Крузер» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата, на основании составленного ООО * Акта осмотра транспортного средства составляет * Заключение эксперта суд оценивает с учетом требований ч.2 ст.67 ГПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не доверять которому оснований у суда не имеется. Поскольку в результате ДТП была повреждена автомашина «Тойота-Ленд-Крузер» 2006 года выпуска, то стоимость автомашины на момент ДТП определяется с учетом её технического состояния (физического износа). Таким образом, с учетом настоящего заключения, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составляет с учетом износа 26,24% в размере * Гражданская ответственность Роганова И.А. застрахована по договору ОСАГО (полис № № ) в ООО «Росгосстрах». Взаимоотношения страховщика, страхователя и потерпевшего по данному договору регулируются Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2004 г. В соответствии ст. 1 вышеуказанного Закона, страховой случай по данному виду страхования, это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страховании, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использования транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статьи 6 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред в части возмещения вреда причиненного транспортному средству составляет 120000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Платежным поручением № от дата ООО «Росгосстрах» перечислило ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в порядке суброгации страховую выплату по страховому случаю с участниками Рогановым И.А. (причинителем вреда) и ООО «Индустрия-Финанс» (страхователем) в сумме * рублей. Поскольку Постановлением по делу об административном правонарушении № № от дата, установлена вина водителя Роганова И.А. в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельств, при наличии которых он, как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не установлено, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании с ответчика разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и полученной от ООО «Росгосстрах» страховой выплатой в сумме * В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика пропорционально взысканной с него суммы, а именно в размере * Согласно письма начальника ГУ-Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от дата оплата экспертизы по настоящему гражданскому делу, возложенная на ответчика, в сумме * рублей, Рогановым И.А. не произведена. ГУ-Лаборатория судебной экспертизы просят при постановлении решения суда взыскать в их пользу указанную денежную сумму за проведение экспертизы. Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме * рублей связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению со сторон пропорционально возмещенным требованиям. Учитывая, что иск ЗАО СК «Инвестиция и Финансы» подлежит удовлетворению в части в сумме *, суд признает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение экспертиз в сумме * рублей. Остальная часть судебных издержек подлежит взысканию с истца ЗАО СК «Инвестиция и Финансы». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Закрытого Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к Роганову Игорю Александровичу о возмещении ущерба в сумме * и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *, удовлетворить частично. Взыскать с Роганова Игоря Александровича в пользу Закрытого Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * и возврат государственной пошлины в сумме *, всего * В остальной части заявленных требований, отказать. Взыскать с Роганова Игоря Александровича в пользу Государственного учреждения * лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение экспертизы в размере *) рублей. Взыскать с Закрытого Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Государственного учреждения « Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение экспертизы в размере *. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения (01.07.2011 года). Председательствующий:/подпись/ Копия верна: Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова