Дело №г.                                     КОПИЯ

31 мая 2011 года                г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                            Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания               Ю.А. Даниловой,

с участием:

представителя заявителя иска - помощника прокурора Петушинского района Власовой М.Н.,

истца Иконниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петушинского района в интересах Иконниковой Анны Савельевны к обществу с ограниченной ответственностью ЗПК «Стакол» (далее ООО ЗПК «Стакол») о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Иконникова А.С. состояла в трудовых отношениях с ООО ЗПК «Стакол» в должности начальника ПСС до 28.02.2011 года.

Прокурор Петушинского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Иконниковой А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что на момент увольнения Иконниковой задолженность предприятия перед истцом составляла * рублей, которые до настоящего времени истцу не выплачены.

Просил суд взыскать с ООО ЗПК «Стакол» в пользу Иконниковой А.С. денежные средства в указанном размере.

В ходе судебного заседания прокурор Петушинского района уточнил исковые требования в сторону увеличения по уточненным сведениям предприятия, просит взыскать с ООО ЗПК «Стакол» в пользу истца *

Заявитель иска - помощник прокурора Петушинского района Власова М.Н. и истец Иконникова А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик - ООО ЗПК «Стакол», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил. Телефонограммой представитель ответчика Коньков А.А., просил рассмотреть дело без участия их представителя, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, либо трудовым договором. Работник, в свою очередь, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в силу абз. 5 ст.21 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что Иконникова А.С. состояла в трудовых отношениях с ООО ЗПК «Стакол» с 01.01.2006 года по 28.02.2011 года, что подтверждается записями № 16-17 в трудовой книжке истца (л.д.26-36).

Указанное подтверждается списком сотрудников работающий на ООО ЗПК «Стакол» на 31.01.2011 года (л.д. 9).

Из представленной суду справки ООО ЗПК «Стакол», подписанной генеральным директором и главным бухгалтером организации, следует, что по состоянию на 01.03.2011 года задолженность по заработной плате перед Иконниковой А.С. за 2010, 2011 годы составляет * (л.д. 25).

Указанный документ оформлен надлежащим образом, имеет подписи должностных лиц и заверен печатью, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством.

Таким образом, размер исковых требований не вызывает у суда сомнений в правильности произведенных начислений. Доводы истца подтверждены документально. Требований о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотренных ст.236 ТК РФ, истцом не заявлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений против заявленных требований и доказательств в их подтверждение.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Петушинского района в интересах Иконниковой Анны Савельевны к обществу с ограниченной ответственностью ЗПК «Стакол» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью ЗПК «Стакол», адрес: Владимирская область, г. Петушки, *, в пользу Иконниковой Анны Савельевны задолженность по выплате заработной платы в размере *

Взыскатьс общества с общества с ограниченной ответственностью ЗПК «Стакол» в доход государства государственную пошлину в размере *.

Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено: 05 июня 2011года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда                               Н.А. Карташова