Дело №г. КОПИЯ 31 мая 2011 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Н.А. Карташовой, при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой, с участием: представителя заявителя иска - помощника прокурора Петушинского района Власовой М.Н., истца Никитиной Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петушинского района в интересах Никитиной Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью ЗПК «Стакол» (далее ООО ЗПК «Стакол») о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Никитина Л.С. состояла в трудовых отношениях с ООО ЗПК «Стакол» в должности начальника отдела материально-техничекого снабжения до 28.02.2011 года. Прокурор Петушинского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Никитиной Л.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что на момент увольнения Никитиной задолженность предприятия перед истцом составляла * рублей, которые до настоящего времени истцу не выплачены. Просил суд взыскать с ООО ЗПК «Стакол» в пользу Никитиной Л.С. денежные средства в указанном размере. В ходе судебного заседания прокурор Петушинского района уточнил исковые требования в сторону уменьшения по уточненным сведениям, просит взыскать с ООО ЗПК «Стакол» в пользу истца * рублей. Заявитель иска - помощник прокурора Петушинского района Власова М.Н. и истец Никитина Л.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Ответчик - ООО ЗПК «Стакол», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил. Телефонограммой представитель ответчика Коньков А.А., просил рассмотреть дело без участия их представителя, не возражал против удовлетворения исковых требований. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, либо трудовым договором. Работник, в свою очередь, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в силу абз. 5 ст.21 ТК РФ. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В судебном заседании установлено, что Никитина Л.С. состояла в трудовых отношениях с ООО ЗПК «Стакол» с 01.07.2005 года по 28.02.2011 года, что подтверждается записями № 14-15 в трудовой книжке истца (л.д.27-28). Указанное подтверждается также уведомлением о предстоящем увольнении от 07.12.2010 года (л.д. 26). Из представленной суду справки ООО ЗПК «Стакол», подписанной генеральным директором и главным бухгалтером организации, следует, что по состоянию на 01.03.2011 года задолженность по заработной плате перед Никитиной Л.С составляет * рублей (л.д. 25). Указанный документ оформлен надлежащим образом, имеет подписи должностных лиц и заверен печатью, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством. Таким образом, размер исковых требований не вызывает у суда сомнений в правильности произведенных начислений. Доводы истца подтверждены документально. Требований о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотренных ст.236 ТК РФ, истцом не заявлено. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда. Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений против заявленных требований и доказательств в их подтверждение. Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет про порционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере * рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Петушинского района в интересах Никитиной Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью ЗПК «Стакол» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью ЗПК «Стакол», адрес: Владимирская область, г. Петушки, адрес, в пользу Никитиной Людмилы Сергеевны задолженность по выплате заработной платы в размере * Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью ЗПК «Стакол» в доход государства государственную пошлину в размере *. Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Мотивированное решение составлено: 05 июня 2011года Судья: подпись Копия верна. Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова