Дело 2-328/11 г. копия 17 августа 2011 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Г.В. Никуловой, при секретаре Г.А. Рыжковой, с участием: истца Воеводина Н.Н., представителя ответчика ООО «Новострой» - Икизли Ю.И., действующей по доверенности от дата сроком действия 6 месяцев, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» города Покров Владимирской области о незаконном взимании платы за техническое обслуживание, аннулировании задолженности по оплате и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Воеводин Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Воеводин Н.Н. обратился в мировой суд с исковым заявлением к ответчику о незаконном взимании платы за техническое обслуживание, в обосновании которого указал, что дом, где он имеет в собственности квартиру, обслуживается ООО «Новострой». Указал, что договор на обслуживание с ответчиком он не заключал, так как просил внести в типовой договор дополнительно статьи закона «О защите прав потребителей», в чем ему было отказано. При этом в его квитанции ежемесячно вносится плата за техническое обслуживание, которую он не оплачивает. Указал, что неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой предоставить ему смету выполненных работ, а также сведения, на основании какого закона установлена плата в 10 рублей 48 копеек, однако на все его обращения ответа по существу он не получал. Просил аннулировать задолженность за техническое обслуживание с дата по дата, плату за обслуживание взимать только в соответствии со ст. 33.37 закона «О защите прав потребителей», так как его фамилия указана на доске должников, для всеобщего обозрения, и он ежедневно испытывает моральные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей. В ходе судебного заседания истец Воеводин Н.Н. уточнил свои исковые требования, просил также признать установление тарифа за техническое обслуживание жилья в сумме 10 рублей 48 копеек в месяц незаконным. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района от дата дело передано по подсудности в Петушинский районный суд. В ходе судебного заседания истец Воеводин Н.Н. и его представитель Воеводина Г.Н. неоднократно уточняли свои требования, по основаниям, изложенным в первоначальном иске. Истец пояснил, также, что считает тариф за техническое обслуживание в размере 10 рублей 48 копеек незаконным и не обоснованным, поскольку он является собственником жилого помещения, а ему предлагают оплачивать услуги по тарифу, установленному для нанимателей жилых помещений. Указал также, что он как собственник и другие собственники квартир в доме сами должны устанавливать тарифы, а не управляющая компания. Пояснил, что управляющая компания фактически не выполняет никаких работ по техническому обслуживанию дома, только взимает деньги, отчета за потраченные суммы не предоставляет. Указал также, что его фамилия указана на доске объявлений в списке должников на всеобщем обозрении, что доставляет ему моральные страдания. Пояснил, что согласен производить оплату за техническое обслуживание и содержание общего имущества в доме, но только в соответствии с законом о защите прав потребителей и при условии предоставления сметы на выполняемые работы. На данный момент должным себя не считает, так как договор конкретно с ним не заключался и сумма за техническое обслуживание выставляется ему необоснованно. В конечной редакции истец просит суд аннулировать его задолженность за техническое обслуживание с дата в сумме *, признать установление тарифа за техническое обслуживание жилья в сумме 10 рублей 48 копеек в месяц незаконным, плату за обслуживание и содержание общего имущества взимать только в соответствии со ст. 33.37 закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новострой» Икизли Ю.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв, в котором указано, что ООО «Новострой» была избрана управляющей компанией дома, где проживает истец на основании решения общего собрания жильцов (протокол № от дата), собрание проводилось в соответствие с жилищным законодательством и являлось правомочным. С дата компания приступила к своим обязанностям по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного адрес. С большинством собственников квартир в указанном доме заключены договоры управления, в адрес истца также неоднократно направлялись предложения о заключении данного договора, однако Воеводин Н.Н. договор заключать отказался, ссылаясь на его якобы несоответствие нормативным актам. По заявлению Воеводина Н.Н. в отношении ООО «Новострой» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека во Владимирской области была проведена внеплановая проверка, в результате которой нарушений в сфере защиты прав потребителей не выявлено. Указано, что управляющая организация должна предоставлять отчет о проделанной работе ежегодно в течение первого квартала текущего года, если иное не установлено договором, а в договорах установлено, что такой отчет предоставляется по требованию уполномоченного представителя собственника, но не чаще одного раза в год. В свою очередь обязанность предоставлять смету за каждую выполненную работу ни договором, ни законодательство не предусмотрена, более того такое осметивание приведет к повышению тарифом за обслуживание. Перечень работ, выполняемых компанией, указан в приложении в договоре, который истец отказывается заключать. Что касается тарифа, то поскольку решения о размере тарифов общим собранием жильцов не принималось, то их размер определен органами местного самоуправления с учетом НДС. Представитель ответчика так же пояснила, что обязанность истца содержать общедомовое имущество многоквартирного дома установлена Жилищным законодательством. Воеводин Н.Н. с дата не вносит оплату за техническое обслуживание дома, у него имеется задолженность, поэтому он находится в списке неплательщиков. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылалась так же на вступившее в силу решение Петушинского районного суда Владимирской области по аналогичном требованиям, в удовлетворении которых было отказано. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализуя данное право Воеводин Н.Н., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Судом установлено, что Воеводин Николай Николаевич, совместно с членами семьи, является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается договором на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от дата. Согласно ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Судом установлено, что решением общего собрания большинства собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес (52,42% голосов), выбрана управляющая организация ООО «Новострой», что подтверждается соответствующим протоколом от дата. Указанное обстоятельство подтверждается также бюллетенями для голосования и реестром для голосования. Судом установлено, что о проведении общего собрания жильцы адрес были надлежащим образом уведомлены. Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Поскольку в проведенном собрании участвовали собственники, обладающие более 50 % голосов - 52,42 %, то данное собрание является правомочным, а его решение является обязательным для всех собственников помещения в указанном многоквартирном доме. В связи с чем, ООО «Новострой» является обслуживающей компанией всего адрес. В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд считает необоснованными доводы истца о том, что голосовало меньшее количество собственников, поскольку в реестре для голосования указаны только 40 человек, т.к. общее количество проголосовавших подтверждается представленными суду для обозрения бюллетенями для голосования. Более того, в судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, что сам он не принимал участия в голосовании, вместе с тем, о принятом решении знал и ему известно, что ООО «Новострой» является управляющей компанией с февраля 2010 года. Судом установлено также, что указанное решение общего собрания не отменено и не кем не оспорено, в том числе истцом. Более того, правомочность и законность вышеуказанного собрания не является предметом настоящего судебного разбирательства. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 154 и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По смыслу ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации Таким образом, собственник жилого помещения, то есть истец Воеводин Н.Н., обязан оплачивать услуги за техническое обслуживание дома, которые начисляются управляющей компанией ООО «Новострой». При этом, судом установлено, и не отрицалось в судебном заседании истцом Воеводиным Н.Н., что плата за техническое обслуживание дома им не производится. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями по оплате, а также справками ООО «Новострой» об имеющейся у Воеводина Н.Н. задолженности. Так же судом установлено, что Воеводин Н.Н., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем указанных услуг, предоставляемых ООО «Новострой». Указанное обстоятельство подтверждается представленными документами, в частности: списком выполненных работ по заявкам жителей адрес, сводной ведомостью выполненных работ с закупкой материалов по дому № в период с дата по дата, актом осмотра общего имущества адрес, книгой учета приема-сдачи смены сторожей, книгой учета ремонтных заявок, книгой учета выполненных работ, а также расчетами поступлений и расходования денежных средств адрес. Поскольку судом установлено, что Воеводин Н.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а управляющая компания в свою очередь производила за спорный период работы по обслуживанию и содержанию общего имущества дома, которые истцом своевременно не оплачивались, то при таких обстоятельствах суд считает, что требование истца об аннулировании указанной задолженности по оплате с дата по декабрь 2011 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит. При этом суд не принимает доводы истца об отсутствии заключенного с ним договора управления, так как отсутствие договора с управляющей организацией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения содержания общей собственности в многоквартирном доме и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Так же судом не принимаются доводы Воеводина Н.Н., о том, что он не потреблял услуги, предоставляемые ответчиком, так как показания истца в этой части опровергаются указанными выше доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доводы истца о том, что ООО «Новострой» не оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества в доме, основаны на неверном толковании жилищного законодательства и опровергаются представленными материалами дела. Истцом Воеводиным Н.Н. заявлено также требование о незаконном взимании платы за техническое обслуживание в установленном тарифе в размере 10,48 рублей в месяц, поскольку он данный тариф определен для нанимателей жилого помещения, а не для собственников. В судебном заседании Воеводин Н.Н. пояснил, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а тарифы установлены для нанимателей. При этом, пояснил, что общее собрание жильцов дома по поводу установления тарифов не проводилось. По общему правилу размер платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как установлено судом, и не оспаривалось истцом Воеводиным Н.Н. в судебном заседании, решения общего собрания многоквартирного адрес, по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принималось, общее собрание по данному вопросу не собиралось. В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Решением тарифной комиссии МО «адрес» № от дата установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения со всеми видами благоустройства кроме лифта и мусоропровода (2 группа благоустройства) в размере 8,88 рублей. Указанное решение является действительным, не оспорено и не отменно в установленном законом порядке. При этом ООО «Новострой» с дата с учетом НДС установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения 2 группы благоустройства в размере 10,48 рублей. При таких обстоятельствах, требование Воеводина Н.Н. о признании незаконным установления вышеуказанного тарифа необоснованным и удовлетворению не подлежит. Истцом Воеводиным Н.Н. заявлено требование о дальнейшем взимании с него платы за обслуживание в соответствии со ст. 33, 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В п. 1 ст. 33 названного закона указано: на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Ст. 37 указанного закона предусматривает, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Согласно копии акта внеплановой проверки № от дата Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах, проведенной по заявлению Воронова В.В. и Воеводина Н.Н. в отношении управляющей организации ООО «Новострой», нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей не установлено. Данное обстоятельство подтверждено также письменным ответом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах, направленным в адрес вышеуказанных граждан дата за №. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное требование истца, а также его пояснения о согласии оплачивать предоставляемые ответчиком услуги только при наличии составленной сметы на выполненную работу, основаны на неверном толковании истцом законодательства, так как данные правоотношения регулируются жилищным законодательством, в частности Жилищным кодексом и подзаконными актами. Кроме того, составление смет на выполнение работ по договору управления многоквартирным домом не предусмотрено законом. В связи с изложенным, суд признает данное требование истца Воеводина Н.Н. незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Истцом Воеводиным Н.Н. были заявлены также требования о компенсации ему морального вреда, поскольку его фамилия указана в списке должников, который вывешен в здании ООО «Новострой», в связи с чем, ему причиняются моральные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено и не отрицалось самим истцом, что услуги по техническому обслуживанию жилья, предоставляемые ООО «Новострой», им не оплачиваются с момента избрания данной компании в качестве управляющей, т.е. с февраля 2010 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Более того, суду истцом не предоставлено доказательств в обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Таким образом, на основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования Воеводина Н.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Воеводина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» города Покров Владимирской области о незаконном взимании платы за техническое обслуживание, аннулировании задолженности по оплате и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с дата. Мотивированное решение составлено: дата Судья: подпись Копия верна. Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова