Дело 2-578/11 г.                              копия

Р Е Ш Е Н И Е

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания                                       Г.А. Рыжковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Петушки гражданское дело по иску Леденева Андрея Вячеславовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Вольгарь» Петушинского района о признании отказа в согласовании границ земельного участка незаконным,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Леденев А.В.является собственником земельного участка № в адрес, на основании постановления главы администрации адрес от дата № «О закреплении в собственность земельных участков за членами садоводческого товарищества «адрес». Согласно плану, прилагаемому к свидетельству на право собственности на землю от дата №, составленному по материалам генплана садоводческого товарищества, земельный участок № разделен канавой на два участка. Указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Леденеву А.В., граничит с земельными участками № и №, сведения о данных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости. С целью изготовления межевого плана принадлежащего земельного участка и постановки на кадастровый учет по уточненным границам, собственник земельного участка № в СНТ «адрес» Леденев А.В. обратился в ООО «НПП «Практика». Были выполнены кадастровые работы и изготовлен межевой план.

Леденев А.В. обратился к председателю СНТ «адрес» Живаревой Е.Л. для согласования границ земельного участка.

Отказывая в согласовании границы земель общего пользования, председатель СНТ «адрес» Живарева Е.Л, дата выдала истцу возражения, сославшись на необходимость получения согласования смежников и формирование участка без учета канавы.

          Истец Леденев А.В., не согласившись с доводами председателя СНТ «адрес» Живаревой Е.Л., обратился в суд с настоящим иском, в котором после уточнения просит признать незаконными и необоснованными возражения председателя СНТ «адрес» Живаревой Елены Леонидовны от дата, направленные в ООО «НПП Практика», по согласованию границ земельного участка № в СНТ «Вольгарь», принадлежащего Леденеву А.В.         

В судебном заседании представитель истца Карякин В.Б., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в ходе разбирательства по делу.

Ответчик - представитель СНТ «Вольгарь» Живарева Е.Л. возражала против заявленных исковых требований, пояснила в суде, что фактические границы земельных участков № и № не соответствуют размерам и конфигурации земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Вместе с тем, Живарева Е.Л. подтвердила, что споров между собственниками участков №, № и № в СНТ «адрес» по границам земельных участков нет, а истцу Леденеву А.В. возможно поставить свой земельный участок на кадастровый учет без учета водоотводной канавы, которая проходит по его земельному участку. То есть, фактически председатель СНТ «адрес» Живарева Е.В. опровергла доводы, изложенные в возражениях от дата и признала иск.

Представитель третьего лица - ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области Котова И.Д., действующая по доверенности, поддержала исковые требования Леденева А.В., считает возражения председателя СНТ «адрес» Живаревой Е.Л. безосновательными, противоречащими ст.28 ФЗ от 21.12.2001 года №178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку земельный участок Леденева А.В. является многоконтурным, существующая водоотводная канава относится к землям общего пользования и передача данной канавы в собственность Леденеву А.В. невозможна. Из пояснений представителя ФБУ «Кадастровая палата» по адрес следует, что дополнительное согласование границ земельного участка Леденева А.В. с владельцами смежных участков не требуется, поскольку земельные участки № и № поставлены на кадастровый учет.

Третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области будучи надлежащим образом извещено, своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в суд не направило.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно нормам действующего Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года №136-ФЗ, землями общего пользования считаются земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, водными объектами, пляжами и другими объектами, они могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имуществом общего пользования в СНТ является имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Как установлено в судебном заседании, собственник земельного участка № в СНТ «адрес», Леденев А.В. обратился в ООО «Научно-производственное предприятие «Практика» с целью подготовки межевого плана и постановки земельного участка на кадастровый учет.

        Ответчик в лице председателя СНТ Живаревой Е.Л. отказалась согласовать местоположения границ земельного участка Леденева А.В., сославшись на возражения, датированные дата.

        Из указанных выше возражений от дата следует, что водоотводная канава, которая проходит по участку №, должна быть передана в собственность Леденеву А.В., земельный участок необходимо сформировать как единый участок, границы согласовать со смежниками.

        Суд согласиться с доводами представителя ответчика не может.

        Показания Живаревой Е.Л. в этой части опровергаются в суде показаниями представителя истца Карякина В.Б., представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области Котовой И.Д., копией межевого плана, а также иными материалами дела.

      Поскольку судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что водоотводная канава, проходящая по участку истца отнесена действующим законодательством к землям общего пользования, требования о передаче водоотводной канавы в собственность Леденева А.В. является необоснованным.

        Надуманными суд считает показания Живаревой Е.Л. относительно согласования границ участка истца с собственниками смежных земельных участков.

       Судом достоверно установлено, что земельные участки № и № в СНТ «адрес» поставлены на кадастровый учет, границы данных участков определены, согласования границ имеются в межевом плане от дата и дополнительное привлечение смежников для постановки на кадастровый учет земельного участка №, принадлежащего Леденеву А.В., не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леденева Андрея Вячеславовича к СНТ «адрес» о признании отказа в согласовании границ земельного участка незаконным, удовлетворить.

          Признать незаконными и необоснованными возражения председателя СНТ «адрес» Живаревой Елены Леонидовны от дата, направленные в ООО «НПП Практика, по согласованию границ земельного участка № в СНТ «адрес», принадлежащего Леденеву А.В.         

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течении десяти дней с момента получения мотивированного текста решения, то есть с дата.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда:                                 Г.В. Никулова