Дело № 2 - 489/11г. * РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Н.А. Карташовой, при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой с участием: истца - Близнюковой М.А., представителя истца Близнюковой М.А. - Дедкова С.И., действующего по доверенности № от дата (л.д. 21), ответчика - Колотевой В.И., представителей ответчика Колотевой В.И. - Калинина С.Н. и Семенова В.В., действующих по доверенностям № от дата и № от дата соответственно (л.д. 52, 62), третьего лица - Моисеева И.И., представителя третьего лица - администрации г. Покров - начальника юридического отдела администрации города Рогова Д.В., действующего по доверенности № от дата (л.д. 31), сурдопереводчика - Овчинникова А.В., действующего на основании свидетельства о курсовом обучении № от дата (л.д.33) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Близнюковой Марии Андреевны к Колотевой Вере Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Согласно договору дарения, заключенному дата между Близнюковой М.А. и Колотевой В.И., удостоверенному нотариусом г. Петушки Лобудеевой Н.Д., Близнюкова М.А. подарила Колотевой В.И. принадлежащею ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. Близнюкова М.А. обратилась в Петушинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обосновании которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата №. Указанную квартиру она подарила Моисееву Илье Игоревичу. Указала также, что она является инвалидом 3 группы (бессрочно) с детства, о наличии договора дарения от 1993 года она узнала при ознакомлении с исковым заявлением Колотевой В.И. об истребовании имущества и признании сделки недействительной. Указано также, что в 1993 году спорная квартира была предоставлена ей в собственность, в то же время ответчик Колотева В.И. предложила ей свои услуги по уходу за ней как за инвалидом, однако должного ухода за ней не осуществлялось. В последнее время ответчик требовала от нее свой паспорт, который в силу отсутствия должного ухода она не предоставила, т.к. при последних встречах ответчик говорила, что квартиру она собирается продать для строительства дома, а ее отправить в дом престарелых. Указала, что фактически за ней ухаживала Моисеева Е.В., с которой они посещали общество инвалидов (глухонемых), которое находится в г. Орехово-Зуево. Она решила подарить свою квартиру племяннику Моисеевой - Моисееву И.И., в связи с чем, для оформления нотариальной доверенности был вызван дипломированный специалист (сурдопереводчик), который в установленном порядке подтвердил ее волеизъявление о наделении полномочий лиц, оформляющих необходимую документацию. Указано, что согласно договору дарения от 1993 года спорный договор составлен в двух экземплярах, один из которых хранится у ответчика, второй - в БТИ. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе предъявить такие последствия по собственной инициативе. Статья 12 ГК РФ не называет в качестве способа защиты права (законных интересов) признания ничтожной сделки недействительной и в качестве специального способа защиты права (законных интересов) нарушенного совершением недействительной сделки, называет применение последствий ее недействительности. В силу ст. 166-167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительны с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 7 Закона «О государственном нотариате» (в редакции по состоянию на 27.04.1979 года) государственные нотариусы и другие должностные лица, совершающие нотариальные действия, руководствуются в своей деятельности законами СССР, РСФСР и автономных республик, указами Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиумов Верховных Советов автономных республик, постановлениями и распоряжениями Советов Министров СССР, Совета Министров РСФСР и Советов Министров автономных республик, приказами и инструкциями Министерства юстиции СССР, Министерства юстиции РСФСР и министерств юстиции автономных республик, а также актами, издаваемыми другими органами государственной власти и органами государственного управления в пределах их компетенции. В соответствии с п. 15 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом министерства юстиции РСФСР от 06.01.1987 № 01/16-01 если, гражданин, обратившийся для совершения нотариального действия глухой, немой или глухонемой неграмотен, то при совершении нотариального действия обязательно должно присутствовать грамотное лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней глухого, немого, или глухонемого. Однако в нарушение закона такое лицо отсутствовало. Вышеуказанная инструкция утратила силу на основании приказа Министерства юстиции РФ от 26.04.1999 года № 73, т.е. при совершении сделки действие данной Инструкции распространялись на правоотношения, возникшие в 1993 году. В связи с вышеизложенным считает оспариваемый договор дарения недействительным. Истец просит суд признать сделку по заключению договора дарения от дата недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании истец и представитель истца Дедков С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить. Истец Близнюкова М.А. пояснила также, что является глухонемой, языку жестов не обучалась, в школе не училась. Колотеву знает давно, последняя за ней плохо ухаживала и плохо кормила, просила у нее деньги. В настоящее время она подарила спорную квартиру Моисееву И.И. (третьему лицу), который за ней ухаживает. Ответчик Колотева В.И. и ее представители Калинин С.Н. и Семенов В.В., действующие по доверенностям, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Поддержали ранее представленный суду письменный отзыв, в котором указано, что в исковом заявлении истец ссылается на ст. 7 Закона РСФСР от 02.08.1974 года № 852 «О государственном нотариате», п. 15 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом министерства юстиции РСФСР от 06.01.1987 № 01/16-01. Однако в соответствии с п. 7 Постановления ВС РФ «О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», Верховный Совет РФ постановил «Считать утратившим силу Закон РСФСР от 02.08.1974 года «О государственном нотариате» и в соответствии с п. 1 - «ввести в действие Основы Законодательства РФ о нотариате с момента опубликования». Постановление ВС РФ от 11.02.1993 года № 4463-1 «О порядке введения в действие Основ законодательства РФ о нотариате» было опубликовано в ведомостях СНД и ВС РФ 11.03.1993 года № 10, Ст. 358; СЗ РФ. В связи с чем, указывают, что с 11.03.1993 года Закон «О государственном нотариате» утратил силу и были введены «Основы законодательства РФ о нотариате» и на момент заключения договора дарения от дата в нотариальной форме, действия сторон и нотариуса регулировались «Основами законодательства РФ о нотариате». В силу ст. 16 названного закона нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством республик в составе РФ и присягой, в связи с чем, полагают, что нарушение положений п. 15 вышеуказанной Инструкции не является нарушением закона. Также указывают, Инструкция о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом министерства юстиции РСФСР от 06.01.1987 № 01/16-01 с момента (11.03.1993 года) введения в действие «Основ законодательства РФ о нотариате» и утратой силы Закона РСФСР от 02.08.1974 года «О государственном нотариате» перестала являться даже подзаконным нормативным актом. На основании изложенного считают, что действия, совершенные в нарушении положений инструкции, не могут быть признаны не соответствующим требованиям закона, а потому не могут повлечь за собой недействительность сделки. Также указали, что на момент совершения сделки дарения действовала ст. 48 ГК РСФСР, в которой было установлено, что недействительна сделка, несоответствующая требованиям закона. Часть первая Гражданского Кодекса РФ была введена в действие с 01 января 1995 года. Таким образом, считают, что договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком дата, в нотариальной форме, зарегистрированный в Собинском межрайонном бюро технической инвентаризации дата, на момент его совершения не нарушал ст. 16 «Основ законодательства РФ о нотариате», как и не нарушал никакой иной закон, а, следовательно, с учетом положений ст. 48 ГК РСФСР, является и являлся действительной сделкой. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Колотева В.И. в судебном заседании пояснила также, что знакома с Близнюковой М.А. длительное время, поскольку истец общалась с ее бабушкой. Именно Близнюкова М.А. предложила подарить квартиру сначала ее бабушке, но поскольку последняя была преклонного возраста, подарила ее Колотевой. Она (ответчик) производила оплату за квартиру лично либо передавала денежные средства соседям и те производили оплату, книжки по оплате коммунальных услуг всегда хранились у Близнюковой. С ней (с Колотевой) дата МПП ЖКХ, как с собственником спорной квартиры, заключил договор № на техническое обслуживание и ремонт квартиры. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из лицевого счет квартиросъемщика. Указала, что после заключения договора дарения Близнюкова проживала в спорной квартире, и она не собиралась и не собирается ее из нее выселять. Однако указала, что последние год- полтора отношение Близнюковой к ней ухудшилось. Пояснила, что Близнюкова никогда не обучалась языку жестов, общалась с людьми самостоятельно, всегда понимает, читая по губам, о чем с ней разговаривают и сама отвечает в силу своих возможностей на поставленные вопросы. Пояснила также, что при заключении спорного договора нотариус отсадила ее на большое расстояние от Близнюковой, и сама разъясняла Близнюковой положения договора дарения, только после данного разъяснения и прочтения его вслух договор был подписан. Третье лицо - Моисеев И.И. в судебном заседании просил принять решение на усмотрения суда. Пояснил, что истца знает давно, они являются соседями по дому, его мама является глухонемой, и она общалась с Близнюковой. Пояснил, что он общается с Близнюковой только через свою маму, которая владеет языком глухонемых, сам с ней один никогда не общался. Пояснил также, что заключил с Близнюковой в 2010 году договор дарения вышеуказанной квартиры, поскольку за ней никто 1,5 года не ухаживал. Квитанции на оплату квартиры Близнюковой М.А. около двух лет назад стали приходить на имя Колотевой, почему он пояснить не может. Представитель третьего лица - администрации г. Покров - Рогов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что в решении данного вопроса полагается на усмотрение суда, поскольку вынесенное решение по настоящему делу не затрагивает права и интересы администрации г. Покров. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,показания свидетелей В., Ш., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Истец Близнюкова М.А. обратилась в суд, реализуя гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту. В силу статей 11 и 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд способами, установленными законом, в том числе путем признания права, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом. Из представленной суду копии договора дарения, заключенного дата между Близнюковой Марией Андреевной и Колотевой Верой Ивановной, следует, что Близнюкова М.А. подарила Колотевой В.И. принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а Колотева В.И. принимает от Близнюковой в дар указанную квартиру. Настоящий договор удостоверен нотариусом города Петушки Владимирской области Лобудеевой Н.Д., зарегистрирован в реестре за №, подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность сторон, подписавших договор, установлена, их дееспособность, а также принадлежность Близнюковой М.А. отчуждаемой квартиры, проверены. Договор прочитан сторонам вслух. Договор дарения зарегистрирован в Собинском межрайонном бюро технической инвентаризации дата (л.д. 12). Судом установлено, что дата между МПП ЖКХ и Колотевой В.И., как владельцем адрес, дата заключен договор на техническое обслуживание и ремонт спорной квартиры (л.д. 66). Согласно справке МУП ЖКУ г. Покров от дата б/н Колотева В.И. оплачивала коммунальные услуги и квартирную плату согласно договору № от дата (л.д.67). Из справки МУП ЖКУ г. Покров от дата за № следует, что с 1993 года по апрель 2010 года квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг выписывались на Близнюкову М.А., с мая 2010 года квитанции выписываются на имя Колотевой В.И (л.д.45). Согласно представленной суду копии справки сер. №, выданной отделом социального обеспечения Исполкома Киквидзенского райсовета депутатов труд., Близнюкова М.А., 1933 года рождения, проходила дата освидетельствование, ей установлена третья группа инвалидности без переосвидетельствования. Причина инвалидности: заболевание детства, основной диагноз глухонемота, вегетоневроз (л.д. 47). Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела справкой исх. №, выданной дата главным врачом ММУ «Покровская городская больница» Детинкиной О.Д. (л.д.29). Судом установлено и не опровергалось сторонами, что решением Петушинского районного суда от дата за Близнюковой М.А. признано право собственности на спорную квартиру. Согласно договору дарения от дата, Близнюкова М.А. подарила вышеуказанную квартиру Моисееву И.И. (третье лицо) (л.д.15-16;18). В силу ч.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обосновании своих исковых требований истец ссылается на нарушение при заключении спорного договора дарения от дата требований ст. 166-168 ГК РФ, а также ст. 7 Закона РСФСР № 852 от 02.08.1974 года «О государственном нотариате» (в редакции по состоянию на 27.04.1979 года), согласно которой государственные нотариусы и другие должностные лица, совершающие нотариальные действия, руководствуются в своей деятельности законами СССР, РСФСР и автономных республик, указами Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиумов Верховных Советов автономных республик, постановлениями и распоряжениями Советов Министров СССР, Совета Министров РСФСР и Советов Министров автономных республик, приказами и инструкциями Министерства юстиции СССР, Министерства юстиции РСФСР и министерств юстиции автономных республик, а также актами, издаваемыми другими органами государственной власти и органами государственного управления в пределах их компетенции. Как установлено судом, в целях правильного исполнения Закона РСФСР о государственном нотариате Приказом Министра юстиции РСФСР от 6 января 1987 г. N 01/16-01 была утверждена "Инструкция о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР", из содержания п. 15 которой следует, что если обратившийся для совершения нотариального действия глухой, немой или глухонемой гражданин неграмотен, то при совершении нотариального действия обязательно должно присутствовать грамотное лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней глухого, немого или глухонемого. На нарушение данного пункта Инструкции при заключении договора дарения также ссылается истец и ее представитель. Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 08.05.2009) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие. Судом установлено, что спорный договор дарения был заключен между истцом и ответчиком дата. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеназванные положения закона (ст. 166-168 ГК РФ) не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, поскольку на момент заключения спорного договора дарения действовал Гражданский Кодекс РСФСР. Доводы представителя истца о том, что при совершении договора дарения от дата была нарушена ст. 7 «О государственном нотариате» отклоняются судом как несостоятельные, поскольку на момент заключения указанного договора данный закон утратил свою силу в соответствии с п. 1 постановления ВС РФ от 11.02.1993 года № 4463-1 «О порядке введения в действие Основ законодательства российской Федерации о нотариате», согласно которому Основы законодательства Российской Федерации о нотариате вводятся в действие с момента опубликования. "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" опубликованы в "Ведомостях СНД и ВС РФ" 11.03.1993, N 10, ст. 357, в "Российской газете", N 49, 13.03.1993. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что положения Закона РСФСР № 852 от 02.08.1974 года «О государственном нотариате» не могут быть применены к возникшим правоотношениям. В силу ст. 48 ГК РСФСР (действующей на момент заключения спорного договора дарения) недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. В силу ст. 16 «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (действующей на момент заключения спорного договора) нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством республик в составе РФ и присягой. В соответствии со ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате (действующей на момент заключения спорного договора) порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами РФ и республик в составе РФ. Из части 3 статьи 39 Основ следует, что Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий могут регулироваться лишь правила совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов. Таким образом, Основы законодательства РФ о нотариате исходят из того, что порядок совершения нотариальных действий может и должен регламентироваться не инструкцией, а законодательными актами как федерального, так и регионального уровня. Согласно п. б" ст. 3 Постановлении Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Правительство РФ должно в трехмесячный срок обеспечить приведение нормативных актов министерств, государственных комитетов и ведомств РФ в соответствие с Основами, однако Министерство юстиции РФ отменило инструкцию о порядке совершения нотариальных действий только в 1999 году (Приказ Минюста РФ от 26.04.1999 N 73). Вместе с тем суд приходит к выводу, что вышеуказанная Инструкция, хотя и не была отменена юридически, фактически все же утратила силу с момента принятия Основ законодательства РФ о нотариате, в которых среди нормативных актов, регулирующих порядок совершения нотариальных действий нотариусами, не указан такой, как инструкция. Более того, Инструкциябыла утверждена в целях правильного исполнения Закона РСФСР о государственном нотариате, который на момент заключения спорного договора утратил свою силу, в связи с чем, Инструкция перестала являться подзаконным нормативным актом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о нарушении требований закона Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона РСФСР № 852 от 02.08.1974 года «О государственном нотариате», вышеназванной Инструкции при заключении спорного договора дарения являются несостоятельными по вышеназванным основаниям. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании В., являющейся подругой истца, следует, что они вместе посещали общество глухих в г. Орехово-Зуево, пояснила, что Близнюкова М.А. общается как слабая глухая. Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что является дядей Моисеева И.И. (третье лицо) по линии матери. Пояснил, что знаком с истцом с 1979 года, является ее соседом по дому. Пояснил также, что общается с Близнюковой, однако сам он языком жестов в полной мере не владеет, знает лишь некоторые жесты для общения глухонемых, при общении с истцом ему приходится неоднократно задавать вопросы, для того, чтобы понять, что она хочет ему сказать. Она, при этом также понимает, что он ей говорит, однако ему приходится неоднократно проговаривать слова. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что истец Близнюкова М.А. не владеет языком жестов, азбуку глухонемых не знает, специального обучения не проходила, знает лишь общепринятые жесты, которыми владеют многие. Также установлено, что родители истца были говорящие и Близнюкова М.А. читает по губам и понимает определенные жесты. Более того, истец Близнюкова М.А. в судебном заседании общалась с участниками процесса, отвечая на поставленные вопросы, давая пояснения без помощи сурдопереводчика. При таких обстоятельствах, отсутствие при заключении договора дарения сурдоперводчика не может являться основанием для признания его недействительным. В силу ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Из содержания представленного суду спорного договора следует, что договор был прочитан сторонам вслух. Из пояснений в судебном заседании ответчика Колотевой В.И, следует, что при заключении спорного договора нотариус, являясь грамотным лицом, разъяснила Близнюковой М.А. положения договора, последствия заключения данной сделки, прочла договор вслух, только после того, как Близнюкова выразила свое волеизъявление на подписание договора, договор был подписан сторонами. Более того, нотариус в силу закона обязан оказывать физическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Таким образом, анализ всех значимых обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что при заключении между Близнюковой М.А. и Колотевой В.И. договора дарения квартиры дата не были нарушены требования действующего на тот момент законодательства, а именно, "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, ст. 48 Гражданского Кодекса РСФСР. Доводы представителя истца о нарушении при заключении спорного договора ст. 166-168 ГК РФ, ст. 7 Закона № «О государственном нотариате» не принимаются судом, поскольку в силу вышеизложенных оснований не могут быть применены к правоотношениям, возникшим в 1993 году, по вышеуказанным основаниям. По этим же основаниям суд не принимает доводы представителя истца о нарушении «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР", утратившей силу при заключении спорного договора дарения. Более того, на этом основании нельзя сделать вывод о нарушении требований закона, поскольку Инструкция является подзаконным нормативным актом. Действия, совершенные в нарушение положений Инструкции, не могут быть признаны не соответствующими требованиям закона, а потому не могут повлечь за собой недействительность сделки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств нарушений требования закона при заключении договора дарения квартиры, заключенного дата между Близнюковой Марией Андреевной и Колотевой Верой Ивановной, удостоверенного нотариусом города Петушки Владимирской области Лобудеевой Н.Д., суду не предоставлено, не добыл их и суд. Таким образом, анализ всех обстоятельств дела и исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования Близнюковой М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требованийБлизнюковой Марии Андреевны к Колотевой Вере Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Мотивированное решение составлено: 07 июня 2011 года Судья: подпись Копия верна. Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова