Дело № 2-964/11 г. КОПИЯ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года. г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи С.А. Дымокуровой, при секретаре М.А. Авериной, с участием других лиц, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению Шанчурова Игоря Александровича к Пилюшенко Оксане Юрьевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: дата в 13 часов 45 минут на 116 км автодороги * на территории адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Пилюшенко О.Ю., управляя принадлежащей ей автомашиной ВАЗ -2115 государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке совершила столкновения с мотороллером SYM -LA15WJOYRIDE 200 государственный регистрационный знак № принадлежащим Шанчурову И.А. и под управлением последнего. Шанчуров И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика Пилюшенко О.Ю. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия расходы на лечение в сумме * рублей и компенсацию морального вреда в сумме * рублей. В судебном заседании истец Шанчуров И.А. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что дата на 116 км автодороги * произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана Пилюшенко О.Ю. В результате ДТП был полностью уничтожен огнем принадлежащий ему мотороллер SYM -LA15WJOYRIDE 200, причинен вред здоровью в виде термического ожога голеней, левой кисти 1-3 степени, площадью 15-18%. При столкновении с автомобилем ВАЗ -2115, регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, он вместе с мотороллером перелетел через автомобиль и упал на проезжую часть дороги. В результате удара об асфальт мотороллер был деформирован, крышка бензобака вылетела из горловины. Бензин вытекал на дорогу, в результате чего его одежда пропиталась горючем материалом, поскольку по инерции его протащило вместе с транспортным средством несколько метров. После падения он встал на ноги и подошел к мотороллеру с целью заглушить работающий двигатель и достать документы из багажника, однако не успел, так как вспыхнул огонь, мотороллер загорелся и его одежда вспыхнула. Утверждает, что мотороллер находился в технически исправном состоянии, обслуживание проводилось регулярно, неисправностей, которые могли бы привести к возгоранию, не имелось. Считает, что возгорание мотороллера и полученные им ожоги находятся в прямой связи с дорожно-транспортным происшествием. Вред, понесенный повреждением здоровья, выразился в дополнительно понесенных расходах, так как в период с дата по дата он находился на стационарном лечении в МУ «ЦРБ» адрес, а затем с дата по дата - на амбулаторном лечении с диагнозом «Термический ожог правой и левой голени 1-3 степени, правой и левой кисти -1-2 степени», ему было определено лечение и выписаны лекарства. На приобретение лекарственных препаратов им было затрачено * рублей, указанные расходы им подтверждены документально. Указал, что в результате ДТП ему были причинены моральные и нравственные страдания, длительное время он был лишен возможности вести активную общественную жизнь, испытывал боль, которая причиняла ему физические страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает * рублей, которые просит взыскать с ответчика. Материальный ущерб, причиненный уничтожением мотороллера возмещен ему страховой компанией. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Пилюшенко О.Ю. требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не признала в полном объеме, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательства наличия события (и состава в действиях ответчика) административного правонарушения, причинившего вред его здоровью в виде ожогов голеней ног и кистей рук. Не отрицала, что вступившим в законную силу Постановлением адрес от дата установлена ее вина в ДТП, произошедшем дата с участием истца. Квалификация ее действий по * при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком иных административных правонарушений, исключает факт того, что, в ее действиях содержался состав (и было само событие) административного правонарушения, в результате которого истец получил телесные повреждения в виде ожогов голеней и кисти руки. Утверждает, что возгорание скутера произошло не в момент столкновения, а спустя некоторое время, после того, как произошло столкновение транспортных средств и транспортные средства прекратили движение. Считает, что Шанчуров И.А. получил ожоги в результате грубой неосторожности самого истца при обращении с принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности и горюче-смазочными материалами, вытекающими из скутера после ДТП. Грубая неосторожность истца выразилась в том, что после столкновения он, вместо того, чтобы соблюдая меры безопасности отойти от транспортного средства, напротив, подошел к скутеру, из которого лился бензин и лишь в тот момент бензин, лившийся из скутера, вспыхнул. Утверждает, что нет её вины в причинении истцу ожогов, а, следовательно, требования Шанчурова И.А. к ней о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, не обоснованны. Требования истца о компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, также считает неправомерными в связи с тем, что её автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Правоотношения в части компенсации материального ущерба, причиненного действиями ответчика (в том числе расходы на лечение) в указанном ДТП регулируются федеральным законом «О страховании авто гражданской ответственности» и должны быть возложены на страховую компанию, застраховавшую её ответственность. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Третье лицо - ООО СК * извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, представили письменный отзыв, просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя. В отзыве указали, что гражданская ответственность Пилюшенко О.Ю. застрахована Владимирским филиалом ООО * в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик Шанчуров И.А. по факту ДТП произошедшего дата предъявил требование о страховой выплате в досудебном порядке, которое было удовлетворено в размере * Таким образом, страховщик произвел выплату потерпевшему в полном объеме в пределах максимальной страховой выплаты по договору ОСАГО. ООО СК * исполнило свои обязательства по требованию потерпевшего о возмещении имущественного вреда в полном объеме. Заявление о возмещение вреда здоровью от потерпевшего в установленном законом порядке не поступало. Отзыв приобщен к материалам дела. Выслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, … приобретение лекарств. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вреда, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании. Из материалов дела следует, что дата на 116 км автодороги * произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотороллера SYM -LA15WJOYRIDE 200 государственный регистрационный знак № под управлением Шанчурова И.А. и автомобиля марки ВАЗ -2115 государственный регистрационный номер № под управлением Пилюшенко О.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный мотороллер полностью уничтожен огнем, автомобилю ответчика были причинены механические повреждения, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии. Установлено, что гражданская ответственность Пилюшенко О.Ю. была застрахована в ООО СК * по страховому полису ОСАГО №. Истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК * о выплате страхового возмещения, которая в свою очередь выплатила страховое возмещение в сумме * рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от дата. Постановлением адрес от дата Пилюшенко О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного * (нарушение правил проезда перекрестков) и ей было назначено административное взыскание в виде штрафа в размере * рублей. Обстоятельств, при наличии которых ответчик Пилюшенко О.Ю., как владелец источника повышенной опасности полностью не освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется. Из содержания постановления адрес от дата следует, что дата в 13 часов 45 минут на 116 км автодороги * Пилюшенко О.Ю., управляя автомобилем ВАЗ -2115 государственный регистрационный номер № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге без изменения направления движения прямо мотороллеру SYM -LA15WJOYRIDE 200 государственный регистрационный знак № под управлением Шанчурова И.А., в результате чего совершила столкновение с вышеуказанным мотороллером под управлением последнего, который двигался по правой полосе автодороги * в направлении адрес. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу указанным постановлением и в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, виновной в ДТП, в результате которого Шанчуров И.А. получил телесные повреждения, является Пилюшенко О.Ю. Поэтому в силу ст. 1079 ч.3 п.2 ГК РФ вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть исходя из вины причинителя. Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что телесные повреждения были получены истцом не в момент дорожно-транспортного происшествия, а после того, как транспортные средства прекратили движение, то есть в результате грубой неосторожности истца при обращении с источником повышенной опасности и горюче-смазочными материалами, вытекающими из скутера истца после дорожно-транспортного происшествия. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного дознавателем ОГПН адрес ст. лейтенантом внутренней службы ФИО4 следует, что причиной возникновения пожара послужила неисправность механизмов и узлов транспортного средства, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия мотороллер полностью уничтожен огнем. Согласно акту осмотра транспортного средства от дата состояние скутера соответствует сроку службы, данное транспортное средство ежегодно проходило технический осмотр. Таким образом, у суда нет сомнений в том, что возгорание мотороллера принадлежащего истцу находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно -транспортным происшествием, в результате которого истец получил термические ожоги нижних конечностей и кисти руки, поскольку в результате падения и удара о поверхность дороги мотороллер получил механические повреждения, которые привели к деформации механизмов, в том числе и бензобака, что и вызвало возгорание транспортного средства истца. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред в части возмещения вреда причиненного транспортному средству составляет 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших составляет 240000 рублей и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего. В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 года) при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,… приобретение лекарств,… если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как следует из представленных истцом медицинских документов - медицинской карты № стационарного больного, Шанчуров И.А. в результате ДТП получил термический ожог нижних конечностей, левой кисти, с дата по дата находился на лечении в МУ * ЦРБ. Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на приобретение лекарственных средств в сумме * рублей, подтвержденные документально. Судом установлено, что следующие лекарственные препараты, а именно: лекарственные препараты на сумму * (чек от дата), лекарственные средства «пантенол спрей» на сумму * копеек (товарный чек от дата), лекарственные средства «Кеторол» на сумму * рубля (товарный чек от дата), лекарственные средства «Пантенол», «Кеторол», шприц на сумму * рубля (товарные чек от дата), лекарственные средства салфетки стерильные, бинт стерильный, «Хлоргексидин», «Пантенол-спрей» на сумму * копеек (товарный чек от дата), лекарственные средства на сумму * (товарный чек от дата), лекарственные средства «Пантенол-спрей» на сумму * (товарный чек от дата), лекарственные средства «Олазоль» на сумму * (товарный чек от дата), лекарственные средства на сумму * (чек от дата), лекарственные средства на сумму * (чек от дата), лекарственные средства на сумму * (чек от дата), лекарственные средства «пантенол-спрей», салфетки влажные, крем Тик-Так на сумму * (товарный чек от дата), лекарственный препарат «Олазоль» на сумму * (товарный чек от дата), всего на общую сумму * приобретены в период нахождения Шанчурова И.А. на стационарном лечении. В нарушении требования п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом не представлено доказательств, что он нуждался в этих лекарственных препаратах и не имел права на их бесплатное получение, поэтому суд считает, что указанные расходы в сумме * не подлежат возмещению с ответчика. На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части возмещения расходов на амбулаторное лечение, подтвержденные документально, а именно: «Детралекс», «Синтомицина линимент» на сумму * копеек (товарный чек от дата), лекарственные препараты «Солкосерил гель» на сумму * (товарный чек от дата), лекарственные препараты «Диоксидин мазь 5%», «Детралекс» на сумму * (товарный чек от дата), лекарственные средства «Салфетки стерильные», «Бинт стерильный», «Лейкопластырь бактерицидный» на сумму * (товарный чек от дата), лекарственные средства «Бинт стерильный» на сумму * (товарный чек от дата), лекарственные средства на сумму * (чек от дата), лекарственный препарат «Олазоль» на сумму * (товарный чек от дата), лекарственные средства «Левомеколь», бинт стерильный, крем детский на сумму * (товарный чек от дата), лекарственные препараты «Солкосерил гель» на сумму * (товарный чек от дата), лекарственные средства «Бинт стерильный», «Тик Так крем детский» на сумму * (товарный чек от дата), лекарственные средства «Тик Так крем детский, «Пеленки гигиенические Сени Софт» на сумму * (товарный чек от дата) всего на общую сумму *. В части требования истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В результате ДТП, по утверждению истца Шанчурова И.А. ему были причинены нравственные и физические страдании, которые выразились в том, что он потерял способность работать, не смог поехать в отпуск вместе с детьми, в течении двух месяцев он не мог ходить, до настоящего времени не может долго стоять на ногах, испытывает боли. Как установлено выше, виновной в совершении ДТП является Пилюшенко О.Ю. и в силу ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ компенсация морального вреда истцу подлежит взысканию с ответчика Пилюшенко О.Ю. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.6 п.2 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не относится к страховым рискам по обязательному страхованию. Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, суд приходит к убеждению о причинении истцу морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Анализируя исследованные доказательства, оценивая индивидуальные особенности истца Шанчурова И.А., его состояние здоровья, принимая во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, другие заслуживающие внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда в сумме по * рублей, суд считает явно завышенными. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Пилюшенко О.Ю. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шанчурова Игоря Александровича к Пилюшенко Оксане Юрьевне о возмещении расходов на лечение в сумме * рублей и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме * рублей - удовлетворить частично. Взыскать с Пилюшенко Оксаны Юрьевны в пользу Шанчурова Игоря Александровича в счет возмещения расходов на лечение в сумме * и компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме * рублей, всего *, в остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (12.08.2011 г.). Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова