Дело № г. копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Н.А. Карташовой при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой, с участием: истца - Бабанова А.А., представителя истца Бабановой А.А. - Лезовой А.К., действующей по ордеру № ответчика - Верижникова А.В., представителя ответчика Верижникова А.В. - Сидорова О.Г., действующего по ордеру № рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению Бабанова Анатолия Александровича к Верижникову Андрею Валерьевичу о признании недействительным договора дарения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании которого указал, что 31.01.2009 года он и ответчик, являющийся племянником его покойной супруги, заключили договор дарения принадлежащей ему квартиры адрес п. Вольгинский. Ранее 11.12.2008 года он завещал ответчику данную квартиру, но ответчик сказал, что он должен подарить эту квартиру ему формально, чтобы никто не смог ее отобрать у него. Указано, что между истцом и ответчиком на момент заключения договора сложились добрые отношения, однако после его заключения отношения ответчика к нему резко изменилось, он не разу не приезжал к нему и не звонил, в связи с чем, он понял, что заблуждался, когда совершал сделку. В силу возраста и состояния здоровья он нуждается в заботе близких людей, коими являются его сестра и ее дети, проживающие в Ивановской области, куда он намерен выехать на постоянное место жительства, но договор дарения препятствует ему продать квартиру, чтобы купить квартиру в Ивановской области. Указано, что ответчик уклоняется от встречи с ним, тогда как ранее утверждал, что договор не станет препятствием для него в случае распоряжения квартирой. Истец на основании ст. 179 ГК РФ просил признать недействительным договор дарения от 31.01.2009 года, по которому Бабанов А.А. подарил Верижникову А.В. однокомнатную квартиру общей площадью 29 кв.м., в том числе жилой - 15,7 кв.м., расположенную по адресу: Петушинский район, п. Вольгинский, адрес В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец изменил основания для признания недействительным договора дарения, а именно указал, что договор дарения не являлся безвозмездной сделкой, и соответственно не может являться договором дарения, в связи с этим полагает, что сделка по заключению договора дарения является притворной, и просит признать по данному основанию ее недействительной. В судебном заседании истец Бабанов А.А. настаивал на иске в полном объеме, пояснил, что ответчик является племянником его покойной супруги. Ответчик вместе с родственниками уговорили его заключить договор дарения на имя Верижникова А.В., при этом обещали ухаживать за ним, если с ним что-нибудь случиться, во всем ему помогать, то есть опекать его, предоставить ему право проживания в доме, принадлежащем матери его покойной супруги, однако после совершения сделки отношение ответчика к нему изменилось. Пояснил, при этом, что в материальной помощи он не нуждался. Указал, что после смерти матери его покойной супруги его выгнали из принадлежащего ей дома, и он в настоящее время проживает в спорной квартире. Пояснил, что мать ответчика сообщила ему, что квартиру собираются продать. Указал, что в настоящее время ему показана операция по зрению, он оформляет инвалидность и нуждается в уходе и заботе, в связи с чем, хочет продать квартиру и уехать к сестре, однако договор дарения препятствует ему в этом. Пояснил, что изначально спорную квартиру он завещал ответчику, а потом оформил договор дарения. Указал, что после смерти жены он находился в растерянном состоянии, поскольку остался один. Просил иск удовлетворить. Представитель истца по ордеру Лезова А.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд признать недействительным договор дарения на основании ст. 170 ч.2 ГК РФ. Пояснила, что фактически данный договор являлся возмездной сделкой, т.к. истцу обещали его опекать, разрешить проживание в доме матери умершей супруги (тещи), где он и проживал до смерти тещи. Пояснила, что истец после смерти супруги, с которой он прожил сорок лет, был растерян, остался один. Полагает, что в заключенном договоре дарения присутствуют элементы договора пожизненного содержания и договора пользования жилым помещением - квартирой и домом, так как договор дарения заключался на условиях морального и материального содержания истца, поскольку истец в силу своего возраста нуждался в заботе и поддержке, тогда как фактически помощи от ответчика никакой нет, материальная поддержка также отсутствует. Поскольку истец нуждается в постоянном присмотре и уходе, ему необходимо продать квартиру с целью дальнейшего переезда к сестре в Ивановскую область. Просила удовлетворить исковые требования. В судебном заседании ответчик Верижников А.В. и его представитель Сидоров О.Г., действующий по ордеру, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что договор дарения был заключен в установленном законом форме и порядке, нет оснований к признанию ее недействительной по вышеуказанной статье Гражданского Кодекса РФ. Также ответчик пояснил, что никаких условий и обязательств при заключении договора не было. Также пояснил, что действительно после заключения договора истец проживал в доме матери своей покойной супруги, а после ее смерти в феврале 2011 года стал проживать в спорной квартире. Указал, что в случае необходимости он готов оказать помощь истцу, поскольку является его родственником. Просили суд отказать в иске. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,показания свидетеля ФИО12 огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО13 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Истец Бабанов А.А. обратился в суд, реализуя гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту. В силу статей 11 и 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд способами, установленными законом, в том числе путем признания права, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 31.01.2009 года Бабанов Анатолий Александрович, 20.02.1947 года рождения, являющийся собственником квартиры по адрес в пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области, по договору дарения квартиры передал вышеуказанную квартиру Верижникову Андрею Валерьевичу. Согласно п. 11 данного договора в квартире зарегистрирован Бабанов А.А.. Договор дарения удостоверен нотариусом Петушинского нотариального округа Владимирской области Тужицкой С.А., реестровый номер № С-87 (л.д. 8,9). Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2009 года № 33 АК 632388, выданным 11.09.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службой по Владимирской области, следует, что договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 84). В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, Бабанов А.А., как собственник принадлежащего ему имущества, распорядился им по своему усмотрению, подарив указанное имущество Верижникову А.В. Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что 11.12.2008 года Бабановым А.А. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе и спорную квартиру истец завещал Верижникову А.В. (ответчику). Завещание удостоверено нотариусом Петушинского нотариального округа Владимирской области Газюковым Р.М. (л.д.11). Данное обстоятельство не принимается судом во внимание, поскольку как собственник спорного имущества истец мог распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, в том числе произвести его отчуждение или иным способ распорядится им. В судебном заседании истец, его представитель, настаивая на исковых требованиях, ссылались на то, что заключенный договор дарения от 31.01.2009 года является притворной сделкой, указывая, что, заключенный договор дарения является возмездной сделкой, поскольку у ответчика имелись обязательства пред истцом, и спорный договор является притворным, поскольку прикрывает договор имеющий элементы договора пожизненного содержания и договора пользования жилым помещением: квартирой и жилым домом. В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. В силу ч.2. ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу действующего законодательства притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК ничтожной. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что она является сестрой истца, в настоящее время истец нуждается в помощи, в связи с чем, готова забрать его к себе жить. О договоре дарения, подписанным истцом в 2009 году, обстоятельствах его заключения, знает лишь с его слов. Из оглашенных по тем же основаниям показаниям свидетеля ФИО15 следует, что она является матерью жены ответчика, познакомилась с истцом 31.12.2008 года, о намерении заключить договор дарения знала со слов истца, информацией об обстоятельствах заключения данной сделки не располагает. Свидетель ФИО16 в судебном заседании указала, что является другом семьи. Пояснила, что после смерти супруги истца он остался проживать с ее матерью, вплоть до ее смерти ухаживал за ней. После смерти тещи истец был вынужден перейти жить в свою квартиру. Ему очень требовался уход и внимание со стороны родственников, однако заботы истец от близких людей не получал. Указала, что до заключения сделки Бабанов обращался к ней за советом, и она пояснила ему, что после заключения договора дарения он уже не будет являться собственником своей квартиры и не сможет ею распоряжаться. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела и пояснениям сторон в судебном заседании. Анализируя представленные вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако в нарушение требований вышеуказанной статьи в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 31.01.2009 года под видом договора дарения был фактически заключен договор пожизненного содержания или договор пользования жилым помещением. Более того, из пояснения истца в судебном заседании следует, что сделка им заключена добровольно, нотариусом последствия заключения договора ему разъяснялись, в материальной помощи на момент заключения договора он не нуждался. При этом, суд не принимает доводы истца о том, что он не до конца понял, те обстоятельства, которые ему разъяснял нотариус, поскольку из текста договора дарения следует, что договор прочитан вслух, кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО17 ею также истцу последствия заключения договора дарения разъяснялись. Истец и его представитель в судебном заседании указывали, что данный договор является возмездным. Между тем, доказательств этому стороной истца суду не представлено, не добыл данных доказательств и суд. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, оспариваемый договор дарения от 31.01.2009 года был заключен истцом Бабановым А.А. добровольно, подписан им лично, удостоверен нотариально, нотариусом разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения, а также положения ст. 578 ГК РФ, определяющей порядок отмены дарения, дееспособность проверена. Также установлено, что сделка реально исполнена, переход права собственности к Верижникову А.В. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и к нему перешли права и обязанности собственника квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным 11.09.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службой по Владимирской области. В силу действующего законодательства по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, фактические действия сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения притворной сделкой. Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение договора пожизненного содержания, договора пользования жилым помещением, суду не представлено. Кроме того, признание договора дарения квартиры притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны истца и ответчика не доказано. Таким образом, анализ всех обстоятельств дела и исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования Бабанова А.А. о признании договора дарения квартиры по адресу: пос. Вольгинский, адрес от 31.09.2009 года, недействительным являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бабанова Анатолия Александровича к Верижникову Андрею Валерьевичу о признании недействительным договора дарения - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Мотивированное решение составлено: 20 сентября 2011 года Судья: подпись Копия верна. Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова