Дело № г. КОПИЯ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Н.А. Карташовой, при секретаре Ю.А. Даниловой, с участием истца - Фролова В.В., ответчиков: - Наумова А.Н.; - Наумовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Владимира Владимировича к Наумову Александру Николаевичу и Наумовой Надежде Павловне о взыскании денежных средств по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Фролов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что 9 июля 2009 года между ним и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому ответчики получили от него в долг сумму 80 000 рублей сроком до 20 декабря 2009 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчики уклоняются от его возврата. Просит суд взыскать с Наумова А.Н. и Наумовой Н.П. в его пользу: Заочным решением Петушинского районного суда от 07.07.2010 года исковые требования Фролова В.В. были удовлетворены частично. Определением суда от 21.04.2010 года указанное заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. При новом рассмотрении дела истец Фролов В.В. в судебном заседании уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в сторону их уменьшения, просил суд взыскать с Наумова А.Н. и Наумовой Н.П. в солидарном порядке в его пользу 76 402 рубля 08 копеек. При этом пояснил, что после вынесения заочного решения по исполнительному листу часть средств ему уже выплачена (1500 + 3584,64 + 3584,64), кроме того, ответчики выплатили ему судебные расходы. Поддержал свои уточненные исковые требования, на их удовлетворении настаивает. Пояснил также, что ответчики взяли у него деньги на нужды семьи, он приезжал и звонил ответчикам, требовал возвращения долга. Наумов А.Н. хотел продать технику и вернуть долг, обещал, но не вернул. Прицеп, который согласно договору займа является залоговым обеспечением, находится у ответчика Наумова. Ответчики - Наумов А.Н. и Наумова Н.П. в судебном заседании уточненные исковые требования признали, представив суду соответствующее заявление. Пояснили, что готовы добровольно ежемесячно выплачивать определенную сумму истцу в счет погашения долга. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из представленной суду расписки от 09 июля 2009 года следует, что Наумов А.Н. и Наумова Н.П. взяли в долг у Фролова В.В. сумму в размере 80 000 рублей, которые обязались вернуть до 20 декабря 2009 года. Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договора займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено и не опровергалось сторонами, что к моменту рассмотрения настоящего дела часть денежных средств, а также судебные расходы ответчиками истцу возмещены, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в строну их уменьшения до 76 402 рубля 08 копеек. Ответчики - Наумов А.Н. и Наумова Н.П. в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме, представив суду соответствующее заявление. Согласно ч.ч.1,2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Фролова Владимира Владимировича к Наумову Александру Николаевичу и Наумовой Надежде Павловне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. Взыскать с Наумова Александра Николаевича и Наумовой Надежды Павловны в солидарном порядке в пользу Фролова Владимира Владимировича по договору займа от 09 июля 2009 года сумму основного долга в размере 76 402 (семьдесят шесть тысяч четыреста два) рубля 08 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня его составления в мотивированной форме. Председательствующий: подпись Мотивированное решение составлено: 20 июня 2011 года. Судья: подпись Копия верна. Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова