Дело №г. копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Н.А. Карташовой, при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой, с участием: заявителя иска старшего помощника прокурора Петушинского района - Глуховой Г.В., истца - Бикетовой Т.И.., представителя ответчика МУП ЖКХ г. Петушки - Ершовой О.В. по доверенности № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петушинского района в интересах Бикетовой Татьяны Ивановны к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Петушки (далее МУП ЖКХ г. Петушки) об отмене приказа и взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Бикетова Т.И. состояла в трудовых отношениях с МУП ЖКХ г. Петушки, где работала в должности главного бухгалтера с 16 августа 2008 года по 11 февраля 2011 года. Приказом конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Петушки от 11.02.2011 года № 16 а-П отсутствие на рабочем месте главного бухгалтера Бикетовой Т.И. более четырех часов признано прогулом. Прокурор Петушинского района в интересах Бикетовой Т.И. в связи с письменным обращением в прокуратуру района о защите ее нарушенных прав в сфере трудовых отношений, обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что Бикетова Т.И. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса (сокращение штата) приказом № 17-к от 11.02.2011 года. В связи с изданием приказа об отсутствии на рабочем месте последний рабочий день Бикетовой 11.02.2011 года не был оплачен. Указано также, что у Бикетовой объяснений до применения дисциплинарного взыскания затребовано не было, 11.02.2011 года МУП ЖКХ г. Петушки был составлен акт о невозможности получения объяснений от Бикетовой в связи с ее увольнением. Однако согласно справке старшего следователя СО ОВД по Петушинскому району Бурдиной Е.Н. 11.02.2011 года Бикетова Т.И. с 13.00 до 16.40 часов находилась в СО при ОВД по Петушинскому району, где с ее участием были проведены следственные действия. Считает, что при таких обстоятельствах приказ о прогуле является незаконным и подлежит отмене. Также в иске указано, что при увольнении Бикетовой Т.И. не оплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 13.01.2011 года по 10.02.2011 года в размере 32 972, 71 рублей. Указано, что между страховой медицинской компанией ЗАО «МАКС-М» (страховщик) и МУП ЖКХ г. Петушки (страхователь) заключен договор обязательного медицинского страхования работающих граждан № 76 от 01.11.2006 года. Однако выплата по листу нетрудоспособности Бикетовой Т.И. произведена не была, МУП ЖКХ г. Петушки сослался на отсутствие отчислений в страховую медицинскую компанию и прекращение деятельности. Указывает, что в силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Прокурор Петушинского района в интересах Бикетовой Т.И. просил отменить приказ № 16а-П от 11.02.2011 года о прогуле Бикетовой Т.И. 11.02.2011 года; обязать МУП ЖКХ г. Петушки выплатить Бикетовой задолженность по заработной плате за один рабочий день 11.02.2011 года в размере 2 785,26 рублей и пособие по временной нетрудоспособности за период с 13.01.2011 года по 10.02.2011 года в размере 32 972,71 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела по существу старший помощник прокурора Петушинского района Глухова Г.В. уточнила исковые требования в части размера взыскания суммы по временной нетрудоспособности в связи с частичной выплатой, в конечном итоге просит суд отменить приказ № 16а-П от 11.02.2011 года о прогуле Бикетовой Т.И. 11.02.2011 года; обязать МУП ЖКХ г. Петушки выплатить Бикетовой задолженность по заработной плате за один рабочий день 11.02.2011 года в размере 2 785,26 рублей и пособие по временной нетрудоспособности за период с 13.01.2011 года по 10.02.2011 года в размере 21 979, 81 рублей. В судебном заседании представитель заявителя иска старший помощник прокурора Глухова Г.В. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Истец Бикетовой Т.И в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что она находилась на больничном в период с 13.01.2011 года по 10.02.2011 года, после чего подлежала увольнению в связи с сокращением штата. 11.02.2011 года в свой последний рабочий день она пришла на работу к 8-00 часам, однако ее кабинет был опечатан и она вынуждены была находиться в других кабинетах. Получив трудовую книжку и расчет в бухгалтерии, она сразу обнаружила, что последний рабочий день ей был не оплачен, в связи с чем, она в этот же день с соответствующим заявлением обратилась к руководству, однако до настоящего времени ответ ей на данное заявление не дан. Позже ее кабинет открыли, она смогла забрать свои вещи и также находилась в другом кабинете до 12 часов, при этом конкурсный управляющий Никаноров сказал ей, чтобы она шла домой. Когда она пошла на обед, ей позвонила следователь Бурдина и сообщила, что ей необходимо прийти на допрос в милицию, где она и находилась с 14 часов примерно до 17 часов. Пояснила также, что о существовании приказа о прогуле ей стало известно случайно через неделю, никто от нее никаких объяснений не запрашивал, с приказом не знакомил. Пояснила, что в связи с данным приказом ей так и не оплатили последний рабочий день и не выплатили полностью до настоящего времени денежные средства по больничному листу. Просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика - Ершова О.В. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Бикетова действительно находилась длительное время на больничном, 11.02.2011 года был ее последним рабочим днем. Ей в указанный день были выплачены денежные средства и выдана трудовая книжка. Тот факт, что 11.02.2011 года Бикетовой при расчете не был оплачен последний рабочий день, объясняет тем, что было видно по поведению Бикетовой, что работать в этот день она не собиралась, сидела в чужих кабинетах. Вместе с тем, пояснила, что согласно приказу об увольнении последним рабочим днем являлось 11.02.2011 года. Пояснила, что в этот день Бикетова находилась на работе около 30 минут, придя в 10 часов - в 10-15. Вместе с тем пояснила, что у них на предприятии отсутствует журнал, фиксирующий факт прихода и ухода с работы. Пояснила, что поскольку Бикетова являлась главным бухгалтером, то в связи с длительным нахождением на больничном, ее кабинет был опечатан, т.к. в нем находилась финансовая документация. Также указала, что после обеда Бикетову на рабочем месте никто не видел, данный факт был зафиксирован, составлен акт и издан приказ о прогуле. Считает, что представленная Бикетовой справка следователя и повестка не могут являться доказательством того, что она находилась у следователя. Также полагает, что у организации не было возможности запросить объяснения у Бикетовой по поводу отсутствия ее на рабочем месте, поскольку она уже была уволена, фактически трудовые отношения были прекращены. Пояснила также, что с приказом Бикетову никто не знакомил. Полагает, что данный приказ не является дисциплинарным взысканием, и поэтому, затребовать объяснений не было необходимости, при этом не отрицала, что последний рабочий день Бикетовой оплачен не был. По поводу оплаты больничного листа пояснила, что предприятие работает, выплата заработной платы производится своевременно, однако полагает, что оплату больничных листов должен производить фонд социального страхования, посколькупредприятие находится в стадии банкротства. Вместе с тем, в судебном заседании 16.06.2011 года в связи с установленными обстоятельствами, полагала возможным иск удовлетворить. Определением Петушинского районного суда от 25.04.2011 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, из числа третьих лиц исключена страховая медицинская компания ЗАО «МАКС-М». Третье лицо Государственное учреждение - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в письменном заявлении представитель третьего лица по доверенности Е.В. Кудрявцева просила рассмотреть данное дело без участия их представителя. Письменное заявление приобщено к материалам дела. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО13 письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений… Из материалов дела усматривается, что Бикетова Т.И. с 16 августа 2008 года принята на должность главного бухгалтера структурного подразделения АУП муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки (л.д. 61-62). Согласно приказу № 17-к от 11.02.2011 года действие трудового договора от 10.06.2008 года, заключенного между Бикетовой Т.И. и МУП ЖКХ г. Петушки, прекращено, главный бухгалтер Бикетова Т.И. уволена с 11.02.2011 года по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) (л.д. 19). В соответствие с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте в течение всей смены, либо в течение четырех часов подряд в течение рабочего дня. Из материалов дела следует, что исполнительным директором МУП ЖКХ г. Петушки комиссионно был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 11.02.2011 года с 11 часов до 17 часов, а также издан приказ N 16а-П от 11.02.2011 года о признании указанного дня прогулом (л.д. 25-27). Из представленной суду копии Журнала регистрации приказов МУП ЖКХ г. Петушки следует, что названный приказ в нем зарегистрирован (л.д. 55-57). Согласно представленному суду акту № 3 от 11.02.2011 года «Об объяснении отсутствия на рабочем месте» взять объяснения у Бикетовой Т.И. и ознакомить ее с приказом не представляется возможным, поскольку 11.02.2011 года был последний рабочий день Бикетовой (л.д. 26). В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. По смыслу вышеприведенных положений закона объяснение работника необходимо для того, чтобы выяснить все имевшие место обстоятельства совершенного работником дисциплинарного проступка, установить степень вины работника. В случае если письменное объяснение не истребовано, то примененное к работнику дисциплинарное взыскание считается неправомерным. Судом установлено, что в связи с изданием указанного приказа Бикетовой Т.И. не был оплачен последний рабочий день в размере 2 785,26 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при получении расчета 11.02.2011 года расчет за указанный день уже не был произведен, в связи с чем Бикетова обратилась с письменным заявлением к руководству за разъяснением данного вопроса (л.д.63). Суд не принимает доводы представителя ответчика как не основанные на законе о том, что последний рабочий день Бикетовой не был оплачен, поскольку было сразу видно, что она в этот день работать не собиралась. В судебном заседании установлено, что с приказом от 11.02.2011 года, в соответствии с которым названный день считается прогулом, Бикетова ознакомлена не была, объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте с нее затребованы не были. Таким образом, судом установлено, что в данном случае право Бикетовой Т.И. на предоставление работодателю объяснения было нарушено ответчиком. Суд не принимает доводы ответчика о том, что предприятие не имело возможности ознакомить Бикетову с изданным приказом и истребовать с нее объяснения, поскольку она была уволена и трудовые отношения были прекращены, поскольку у руководства имелась возможность поставить Бикетову в известность по средством телефонной связи. Из пояснений свидетеля ФИО14., оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ, следует, что он также работает в МУП ЖКХ г. Петушки, к себе в кабинет Бикетова может пройти только через их кабинет. Пояснил, что он видел, что Бикетова Т.И. 11.02.2011 года пришла к ним в кабинет около 8 часов 30 минут и находилась там около часа, ее кабинет был опечатан, потом она ушла и он ее не видел. Из показаний свидетеля ФИО15 оглашенных по тем же основаниям, следует, что она также является сотрудником МУП ЖКХ г. Петушки, пояснила, что 11.02.2011 года Бикетова находилась у нее в кабинете с 10 часов до обеда, т.к. ее кабинет был опечатан. Из показаний свидетеля ФИО16 инспектора отдела кадров МУП ЖКХ г. Петушки, оглашенных в судебном заседании следует, что последним рабочим днем Бикетовой являлся 11.02.2011 года, она пришла к ней около 10 часов за получением документов по увольнению. Потом она видела ее у кабинета ФИО17, кабинет Бикетовой был опечатан. Пояснила, что около 12.00 часов они искали Бикетову, но не нашли, с 12.00 по 17.00 она отсутствовала, кабинет опечатан, в других кабинетах ее е было. Пояснила также, что через несколько дней Бикетова приходила в МУП ЖКХ г. Петушки, однако с приказом ее не знакомили, объяснений не истребовали. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, пояснениям сторон и установленным обстоятельствам. Из материалов дела следует, что 11.02.2011 года в период с 13 часов до 16 часов 40 минут Бикетова Т.И. находилась в СО при ОВД по Петушинскому района, где с ее участием производились следственные действия (дополнительный допрос в качестве свидетеля, очная ставка) (л.д.12-13). Данное обстоятельство подтверждается также представленными суду на обозрения материалами уголовного дела № 1/152/11 по обвинению Никанорова В.А., в частности протоколами дополнительного допроса свидетеля и очной ставки от 11.02.2011 года, копии которых приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 92-93). Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что с данный приказом предприятие не должно было знакомить Бикетову и истребовать с нее объяснения, поскольку данный приказ не является мерой дисциплинарного воздействия, поскольку, как следует из материалов дела и из пояснений сторон, в результате издания данного приказа последний рабочий день Бикетовой оплачен не был, следовательно, заработная плата Бикетовой была выплачена на 2 785,26 рублей меньше (л.д. 26). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные законом требования к изданию вышеуказанного приказа в данном случае ответчиком в полной мере были соблюдены, в частности, Бикетовой не были затребованы письменные объяснения по факту прогула, с приказом от 11.02.2011 года она не была ознакомлена. При этом установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что истец отсутствовала в указанные часы 11.02.2011 года на рабочем месте по уважительным причинам, что не позволяет признать данное отсутствие прогулом. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования в части отмены приказа № 16а-П от 11.02.2011 года о прогуле Бикетовой Т.И. 11.02.2011 года являются законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно справке МУП ЖКХ г. Петушки № 327, выданной 21.03.2011 года в феврале 2011 года средняя заработная плата главного бухгалтера Бикетовой Т.И. за один рабочий день составляла 2 785, 26 рублей (л.д.14) Судом установлено и не отрицалось представителем ответчика, что последний рабочий день 11.02.2011 года Бикетовой при увольнении оплачен не был, в связи с тем, что в силу вышеуказанного приказа он считался прогулом. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу к законности и обоснованности требований о взыскании с МУП ЖКХ г. Петушки в пользу Бикетовой задолженности по заработной плате за один рабочий день 11.02.2011 года в размере 2 785,26 рублей. В части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме 21 979, 81 рубль суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. В соответствии с статьей 5 Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ (ред. от 08.12.2010, с изм. от 25.02.2011) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы… Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Как следует из статьи 6 названного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности). В соответствии со статьей 8 указанного закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу во всех случаях за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период. Из материалов дела следует, что по листку нетрудоспособности ВЮ 7632291, выданного МУ «ЦРБ» Петушинского района Бикетова Т.И. находилась на амбулаторном лечении с 13 января 2011 года по 10 февраля 2011 года (л.д. 22 -21). Согласно расчету больничного листа №, с 13 января 2011 года по 11 февраля 2011, распределение суммы больничного состоит из: 29 561,74 рублей - за счет средств ФСС, 3 410,97 рублей - за счет средств работодателя, итого 32 972, 71 рубля (л.д. 15). Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцу пособие по временной нетрудоспособности частично было оплачено в размере 10 990, 90 рублей, задолженность на момент рассмотрения дела составляет 21 979, 81 рублей (л.д.91). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Суд не принимает доводы представителя ответчика, что оплату больничного листа должен производить фонд социального страхования, поскольку о необходимости применения последствий, предусмотренных п.4 ст.13 указанного Федерального закона, т.к. данная норма в качестве условия и основания ее применения предусматривает прекращение деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособием, либо невозможность их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств. Судом установлено что не смотря на процедуру банкротства, МУП ЖКХ г.Петушки продолжает свою производственную деятельность, выплачивает работникам заработную плату, но в нарушении действующего законодательства, необходимых отчислений в ФСС не производит. Данное обстоятельство не опровергалось представителем ответчика. Учитывая, все вышеизложенное, суд считает, что в данной ситуации обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, должна быть возложена на организацию страхователя - МУП ЖКХ г.Петушки, поскольку право на получение пособия никем не оспаривается, а ФСС согласно выводам суда ответственности за несвоевременную выплату пособия в данном случае не несет. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо обоснований отказа в выплате в указанном объеме пособия по временной нетрудоспособности, кроме ссылки на отсутствие денежных средств, что в свою очередь так же документально не подтверждено. Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 942, 95 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Петушинского района в интересах Бикетовой Татьяны Ивановны к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Петушки (далее МУП ЖКХ г. Петушки) об отмене приказа и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. Отменить приказ № 16-а-П от 11.02.2011 года за «Об отсутствии на рабочем месте», изданный исполнительным директором Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки, согласно которому отсутствие на рабочем месте главного бухгалтера Бикетовой Татьяны Ивановны более четырех часов признано прогулом. Взыскать с МУП ЖКХ г. Петушкив пользу Бикетовой Татьяны Ивановны: - задолженность по заработной плате за один рабочий 11 февраля 2011 год день в размере - 2 785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 26 копеек; - задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме 21 979(двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 81 копейка, а всего взыскать 24 765 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 07 копеек. Взыскать с МУП ЖКХ г. Петушки в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 942 (девятьсот сорок два) рубля 95 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Мотивированное решение составлено: 21 июня 2011 года. Судья: подпись Копия верна. Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова