Дело №г.                                            копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года        г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                         Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания                     Ю.А. Даниловой,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Николая Васильевича к Ивахиной Лидии Ивановне, Глуховой Галине Анатольевне о взыскании расходов на ремонт жилого дома, расходов на похороны, возврате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2008 года умерла Ермилова Александра Ивановна, которой на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: город Покров, адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Истец Новиков Н.В. обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с иском к ответчикам, в котором просил: признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный дом; взыскать в равных долях с Ивахиной Л.И. и Глуховой Г.А. в его пользу расходы на ремонт жилого данного дома; взыскать с Ивахиной Л.И. и Глуховой Г.А. в его пользу расходы на похороны Ермиловой А.И. с каждой по 31 030 рублей; за содержание квартиры адрес в городе Покрове за период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года по 9 576 рублей 60 копеек с каждой, за услуги адвоката по 3 750 рублей с каждой по делу по решению Петушинского районного суда от 29 октября 2009 года; взыскать возврат госпошлины с каждой по 3 539 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Новиков Н.В. изменил предмет исковых требований, представив измененное исковое заявление, в результате просил суд: взыскать в равных долях с Ивахиной Л.И. и Глуховой Г.А. в его пользу расходы на ремонт жилого дома по адрес в городе Покрове по 85 536 рублей 50 копеек; взыскать расходы на похороны с каждой по 31 030 рублей, за содержание квартиры адрес в городе Покрове за период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года по 9 576 рублей 60 копеек с каждой, за услуги адвоката по 3 750 рублей с каждой по делу по решению Петушинского районного суда от 29 октября 2009 года; возврат госпошлины с каждой по 3 539 рублей.

В обоснование исковых требований Новиковым Н.В. указано, что 23 ноября 2008 года умерла Ермилова А.И., с которой он сожительствовал 16 лет с 1992 года. За ней зарегистрировано право собственности на жилой дом адрес в городе Покрове и земельный участок площадью 750 кв.м. Ее наследниками по закону являются ответчики. До 2000 года он и Ермилова проживали в указанном доме. Затем стали использовать его как дачу. Своими силами и средствами Новиков Н.В. произвел ремонт этого дома. Стоимость ремонта составляет 171 073 рублей, что значительно улучшило дом, т.е. была создана общая собственность на указанный дом. Кроме того, он произвел похороны Ермиловой А.И., поставил памятник. Сумма затрат составляет 62 060 руб. Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются за счет наследства, в пределах его стоимости. И требования о возмещении этих расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Кроме того, решением Петушинского районного суда от 29 октября 2009 года за Новиковым Н.В. признано право собственности на 1/2 доли квартиры адрес в городе Покрове. За содержание этой квартиры за период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года он просит взыскать с ответчиков по 9 576 рублей 60 копеек с каждой. Истец указывает, что по делу о признании права собственности на квартиру иск удовлетворен в 1/2 части. Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчики должны возместить расходы в 1/2 части на услуги адвоката. Новиков Н.В. указал, что им было потрачено на услуги адвоката 15 000 рублей, таким образом, ответчики должны возместить ему половину, т.е. 7 500 рублей, по 3 750 рублей каждая. Также при подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина, возврат которой он просит взыскать с ответчиков.

Определением Петушинского районного суда от 02 июня 2011 года производство по настоящему делу прекращено в части требований Новикова Н.В. о взыскании с Ивахиной Л.И., Глуховой Г.А. за содержание квартиры адрес в городе Покрове за период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года по 9 576 рублей 60 копеек в связи с отказом от данных исковых требований.

В судебном заседании истец Новиков Н.В. и его представитель Кроткова О.А., действующая на основании ордера, уточнили исковые требования в части требований о взыскании с ответчиков возврата уплаченной государственной пошлины с учетом удовлетворенных в досудебном порядке требований о взыскании денежных средств на содержание квартиры.

В конечном итоге Новиков Н.В. просит взыскать в равных долях с Ивахиной Л.И. и Глуховой Г.А. в его пользу расходы на ремонт жилого дома по адрес в городе Покрове по 85 536 рублей 50 копеек; расходы на похороны Ермиловой А.И. с каждой по 31 030 рублей, возврат госпошлины с каждой по 3 155 рублей 90 копеек; за услуги адвоката по 3 750 рублей с каждой по делу по решению Петушинского районного суда от 29 октября 2009 года.

Определением Петушинского районного суда от 03.06.2011 года требования Новикова Н.В. о взыскании с Ивахиной Л.И., Глуховой Г.А. денежных средств за услуги адвоката по 3 750 рублей с каждой по делу по решению Петушинского районного суда от 29 октября 2009 года выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Новиков Н.В. и его представитель Кроткова О.А., действующая на основании ордера, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Глухова Г.А. и ее представитель Мосалева О.Н., действующая на основании ордера в интересах Глуховой Г.А. и Ивахиной Л.И., исковые требования истца не признали в полном объеме. Пояснив при этом, что истец просит взыскать компенсацию за произведенные в жилом доме улучшения, при этом, ссылаясь на ст. 244 ГК РФ. Считает, данную ссылку неправомерной, поскольку право общей собственности возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 244 ГК РФ). Ни одним законом не предусмотрено возникновение права общей собственности на основании произведенного ремонта имущества лицом, не являющимся его собственником. Лицо, произведшее ремонт, вправе обратиться к собственнику имущества с иском о возмещении понесенных затрат при доказанности обязанности собственника по возмещению произведенных затрат. Ссылки истца на ст. 245 ГК РФ в данном споре неприменимы, т. к. регулируют отношения между участниками долевой собственности, каковым истец не является, в случае, если участник произвел неотделимые улучшения общего имущества, в связи, с чем он имеет право на увеличение своей доли в праве общей собственности. Нормы ст. 244 ГК РФ не регулируют спорные отношения, так как спорный дом не находится в собственности двух или нескольких лиц. Ответчик Глухова пояснила также, что считает произведенные ремонтные работы не улучшением, а ухудшением, поскольку в результате в доме осталась одна жилая комната, вместо двух. Указали также, что в период совместного проживания Новикова и Ермиловой, последняя получала заработную плату и пенсию, следовательно, также вносила денежные средства в ремонт дома. Также считают, что истцом не представлено доказательств того, что ремонт был произведен на указанную сумму истцом только на его личные денежные средства, поскольку не считают представленный локальный расчет доказательством, чеки представлены на меньшую сумму. Полагают, что ремонт был произведен безвозмездно, доказательств того, что Ермилова должна была возместить Новикову указанные денежные средства не представлено. В связи с чем, не признают требования о взыскании с ответчиков денежных средств за проведение ремонта. Не признают также требования о взыскании расходов на похороны поскольку, считают, что не должны возмещаться расходы на поминальный обед, т.к. родственники на нем не присутствовали, и установку памятника, поскольку это противоречит их религиозным убеждениям, кроме того, истец установил памятник, написав на нем «От мужа», коим он не являлся, не посоветовался перед установкой памятника с ним, хотя на тот момент, они уже были знакомы. Указали, что истец по своей воле демонтировал крест на могиле их родственника и установил памятники другим родственникам, хотя согласно их религиозным убеждением на могилах должны быть установлены только кресты. Также полагают, что у Ермиловой имелись денежные сбережения на похороны, размер их и наличие подтвердить не могут, однако считают, что для оплаты ритуальных мероприятий Новиковым они были также использованы. Не подлежащими удовлетворению считают и требования о возмещении расходов на ритуальные услуги, поскольку со слов истца он похоронил Ермилову как свою супругу, следовательно, данные расходы не подлежат возмещению. Кроме того, указывают, что истцом после смерти Ермиловой была получена ее заработная плата, которую он также мог использовать на данные нужды. Полагают, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов за услуги представителя в настоящем деле, поскольку в силу действующего законодательства данные требования рассматриваются судом в рамках дела, по которому требования были удовлетворены и по результатам рассмотрения выносится определение. В рамках данного дела рассмотреть названные требования не возможно, т.к. они заявлены в виде исковых требований, кроме того, необходимо в силу ст. 100 ГПК РФ необходимо выяснить являются ли требования разумными, для чего нужно исследовать материалы соответствующего гражданского дела.

В удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.

Ответчик - Ивахина Л.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования не признает полностью, просит рассмотреть данное дело без ее участия, ее интересы в суде будет представлять Мосалева О.Н. (т. 2 л.д.39).

Третье лицо - Гнилкин И.А. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований по основаниям, указанным ответчиком Глуховой Г.А. и ее представителем.

Третье лицо - Гнилкин С.А., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и дате рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования не признает полностью, просит рассмотреть данное дело без его участия (т. 2 л.д. 40).

Изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО19 огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО20 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истец Новиков Н.В. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом адрес в городе Покрове Петушинского района Владимирской области, также просил взыскать расходы на ремонт данного жилого дома с ответчиков по 85 536 рублей 50 копеек с каждого, ссылаясь при этом на положения ст.ст. 244, 245 ГК РФ.

В силу действующего законодательства суд не вправе по свой инициативе, без согласия истца, изменить предмет иска.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, представив измененное исковое заявление (л.д. 185-186), в котором не предъявляет требования к ответчикам о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, просит взыскать с ответчиков расходы на ремонт жилого дома.

Судом установлено, что Ермилова Александра Ивановна умерла 23 ноября 2008 года, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о смерти серии №, выданного отделом ЗАГС администрации Петушинского района г. Покров филиал № 1 Владимирской области 20 марта 2009 года (т. 1, л.д.6).

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права серии адрес следует, что умершей Ермиловой Александре Ивановне на праве собственности принадлежал жилой дом расположенный по адресу: город Покров, адрес (т. 1, л.д. 8).

Как установлено в судебном заседании истец Новиков Н.В. совместно проживал, вел совместное хозяйство с Ермиловой А.И., ответчик Ивахина Л.И. является сестрой Ермиловой А.И., Глухова Г.А. - племянница Ермиловой А.И.. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются свидетельством о рождении №; свидетельством о рождении №; свидетельством о браке №; свидетельством о смерти №; свидетельством о рождении № свидетельством о заключении брака №; свидетельством о рождении №; свидетельством о заключении брака № (т. 1,л.д. 81-84).

В соответствии со ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из копии наследственного дела Ермиловой А.И., умершей 23 ноября 2008 года, следует, что наследниками после смерти Ермиловой А.И. являются сестра Пикштейн Л.В., племянница Глухова Г.А., сестра Ивахина Л.И., племянник Гнилкин С.А., племянник Гнилкин И.А.. Гнилкин С.А. и Гнилкин И.А. отказались от причитающейся им доли наследства после умершей Ермиловой А.И. в пользу Глуховой Г.А. (т. 1, л.д. 75-89).

В обоснование требования о взыскании расходов на произведенные улучшения, которые истец просит взыскать с наследников Ермиловой А.И., Новиков Н.В. представил локальный ресурсный сметный расчет на ремонт жилого дома адрес в г. Покров на общую сумму 171 073 руб. в ценах по состоянию на 3 квартал 2009 года, договор № 483 от 13.08.2008 года, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 483 от 13.08.2008 года, товарные чеки от 20.07.2007 года, № 7344 от 07.07.07 года, от 12.05.2007 года (т. 2 л.д.6-7).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22 следует, что он является знакомым Новикова, знал также и Ермилову, работал недалеко от дома, в котором они проживали. Пояснил, что представленную суду смету составлял он по просьбе Новикова в 2009 году. Новиков обратился к нему частным образом, поскольку он является по образованию техником строителем, организация, в которой он работает, имеет лицензию на составление смет, сам он соответствующей лицензии не имеет, в его организацию, печатью которой заверена смета Новиков для ее получения не обращался. Считает, что Новиков произвел в доме большой объем работ, при проведении которых, он (свидетель) лично не присутствовал, периодически заезжал в дом. Документов на приобретение строительных материалов у Новикова он не видел. Пояснил также, что сначала он просто составил смету, а позже по просьбе Новикова поставил на ней печать, а руководитель его организации утвердил смету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный расчет не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не указано по состоянию на какой период сделан расчет, произведены ли указанные работы или они должны быть выполнены в будущем. У лица, составившего смету (свидетеля ФИО23 отсутствует лицензия либо иное разрешение на составление смет, документы, подтверждающие расходы и материалы при проведении ремонтных работ для составления сметы ему предоставлены не были.

Из представленного заключения эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро от 25 сентября 2010 года № 246/18 следует, что в жилом доме адрес в городе Покрове Петушинского района Владимирской области произведены следующие ремонтные работы: - разборка деревянных заполнений оконных проемов - 2,3 кв.м., облицовка фасада виниловой вагонкой - 14,4 кв.м., установка окон из ПВХ - 2,3 кв.м. Стоимость ремонтных работ составляет 25 496 рублей (т. 1,л.д. 156-163).

Из представленного суду расчета стоимости ремонтных работ, выполненного экспертом, следует, что при его проведении экспертом в соответствии с выводами экспертного заключения учтены денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру № 483 от 13.08.2008 года (к договору № 483), товарному чеку от 12.05.2007 года.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная строительно-техническая экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы экспертов основаны на осмотре спорного жилого дома, исследовании технической документации, с использованием различных нормативных и методических источников; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением эксперта. Суд считает его обоснованными и объективным, поскольку оно не противоречит установленным судом обстоятельствам дела и совокупности других исследованных доказательств.

При этом суд не принимает доводы истца, что фактически экспертиза не была проведена, поскольку как следует из пояснений истца, при проведении экспертизы он отсутствовал, т.к. необходимо было представить эксперту старый технический паспорт. Доводы истца о том, что эксперт не учел, что им были вставлены пластиковые окна, также не принимается судом, т.к. это противоречит представленному заключению и расчету.

Суд не принимает в силу вышеизложенных оснований в качестве подтверждения произведенных затрат Новиковым на ремонт товарные чеки от 20.07.2007 года, № 7344 от 07.07.07 года. Кроме того, из их содержания невозможно установить, кем приобретались строительные материалы, а также что указанные строительные материалы были использованы именно на произведение ремонтных работ Новиковым в спорном жилом доме, также отсутствуют кассовые чеки.

Достоверных иных документальных доказательств, подтверждающих, что истом были понесены расходы в указанной им сумме и эти расходы были связаны именно с восстановлением объекта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтных работ спорного жилого дома составляет 25 496 рублей.

Судом установлено, что в браке Новиков Н.В. и Ермилова А.И. не состояли, в связи с чем, правила ст. 37 СК РФ не применимы, нормы ст. ст. 244, 245 ГК РФ не регулируют данные спорные правоотношения, поскольку общей совместной собственностью спорное имущество никогда не являлось, находилось в собственности одного лица, Ермиловой А.И..

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетелей ФИО24, следует, что они знали истца и Ермилову длительное время, которые проживали совместно как муж и жена. Дом у Ермиловой А.И. был ветхий, когда Ермилова стала жить с Новиковым, в доме стал производиться ремонт. Указали, что ремонтные работы производились Новиковым. В результате ремонта был поставлен новый забор, заменены полы в кухне, разобрана печка, отделан сайдингом дом, вставлены пластиковые окна, произведен ремонт кухни, отремонтирована крыша. Пояснили, что истец хорошо зарабатывал, вкладывал денежные средства в строительство квартиры. Со слов истца знают, что ремонт дома производился на средства Новикова Н.В.. Также указали, что Ермилова в это время работала.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Вместе с тем, показания свидетелей фактически подтверждают только совместное проживание Новикова Н.В. и Ермиловой А.И., произведение работ, а не характер, объем и стоимость ремонтных работ. Кроме того, установить из показаний свидетелей на чьи конкретно денежные средства был произведен ремонт, не представляется возможным.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 названной статьи, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Так, решением Петушинского районного суда от 29.10.2009 года исковые требования Новикова Николая Васильевича к Ивахиной Лидии Ивановне, Глуховой Галине Анатольевне о признании права собственности на квартиру - удовлетворены частично. За Новиковым Николаем Васильевичем признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру адрес г. Покров Петушинского района Владимирской области, общей площадью 46,9 кв.м..В остальной части удовлетворения исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

При этом, судом установлено, что Новиков Н.В. и Ермилова А.И. жили совместно, как муж и жена, около 16 лет, вели общее хозяйство. Сначала жили в доме, принадлежащим Ермиловой А.И., на который он никогда не претендовал, а затем с целью создания общей совместной собственности решили купить квартиру.

В силу вышеуказанных положений закона данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что в период совместного проживания Ермилова работала и получала пенсию, истец и она вели совместное хозяйство, при этом суд не принимает как несостоятельные доводы истца, что зарплата Ермиловой была маленькая, и она тратила ее только на себя, а все свои заработанные денежные средства он вкладывал в строительство дома.

Таким образом, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, что улучшения производились только на его денежные средства, а не на совместные денежные средства с Ермиловой.

Вместе с тем, вышеназванным решением Петушинского районного суда, вступившим в законную силу установлено, чтодлительное совместное проживание Новикова Н.В. и Ермиловой, покупка квартиры, ведение общего хозяйства, свидетельствуют о создании ими общей собственности. Решением суда также установлено, что Ермилова А.И. и Новиков Н.В. внесли равноценный вклад в создание общей собственности. Указано также на доказанность факта произведения Новиковым Н.В. ремонта спорного жилого дома, вложение им в ремонт дома денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что требования Новикова Н.В. о взыскании расходов на ремонт жилого дома подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца за проведение ремонтных работ спорного жилого дома согласно заключению эксперта подлежит взысканию 1/2 стоимости ремонтных работ, а именно, 12 748 рублей (25 496 : 2), по 6 374 рубля с каждой (12 748 : 2).

В части требований Новикова Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на похороны с каждой ответчицы по 31 030 рублей, суд приходит к следующему.

Из справки МУП ЖКУ г. Покров следует, что захоронение Ермиловой А.И. произведено Новиковым Н.В. 25.11.2008 года (т. 2 л.д. 7).

Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании ответчиками.

При этом, суд не принимает доводы ответчика Глуховой Г.А. и ее представителя о том, что похороны Ермиловой А.И. Новиков мог произвести и за счет ее сбережений на указанные нужды, поскольку доказательств того, что Ермилова имела сбережения для организации своих похорон, а также размера этих денежных средств, суду не представлено.

Также суд не принимает и доводы ответчика Глуховой Г.А. и ее представителя о том, что при организации похорон Новиковым была потрачена полученная после смерти Ермиловой, начисленная ей заработная плата, поскольку в ходе судебного заседания не отрицалось истцом данное обстоятельство, однако заработная плата была получена после похорон, и была потрачена на организацию иных поминальных мероприятий, стоимость которых он не просит взыскать с ответчиков, поскольку не сохранились чеки.

Статьей 3 ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 г.) (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В силу ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что ответчики являются наследниками по закону умершей Ермиловой А.И., принявшими наследство.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению Ермиловой А.И., истцом представлены:

- товарная накладная № 270 от 23.11.2008 года, выданная ООО «Ритуал Сервис» - доставка тела умершей в морг на сумму 1200 рублей,

- товарная накладная № 17 от 25.11.2008 года, выданная ООО «Ритуал Сервис» - гроб, покрывало с символом, покрывало тюль, тапки ритуальные, крест деревянный, венок 1,4 м., корзина, копка могилы, вынос гроба всего на сумму 19 860 рублей;

- квитанция от 24 ноября 2008 года - бальзамирование тела, туалет трупа, маска на лицо всего 800 рублей;

- счет № 27 кафе «Берендей» - поминальный обед 25 ноября 2008 года на сумму 23 200 рублей.

- накладная от 08 июля 2009 года, выданная ИП Пахомов на покупку плиты гранитной - сумма 17 000 рублей (т. 2 л.д. 9-10;12-17).

Из пояснений ответчика Глуховой Г.А., а также третьего лица Гнилкина следует, что они являются староверами, и по их религиозным обычаям на могилу устанавливается только крест, однако, не согласовав данный вопрос с родными, Новиков Н.В. не только установил памятник Ермиловой А.И., но и самовольно установил надгробия другим родственникам. Считают, что расходы на поминальный обед не подлежат взысканию, поскольку не подтверждена необходимость присутствия на нем указанного истцом количества человек. Также Глухова пояснила, что поскольку, Новиков считал Ермилову своей супругой, то и похоронил ее как супругу на указанные денежные средства, в связи с чем, полагают затраты на ее похороны не могут быть с них взысканы.

Суд не принимает доводы ответчика Глуховой Г.А. и ее представителя о том, что не подлежит взысканию с ответчиков денежная сумма, потраченная на поминальный обед в размере 23 200 рублей, поскольку на нем не присутствовали родственники усопшей, а также не подтверждена необходимость присутствия на нем указанного истцом количества человек.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетелей ФИО25, следует, что на поминальном обеде присутствовало 40-50 человек, друзья, сослуживцы и двоюродная сестра Ермиловой. Также из показаний следует, что на могиле Ермиловой истцом Новиковым был установлен памятник с надписью «От мужа».

Из пояснений истца следует, что на поминальном обеде было около 50 человек, из родственников была лишь двоюродная сестра, поскольку о существовании иных родственников Ермиловой он не знал, а она ему он их никогда не рассказывала.

Анализируя вышеизложенное, а, также учитывая возраст Ермиловой на момент смерти (57 лет), присутствие на поминальном обеде указанного количества лиц и, исходя из этого стоимость самого поминального обеда, суд считает, что расходы на организацию поминального обеда понесены в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, что им на могиле Ермиловой был установлен памятник с надписью «От мужа», не отрицалось также, что его стоимость, а также сама возможность его установления Новиковым с родственниками Ермиловой не обсуждалась, хотя на тот момент он уже знал об их существовании. Не отрицалось истцом, что для установления памятника он демонтировал крест, ранее стоящий на могиле деда ответчика Глуховой.

Таким образом, судом установлено, что Новиков Н.В. заказал гранитную плиту, стоимость которой составляет 17 000 рублей, фактически оплатил указанную сумму в ИП Пахомов (т. 2 л.д. 12-13).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, заключая договор на изготовление и установку памятника истец по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему право на свободу договора, однако это, не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению указанных расходов, поскольку, как установлено судом противоречит их религиозным убеждениям, стоимость плиты и возможность ее установления на могиле Ермиловой истцом не обсуждалась с ответчиками, кроме того, надпись на памятнике свидетельствует о том, что он поставлен лично Новиковым, считающим себя супругом Ермиловой, в память о покойной, что не отрицается истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании с них стоимости памятника в размере 17 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решая вопрос о возмещении расходов связанных с похоронами Ермиловой А.И., суд учитывает принцип разумности и целесообразности, соблюдение традиций, религиозных обычаев и считает необходимым взыскать с Глуховой А.И. и Ивахиной Л.И. следующие расходы на погребение:

- доставка тела умершей в морг - на сумму 1200 рублей;

- покупка гроба, покрывала с символом, покрывала тюль, тапки ритуальные, креста деревянного, венка 1,4 м., корзины, копки могилы, вынос гроба - всего на сумму 19 860 рублей;

- бальзамирование тела, туалет трупа, маска на лицо- всего 800 рублей;

- стоимость поминального обеда - на сумму 23 200 рублей,

а всего на общую сумму 45 060 рублей, т.е. с каждого ответчика по 22 530 рублей.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, собранные судом в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает их достоверными и достаточными для вынесения решения по данному делу.

При этом суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1067 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова Николая Васильевича к Ивахиной Лидии Ивановне, Глуховой Галине Анатольевне о взыскании расходов на ремонт жилого дома, расходов на похороны, возврате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Глуховой Галины Анатольевны в пользу Новикова Николая Васильевича в счет возмещения расходов на похороны 22 530 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать) рублей, в счет возмещения расходов на ремонт жилого дома в сумме 6 374 (шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля, возврат государственной пошлины в размере 1067 (одна тысяча шестьдесят семь) рублей12 копеек, а всего 29 971 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 12 копеек.

Взыскать с Ивахиной Лидии Ивановны в пользу Новикова Николая Васильевича в счет возмещения расходов на похороны 22 530 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать) рублей, в счет возмещения расходов на ремонт жилого дома в сумме 6 374 (шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля, возврат государственной пошлины в размере 1067 (одна тысяча шестьдесят семь) рублей12 копеек, а всего 29 971 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:/подпись/

Мотивированное решение составлено: 08 июня 2011 года.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда                                   Н.А. Карташова