Дело № г. КОПИЯ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Н.А. Карташовой, при секретаре Ю.А. Даниловой, с участием истца - Кузина Н.С., третьего лица - Кузина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузина Николая Сергеевича к Кузиной Екатерине Викторовне, администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области о признании договора приватизации в части недействительным, У С Т А Н О В И Л: 14.03.1995 года между АО «Городищенская отделочная фабрика» и Кузиной Екатериной Викторовной, действующей от себя лично и как законный представитель несовершеннолетних Кузина Николая Сергеевича (дата) и Кузина Виктора Сергеевича (дата), Кузиным Сергеем Николаевичем заключен договор на бесплатную передачу в собственность граждан жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, адрес, состоящую из трех комнат. Кузин Н.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, поддержав его в судебном заседании, в котором указал, что в соответствии с указанным договором он получил 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру. Все это время он считал, что квартира принадлежит родителям, а у него нет никакой собственности. После окончании школы он поступил и закончил Тульский артиллерийский инженерный институт, в настоящее время является военнослужащим. Действующим законодательством предусмотрено обеспечение жильем военнослужащих. Пояснил также, что в текущем году он должен получить жилье в связи с выслугой лет. Для получения жилья ему необходимо представить документы, подтверждающие, что он не имеет на праве собственности жилых помещений, и ранее не принимал участия в приватизации жилых помещений. Поскольку ранее он был зарегистрирован в пос. Городищи, то он стал в 2011 году собирать соответствующие документы и выяснил, что имеется вышеназванный договор приватизации, участником которого он также является. Однако он своего согласия на приватизацию квартиры не давал, полагает, что в данном случае нарушены его конституционные права. Считает незаконным включение его в участники приватизации данной квартиры. Просит суд признать договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенный администрацией АО «Городищенская отделочная фабрика» от 14.03.1995 года № № зарегистрированный в администрации п. Городищи 21.03.1995 года за № 57 недействительным в части количества членов семьи, приватизирующих квартиру адрес пос. Городищи Петушинского района Владимирской области, исключив его - Кузина Николая Сергеевича из участников приватизации вышеуказанной квартиры. Ответчик Кузина Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования Кузина Н.С. признает, полагает, что договор приватизации нарушил конституционные права Кузина Н.С., просит требования удовлетворить. Письменное заявление приобщено к материалам дела. Ответчик - администрации пос. Городищи, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном письменном заявлении глава муниципального образования «Поселок Городищи» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя администрации, не возражает против удовлетворения исковых требований. Письменное заявление приобщено к материалам дела. Третье лицо Кузин В.С., привлеченные в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Законные представители несовершеннолетнего третьего лица - Кузина Е.В. и Кузин С.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица. Третье лицо - Кузин С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями согласен, полагает, что договор приватизации нарушил конституционные права Кузина Н.С.. Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Реализуя гарантированное статьей 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту своих прав и свобод, Кузин Н.С.. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающую, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в собственность, в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно статьи 1 названного Закона приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Судом установлено, что 14.03.1995 года между АО «Городищенская отделочная фабрика» и Кузиной Екатериной Викторовной, действующей от себя лично и как законный представитель несовершеннолетних Кузина Николая Сергеевича (дата) и Кузина Виктора Сергеевича (дата), Кузиным Сергеем Николаевичем заключен договор на бесплатную передачу в собственность граждан жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, адрес состоящую из трех комнат (л.д. 8). Вышеназванный договор зарегистрирован в администрации п. Городищи 21.03.1995 года за № 57. Указанный договор заключен на основании заявления Кузиной Е.В. на имя директора АО «ГОФ», в котором она просит разрешить приватизацию квартиры расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, адрес. Указано также, что на данной жилой площади проживают: Кузина Екатерина Викторовна - наниматель, Кузин Сергей Николаевич - муж, Кузин Николай Сергеевич - сын (дата); Кузин Виктор Сергеевич - сын (дата). Установлено, что на момент приватизации спорной квартиры истец Кузин Н.С. являлся несовершеннолетним, и договор приватизации от его имени подписала его законный представитель - мать Кузина Е.В. (ответчик). Таким образом, судом установлено, что на основании вышеуказанного договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан указанная квартира была передана в собственность Кузиной Екатерине Викторовне, Кузину Сергею Николаевичу и их несовершеннолетним детям: Кузину Николаю Сергеевичу (дата) и Кузину Виктору Сергеевичу (дата) по 1/4 доле каждому. В исковом заявлении, а также в судебном заседании истец, мотивируя обоснованность требования о признании недействительным договора приватизации в части количества членов семьи приватизирующих квартиру ссылается на отсутствие его согласия на приватизацию вышеназванной квартиры и на нарушение его конституционных прав. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается несоответствующей закону или иному правовому акту, когда её совершение прямо запрещено законом. Частью 3 ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено право гражданина обратиться в суд, в случае нарушения его прав при решении вопросов приватизации жилых помещений. Следовательно, договор о приватизации жилого помещения является оспоримой сделкой. Согласно ч.ч.1,2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик - администрация пос. Городищи не возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик Кузина Е.В. исковые требования признала в полном объеме, представив суду соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании пояснила, что не знала, как правильно поступить и сомневалась, включать ли детей в приватизацию квартиры, полагает, что, включив истца в список участников приватизации, тем самым нарушила его права на получение жилого помещения. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кузина Николая Сергеевича к Кузиной Екатерине Викторовне, администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области о признании договора приватизации в части недействительным удовлетворить. Признать договор от 14.03.1995 года № 543 о передаче в собственность граждан квартиры адрес пос. Городищи Петушинского района Владимирской области, заключенный между администрацией АО «Городищенская отделочная фабрика», зарегистрированный в администрации п. Городищи 21.03.1995 года за № № недействительным в части количества членов семьи, приватизирующих квартиру, исключив Кузина Николая Сергеевича из участников приватизации вышеуказанной квартиры. Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова