Дело №г.         Подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года       г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                   Н.А. Карташовой

при секретаре судебного заседания      Ю.А. Даниловой,

истца - Варакиной Н.И.,

ответчика - Федуловой В.Н.,

представителя ответчика Федуловой В.Н. - Абрамовой Ю.Ю. по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варакиной Натальи Ивановны к Федуловой Вере Николаевне, администрации Пекшинского сельского поселения Петушинского района, администрации Ларионовского сельского округа Петушинского района о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании постановлений в части недействительным, признании дома единым объектом недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Варакина Н.И. обратилась в Петушинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, поддержанным в судебном заседании, в обоснование которого указала, что ей принадлежит земельный участок площадью 2000м2 и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 56,2м2, в том числе жилой 37,1м2, расположенные по адресу: Петушинский район, адрес. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указала, что другим сособственником данного дома является Федулова В.Н., принявшая наследство в виде доли указанного дома по решению суда от 08.12.2008 года после смерти матери Сабуровой А.М.. При этом за ней зарегистрировано право собственности на жилое здание по адресу: Петушинский район, адрес общей площадью 28,5м2, что соответствует 1/2 части дома. Указала, что такое несоответствие возникло вследствие издания постановления главы Ларионовского сельского округа от 22.02.2001 года № 5 «Об упорядочении нумерации домов в деревнях Ларионовского сельского округа» согласно которому части вышеуказанного жилого дома, принадлежащей истице присвоен № а другой части, принадлежащей Федуловой В.Н. - №, как целым домам. Считает, что данное постановление неправомерно, так как дом является единым объектом недвижимости, имеет общую крышу и стену и находится в общей долевой собственности. Считает, что постановлением фактически произведен раздел общего имущества с выделом доли Федуловой В.Н., на которое она, как сособственник дома, согласия не давала. Указала, что сложившаяся ситуация нарушает ее права сособственника жилого помещения, а именно лишает права преимущественной покупки доли дома, участники долевой собственности должны соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. При этом, пояснила, что Федулова обращалась к ней с предложением о покупке, принадлежащего ей дома, но поскольку ее не устроила сумма, то она отказалась. Также пояснила, что течет крыша над домом Федуловой в результате чего наносится вред и ее дому. При этом с требованием к Федуловой о возмещении материального ущерба она не обращалась, материальных претензий не предъявляла. Считает, что в случае признания дома единым объектом, суд сможет обязать Федулову В.Н. произвести ремонт крыши ее дома. Кроме того, указала, что если Федулова продаст свою часть дома, то покупатели смогут его сломать, что приведет к разрушению ее части дома.

Просит суд:

- признать зарегистрированное право собственности Федуловой В.Н. на жилой дом №, расположенном по адресу: Владимирская область, Петушинский район, адрес, общей площадью 28,5м2 - отсутствующим,

- признать постановления главы Ларионовского сельского округа от 22.02.2001 года № 5 «Об упорядочении нумерации домов в деревнях Ларионовского сельского округа» и главы Пекшинского сельского поселения от 07.04.2011 года № 18 «О присвоении почтового адреса жилому дому в адрес» в части выделения долей и разделения единого жилого дома, по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Таратино, адрес на два жилых дома (адрес) недействительными,

- признать единым объектом недвижимости - жилым домом, расположенным по адресу: Владимирская область, Петушинский район, адрес - часть жилого дома по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Таратино, адрес, принадлежащий ей и дом адрес, по адресу: Владимирская область, Петушинский район, адрес, принадлежащий Федуловой В.Н.

Ответчик Федулова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что она вступила в права наследства после смерти матери Сабуровой А.М., при этом по документам ее часть спорного дома оформлена, как самостоятельное домовладение, что подтверждается справкой администрацией Пекшинского поселения. Указала, что у них с истицей сложившийся прядок пользования, дом фактически разделен на два домовладения, они расположены близко друг к другу, но у них у каждого есть капитальная стена и дом объединен лишь коридором и крышей. Пояснила, что дом изначально строился как два самостоятельных домовладения, имеется два крыльца, два индивидуальных входа, спора по порядку пользования нет, указанный порядок сложился еще при бывших собственниках. Почтовые адреса были присвоены их домам еще в 2001 году, о чем истец не могла не знать, при этом в постановлении указаны в качестве собственника дома адрес - мать истца (Филиппова А.И.), собственником дома адрес - проживающий на тот момент в доме Иванов, собственником не являющийся. Пояснила, что позже было принято постановление о присвоении дому, принадлежащему ее матери - Сабуровой номера адрес. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Федуловой В.Н. - Абрамова Ю.Ю., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в процессе рассмотрения дела также возражала против удовлетворения иска. Указала, что никакие права собственника Варакиной Н.И. не нарушены, каждый из собственников пользуется своим домом. Кроме того, существует раздельный акт и технический паспорт на дом Федуловой, как на отдельный объект недвижимости. Считает, что Варакиной Н.И. пропущен срок исковой давности обжалования постановления главы Ларионовского сельского округа от 2001 года, т.к. она сама пояснила, что о данном постановлении ей стало известно летом 2001 года. Кроме того, полагает, что данное постановление не нарушает каких-либо прав или интересов истца. Указала, что истица сама написала заявление в Пекшинскую администрацию о присвоении почтового адреса ее дому в 2011 году. Считает, что оснований для признания дома единым объектом отсутствуют, поскольку дома являются отдельными домовладениями, имеют каждый свою капитальную стену, объединены лишь общей крышей. Также указала, что право собственности на спорный дом Федуловой было зарегистрировано на основании решения Петушинского районного суда Владимирской области от 08.12.2008 года, которое до настоящего времени не оспорено и вступило в законную силу. Государственное регистрация права собственности Федуловой была проведена в соответствии с действующим законодательством, все необходимые документы были представлены на регистрацию, каких-либо претензий по представленным документам государственный регистратор не предъявлял.

Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик - администрация Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направила; в письменном заявлении глава поселения Т.И. Перегудова просит рассмотреть дело без участия их представителя, с решением суда согласны. Письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д. 25).

Ответчик - администрация Ларионовского сельского округа Петушинского района Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представитель администрации специалист Л.Н. Андронова направила в суд телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, принять решение на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном ходатайстве представитель БТИ Г.М. Голубева просит рассматривать дело в отсутствии их представителя, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда (л.д. 66).

Ранее в судебном заседании представитель БТИ Голубева Г.М. пояснила, что в 2008 году Федулова В.Н. заказала технические документы на дом адрес для вступления в права наследования. Пояснила, что по техническому паспорту домовладения от 1999 года адрес и адрес усматривается, что дом является пятистенным, между дома имеются капитальные стены, дома разделены по литерам, это отдельные дома, объединенные коридором и одной крышей, что встречается довольно часто. В связи с данным обстоятельством Федуловой была выдана техническая документация для оформления наследства после смерти Сабуровой А.М. на принадлежащий последней жилой дом, расположенный по адресу: д. Таратино, адрес. Просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила, заявления с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии их представителя не представила, в связи с чем, в соответствии дело рассмотрено в отсутствие представителя данного третьего лица.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права №, Варакина Н.И. является собственником 1/2 доли вправе собственности на жилой дом адрес Петушинского района, общей площадью 56,2м2, в том числе жилой - 37,1м2 (л.д.12).

Ранее указанная доля дома принадлежала Филипповой А.И., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 64).

Согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права адрес, Федулова В.Н. является собственником жилого дома адрес Петушинского района, общей площадью 28,5 м2.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 13/011/2011-597 от 29.06.2011 (л.д. 17).

Ранее указанное домовладение принадлежало матери ответчицы - Сабуровой А.М., что подтверждается справкой администрации Пекшинского сельского поселения № 939 от 31.07.2008 года (л.д. 51) и копией решения Петушинского районного суда от 08.12.2008 года.

Истцом заявлено требование о признании постановления главы Ларионовского сельского округа от 22.02.2001 года № 5 «Об упорядочении нумерации домов в деревнях Ларионовского сельского округа» в части выделения долей и разделения единого жилого дома, по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. адрес на два жилых дома (№ адрес) недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании п. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления главы Ларионовского сельского округа Петушинского района № 5 от 22.02.2001 года «Об упорядочении нумерации домов в деревнях Ларионовского сельского округа», в адрес улице вдоль дороги при въезде присвоено наименование - адрес, домам, принадлежащим Филипповой А.И. присвоен адрес, Иванову - адрес (л.д. 27).

В судебном заседании установлено, что Филиппова А.И. являлась матерью истца Варакиной, а Иванов - родственник ответчика Федуловой, проживающий в доме, принадлежащем ее матери.

Представителем ответчика Федуловой В.Н. - Абрамовой Ю.Ю. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обжалованию указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца Варакиной Н.И. следует, что она узнала, о присвоении разных почтовых адресов частям вышеуказанного дома, лишь получив архивные выписки постановления летом 2010 года, ранее не замечала, что часть дома, принадлежащая Федуловой, имеет отличную нумерацию от ее части дома.

Указанные обстоятельства ответчиком Федуловой В.Н. и ее представителем Абрамовой Ю.Ю. не оспаривались.

Из представленных копий архивных выписок вышеуказанного постановления следует, что они выданы истцу Варакиной Н.И. 26.07.2010 года № 1260 и № 1259 (л.д. 14, 15).

Суд учитывает, что Варакиной Н.И. не приведено доказательств уважительности пропуска срока, а заявление об оспаривании вышеназванного постановления подано в Петушинский районный суд 30.06.2011, т.е. за пределами срока исковой давности.

С учетом того, что не имеется уважительных причин пропуска срока обжалования постановления органа местного самоуправления, а заявителем не представлено доказательств уважительности его пропуска, суд считает пропуск срока обжалования вышеназванного постановления основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в данной части..

Согласно постановлению главы Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области № 18 от 07.04.2011 года «О присвоении почтового адреса жилому дому в адрес» жилому дому, ранее значившемуся по адресу: адрес Петушинского района, адрес 1/2 доли, принадлежащего на праве собственности Варакиной Н.И. присвоен почтовый адрес: адрес адрес Петушинского района Владимирской области (л.д. 42).

Судом установлено, и не отрицалось истцом в судебном заседании, что указанное постановление было вынесено на основании ее личного заявления о присвоении почтового адреса ее дому в адрес, ул. адрес ранее значившемуся: дадрес 1/2 доли (л.д. 43).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Варакиной заявлено требование о признании данного постановления недействительным в части выделения долей и разделения единого жилого дома, по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. адрес на два жилых дома (адрес).

Между тем, судом установлено, что обжалуемое постановление не содержит положений о выделе долей жилого дома, либо разделе дома. Из содержания постановления усматривается, что оно издано в целях упорядочения нумерации объектов недвижимости Пекшинского сельского поселения и на основании заявления истца Варакиной.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления, и права либо свободы Варакиной Н.И. его изданием нарушены не были. Доказательств того, что на основании данного постановления произведен выдел доли жилого дома либо его раздел истцом суду не предоставлено. Не добыл таких доказательств и суд.

Более того, истцом в судебном разбирательстве надлежащим образом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Истцом Варакиной Н.И. заявлены также требования о признании зарегистрированного права собственности Федуловой В.Н. на жилой дом № адрес расположенном по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. адрес общей площадью 28,5м2 - отсутствующим.

Согласно пункту 52 (абзац 4) совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, "О некоторых вопросам, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из представленной копии раздельного акта от 03.12.1923 года следует, что первоначальные собственники спорного здания Сабуров Н.В., Сабуров И.Ф., Сабурова И.Ф. пришли к добровольному семейному и имущественному разделу спорного дома (л.д. 67-68).

Таким образом, судом установлено, и не отрицалось сторонами по делу, что спорное домовладение исторически фактически разделено на два самостоятельных домовладения.

Согласно справке № 393, выданной администрацией Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области 31.07.2008 года, Сабурова А.М. являлась собственником жилого Ома, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, дадрес(л.д. 51).

Судом установлено, что основанием для регистрации права собственности Федуловой В.Н. на домовладение адрес является решение Петушинского районного суда от 08.12.2008 года. Указанное решение вступило в законную силу 22.12.2008 года.

Из представленной копии технического паспорта индивидуального жилого дома по состоянию на 30.08.1999 года следует, что дом представляет собой единое строение, однако разделенное по литерам А, имеющим общую площадь 28,1м2, в том числе жилую - 19,3м2 и А1, имеющим общую площадь 28,1м2, в том числе жилую - 17,8м2. (л.д. 54-62).

Согласно техническому паспорту дома № адрес, составленному по состоянию на 07.08.2008 года, общая полезная площадь жилого дома составляет 28,5м2, жилая площадь - 17,6м2 (л.д. 45-50).

Таким образом, судом установлено, что согласно технической документации спорное здание также разделено на два самостоятельных домовладения. Спор о порядке пользования домовладениями отсутствует.

Доказательств того, что государственная регистрация права собственности ответчика Федуловой на жилой адрес с нарушениями действующего законодательства, истцом не представлено, не добыл таких доказательств и суд.

Исходя из смысла указанного положения п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 у истца, подавшего иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, должны отсутствовать иные законные способы защиты своих прав.

Следовательно истец, обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, должна доказать, что она не имеет иной возможности для восстановления, как она полагает, нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 29.04.2010 N 10, Пленум ВАС РФ N 22 устанавливает случаи, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а именно: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Между тем, в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что право собственности Федуловой зарегистрировано на объект, расположенный по адресу: адрес тогда как Варакина Н.И. является собственником объекта, расположенного по адресу: адрес

Более того, истцом Варакиной Н.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что запись в ЕГРП о регистрации права Федуловой на спорное домовладение нарушает какие-либо ее права, которые она не может защитить иным способом, чем указано в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что государственная регистрация права собственности ответчика Федуловой на жилой дом адрес произведена в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что запись в ЕГРП о регистрации права Федуловой на спорное домовладение не нарушает прав Варакиной, являющейся собственником иного объекта недвижимости. В связи с чем, требования истца Варакиной Н.И. о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование Варакиной В.Н. о признании единым объектом недвижимости - жилым домом, расположенным по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. адрес - часть жилого дома по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. адрес принадлежащий ей и дом № адрес, по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. адрес, принадлежащий Федуловой В.Н., является необоснованным и удовлетворению также не подлежит.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, по настоящему делу судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав либо законных интересов истца Варакиной Н.И.

Суд не принимает доводы истца о том, что сложившаяся ситуация нарушает ее права сособственника жилого помещения, так как в судебном заседании было установлено и не отрицалось истицей, что спор о порядке пользования жилыми помещениями между сторонами отсутствует.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что с 1923 года предшествующие собственники спорного домовладения пользовались ими как отдельными домами.

Из пояснений ответчика Федуловой В.Н., которые не отрицала истец, следует, что она предлагала Варакиной Н.И. воспользоваться преимущественным правом покупки дома, однако последняя отказалась.

Доводы истца о том, если Федулова продаст свою часть дома постороннему покупателю, то он сможет его сломать, что приведет к разрушению ее части дома, а также о том, что в случае признания дома единым домовладением Федулову В.Н. можно будет обязать чинить крышу ее части дома во избежание залива части дома истицы, не являются юридически значимым обстоятельством по делу и не могут быть положены судом в обоснование принимаемого решения.

Кроме того, судом установлено, что требования о компенсации в связи с порчей имущества причиненного заливом части дома, либо об обязании Федуловой провести ремонт крыши, истцом Варакиной Н.И. не заявлялись.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает доводы стороны истца несостоятельными и не считает возможным положить их в основу решения суда по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Варакиной Натальи Ивановны к Федуловой Вере Николаевне, администрации Пекшинского сельского поселения Петушинского района, администрации Ларионовского сельского округа Петушинского района о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании постановлений в части недействительным, признании дома единым объектом недвижимости - отказать.

Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено: 09 августа 2011 года

Судья:

Судья Петушинского районного суда                           Н.А. Карташова