Дело №г. КОПИЯ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Н.А. Карташова, при секретаре судебного заседания Ю.А.Даниловой, с участием: представителя истцов Ткаченко О.Ю. и Смирнова Д.В. - Дедкова С.И., действующего по доверенностям № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Дмитрия Владимировича и Ткаченко Ольги Юрьевны к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на недвижимое имущество, У С Т А Н О В И Л: Смирнов Д.В. и Ткаченко О.Ю., являясь общедолевыми собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, адрес обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указали, что приобрели спорный дом с участком по договору купли-продажи от 31.01.2007 года, зарегистрировав свое право собственности на данные объекты. Указали, что в мае 2007 года в администрацию г. Покров Смирновым Д.В. было подано заявление о разрешение на реконструкцию принадлежащего им жилого дома, ответа от администрации не последовало. При обращении к ответчику о введении реконструированного здания в эксплуатацию, истцами был получен отказ, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию. Просят признать за Смирновым Д.В. и Ткаченко О.Ю. по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, имеющему после реконструкции общую площадь 215,7м2. В судебное заседание истцы Смирнов Д.В. и Ткаченко О.Ю. не явились, их интересы представлял по доверенностям Дедков С.И., поддержавший исковые требования в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что данная реконструкция не нарушает прав никаких граждан, так как участок под домом № № граничит с землями общего пользования с одной стороны, а с другой - с участком № №, который также принадлежит истцам. Просил исковые требования удовлетворить. Ответчик - администрация города Покров, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, в письменном заявлении представитель администрации Д.В. Рогов просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя администрации, признают иск в полном объеме и просит принять судебный акт на усмотрение суда. Письменное заявление приобщено к материалам дела. Ранее в судебном заседании представитель администрации Рогов Д.В. пояснил, что истцы действительно подавали в администрацию заявление о разрешении на реконструкцию, однако документы были утеряны, признал исковые требования в полном объеме. Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем признания права. Реализуя гарантированное ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту своих прав и свобод, Смирнов Д.В. и Ткаченко О.Ю. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Из содержания представленного суду договора купли-продажи от 31.01.2007 года, заключенного между Смирновым Д.В., Ткаченко О.Ю. и Горбуновой Е.М. следует, что истцы приобрели по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1046м2 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 41,9м2, в том числе жилой - 33,1м2, находящиеся о адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, адрес (л.д.9-10). Право собственности истцов на указанные дом и земельный участок по 1/2 доли за каждым зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права, № Согласно техническому паспорту жилого домовладения объекта индивидуального жилищного строительства, выданному ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 25 июля 2011 года, домовладение адрес г. Покров Петушинского района Владимирской области в настоящее время имеет общую площадь застройки 215,7м2 (л.д. 17-20). Судом установлено, что истцы Смирнов Д.В. и Ткаченко О.Ю. обращались в администрацию города Покров с заявлением о разрешении на проведение реконструкции спорного дома, указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании стороной ответчика. Судом также установлено, что после проведенной реконструкции 29.07.2011 года истцы обратились в администрацию города Покров с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного дома (л.д. 15). Из представленного суду ответа администрации города Покров Владимирской области от 05.08.2011 года № 1835/08-21 следует, что Ткаченко О.Ю. и Смирнову Д.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, поскольку истцами предоставлены не все документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ (л.д. 16). В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ). Судом установлено, что реконструированный жилой дом № № граничит с одной стороны с землями общего пользования, с другой с домом № адрес г. Покров, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Смирнову Д.В. и Ткаченко О.Ю. Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду планом застройки и свидетельствами о государственной регистрации права № Таким образом, судом установлено, что реконструкция спорного объекта недвижимости проведена истцами в границах принадлежащего им земельного участка, не нарушает градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Доказательств, свидетельствующих об осуществления данной постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности признания за истцами права собственности на указанное домовладение. Согласно ч.ч.1,2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Смирнова Дмитрия Владимировича и Ткаченко Ольги Юрьевны к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить. Признать за Смирновым Дмитрием Владимировичем 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, адрес общей площадью 215,7 (двести пятнадцать целых семь десятых)м2. Признать за Ткаченко Ольгой Юрьевной 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, адрес, общей площадью 215,7 (двести пятнадцать целых семь десятых)м2. Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество. Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании. Копию вступившего в законную силу решения суда направить в трехдневный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Мотивированное решение составлено: 27 сентября 2011 года Судья: подпись Копия верна. Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова