Дело № 2- 1375/11 г. КОПИЯ РЕШЕНИЕ г. Петушки 30 сентября 2011 года Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи И.В. Язева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Долгих, с участием: лиц согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки гражданское дело по заявлению Трубкина Александра Сергеевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Петушинскому району УФССП по Владимирской области, У С Т А Н О В И Л: Трубкин А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Петушинскому району УФССП по Владимирской области (далее - ОСП) Шпильчак Н.А. от 12.09.2011г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации. В обоснование требований заявления указано, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № *, вынесено обжалуемое постановление. Неисполнение заявителем в добровольном порядке требований исполнительного документа обусловлено уважительными причинами - нетрудоспособность, ограниченность доходов (единственным доходом является пенсия по старости), о чем известно судебному приставу-исполнителю. Ограничение выезда за пределы РФ лишает Трубкина А.С. возможности посетить могилы родителей, находящиеся на территории Украины. Трубкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте. В ходе судебного заседания представитель заявителя Трубкина А.С. - Борисов А.С. поддержал доводы заявления. Представитель Петушинского отдела УФССП России по Владимирской области в судебном заседании Лишенков А.Н. полагал заявление необоснованным. Заинтересованное лицо Бобовников Г.И. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте. Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из материалов дела следует, что ОСП в отношении Трубкина А.С. 04.03.2008г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Солнцевским районным судом города Москвы о взыскании с заявителя в пользу Бобовникова Г.И. задолженности в размере 1 010 140,00 руб. 08.05.2008г. ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, следующим путем - ГУ УПФ РФ перечисляет взыскателю ежемесячно по 50% из всех видов дохода, причитающегося должнику после начисления налогов, до полного погашения суммы основного долга. В настоящее время сумма отчислений составила 88 484,43 руб., платежей непосредственно от заявителя не поступало. 12.09.2011г. ОСП вынесено обжалуемое постановление о временном ограничении выезда Трубкина А.С. из Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что Трубкиным А.С. до настоящего времени задолженность перед Бобовниковым Г.И. в рамках исполнительного производства №* не погашена. Доводы заявителя о том, что неисполнение вызвано уважительными причинами, как-то нетрудоспособность, пожилой возраст, отсутствие доходов кроме пенсии по старости, на которую обращено взыскание, отсутствие имущества, подлежат отклонению. Сами по себе, указанные обстоятельства не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непреодолимыми, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, кроме того, отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры ответственности, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. Имеющаяся у Трубкина А.С. необходимость ухаживать за местами захоронения родителей, не влияет на обоснованность обжалуемого постановления ОСП, поскольку наличие у должника потребностей личного характера, неспособных повлиять на ход исполнительного производства, не предусмотрено в качестве основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Кроме того, доказательств отсутствия возможности организовать необходимый уход, иначе как путем личного участия Трубкина А.С., суду не представлено, при этом у заявителя имеются совершеннолетние дети. Таким образом, следует признать, что постановление ОСП от 12.09.2011г. о временном ограничении выезда Трубкина А. С. из Российской Федерации соответствует требованиям ст.ст. 14, 67 ФЗ РФ 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания его незаконным не имеется. На основании вышеизложенного, суд считает жалобу Трубкина А.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Трубкина Александра Сергеевича на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Петушинскому району УФССП по Владимирской области от 12 сентября 2011 года о временном ограничении выезда Трубкина А. С. из Российской Федерации ОТКАЗАТЬ. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 10 (десяти) дней. Председательствующий: подпись И.В.Язев Верно. Судья Судья Петушинского районного суда И.В. Язев