Дело№2-1099/2011                                                                                   

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петушки                                                                                      30 сентября 2011 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                Ю.А. Мокеева,

секретаря судебного заседания                                              А.М. Бабаян,

с участием истца Плотникова Михаила Николаевича и представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Авруйской Людмилы Александровны, действующей на основании доверенности №* от 08.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Михаила Николаевича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора №22044 от 28 апреля 2008 года, заключенного между ними и ответчиком, примени последствий недействительности договора, взыскании с ответчика денежных средств за обслуживание судного счета в сумме 59500 рублей, а также морального вреда за обслуживание судного счета в сумму 59500 рублей, а также морального вреда в сумме 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников М.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора №* от 28 апреля 2008 года, заключенного между ними и ответчиком, применении последствий недействительности договора, взыскании с ответчика денежных средств за обслуживание судного счета в сумме 59500 рублей, а также морального вреда за обслуживание судного счета в сумму 59500 рублей, а также морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и Банком 28 апреля 2008 года был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в сумме 1 700 000 рублей.

Во исполнение п. 3.1 договора, Плотников М.Н. уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 59 500 рублей. Истец полагает, что данное условие кредитного договора должно быть признано недействительным, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Из кредитного договора усматривается, что без открытия и ведения счета кредит гражданину не выдаётся, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Однако, указанный вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством, включение в договор данного условия нарушает его права как потребителя. На обращение истца к ответчику с претензией, ему отказано в добровольном удовлетворении требований.

Кроме того, по утверждению истца, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и страданиях по поводу оплаченной суммы комиссии при выдаче кредита и оценивается истцом в 20 000 рублей, данное обстоятельство нарушает его права как потребителя.

В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. ст. 15, 16 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 819 Гражданского кодекса РФ, просит признать недействительными п. 3.1 кредитного договора от 28 апреля 2008 года и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Плотников М.Н. исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.

        Представитель ответчика Банка, Авруйская Л.А., действующая по доверенности, исковые требования Плотникова М.Н. не признала. Пояснила суду, что в соответствии с ч.1 ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В течение трех лет истец Плотников М.Н. имел возможность обратиться в суд с требованиями о признании её в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительной, если считал, что данными условиями нарушены его права. Таким образом, истец Плотников М.Н. пропустил срок исковой давности, предусмотренный законом для защиты своих прав. Также указывает, что данная денежная сумма была добровольно уплачена истцом до выдачи кредита. Указала, что действующим законодательством предусмотрена свобода договора. Также в силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности кредитная организация вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям. Информация о предстоящей комиссии доводилась до сведения истца предварительно, до выдачи кредита. При подписании договора между истцом и банком было достигнуто соглашение по всем его условиям, включая уплату денежных средств за открытие ссудного счета, указанная плата была добровольно оплачена Плотниковым М.Н., что подтверждает его согласие на взимание данной денежной суммы. Также считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как банк действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о нарушении прав потребителей, а истец, в свою очередь, ничем не подтверждает факт причинении ему морального вреда, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда считают неправомерными и безосновательными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истец Плотников М.Н., реализуя свои конституционные права, обратился в суд.

Как установлено в судебном заседании межу ОАО «Сбербанком России» и Плотниковым М.Н. заключен кредитный договор №* от 28 апреля 2008 года о предоставлении кредита в сумме 1 7000 000 рублей.

Статьей 3 данного кредитного договора установлен порядок предоставления кредита, где пунктом 3.1 предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого заемщиком оплачивается единовременный платеж в размере 59 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.      

Согласно части статьи 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

         Таким образом, истец Плотников М.Н. имел возможность обратиться в суд за защитой своих гражданских прав в течение трех лет с момента заключения кредитного договора №* то есть в период с 28 апреля 2008 года до 28 апреля 2011 года. Истцом не представлено доводов об уважительности пропуска срока исковой давности, не установил таких оснований и суд.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, собранные судом в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает их достоверными и достаточными для вынесения решения по данному делу, с учетом заявлении представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Анализ всех юридически значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Плотниковым М.Н. исковых требований в полном объёме, поскольку истцом не представлено доводов и доказательств о нарушении каких-либо его прав со стороны указанного им ответчика.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении искового заявления Плотникова Михаила Николаевича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора №* от 28 апреля 2008 года, заключенного между ними и ответчиком, примени последствий недействительности договора, взыскании с ответчика денежных средств за обслуживание судного счета в сумме 59500 рублей, а также морального вреда за обслуживание судного счета в сумму 59500 рублей, а также морального вреда в сумме 20 000 рублей, - отказать.

        На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 /десяти/ дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

         В суд надзорной инстанции (президиум Владимирского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.

Председательствующий. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2011 года.

Судья.

Копия верна. Судья Петушинского районного суда                                 Ю.А. Мокеев