Дело 2-851/11 г. копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ж ж Петушинский районный суд ж в составе: председательствующего судьи: С.В. Скрябневой при секретаре судебного заседания: С.В. Дмитриевой рассмотрев в открытом судебном заседании в ж гражданское дело по исковому заявлению Панфилова Сергея Евгеньевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Панфиловой Софьи Сергеевны к Администрации поселка ж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Панфилов С.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Панфиловой С.С. через своего представителя Ермилову Е.Л., действующую по доверенности от ж жд-304, обратился в Петушинский районный суд с иском, уточнив который просит: признать за Панфиловым С.Е. и Панфиловой С.С. право собственности в порядке приватизации на ж ж, состоящую из двух комнат, общей площадью 48,6 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м. по 1/2 доли каждому. В обоснование заявления указано, что в 1990 году был заключен договор-обязательство о трудовом участии члена КМСО МЖК в строительстве комплекса между администрацией и профсоюзной организацией Городищенской отделочной фабрики с одной стороны и мной (Панфиловым С.Е.) с другой стороны. Согласно данного договора он был обязан отработать на строительстве МЖК 200 часов, а администрация обязалась предоставить истцу жилую площадь в доме МЖК. Условия данного договора сторонами были выполнены в полном объеме: Панфилов С.Е. отработал на строительстве МЖК 367,75 часов, а совместным решением администрацией и профсоюзной организацией Городищенской отделочной фабрики от ж ему, как члену МЖК предоставлена двухкомнатная ж «А» по ж. В мае 1993 года он со своей семьей - женой Панфиловой Е.Г. и сыном Александром вселились в указанную квартиру, им был открыт лицевой счет, коммунальные услуги оплачиваются с 1993 года. Ранее занимаемое им и членами его семьи жилое помещение было сдано в установленном порядке. Решением Петушинского районного суда ж от ж администрация акционерного общества «Городищенская отделочная фабрика» была обязана произвести регистрацию Панфилова Сергея Евгеньевича, Панфиловой Елены Геннадьевны и Панфилова Александра Сергеевича, ж года рождения, по месту жительства - в ж. ж указанное решение вступило в законную силу. В 1992 году 34-квартирный жилой дом в ходе приватизации государственного, предприятия «Городищенская отделочная фабрика» с преобразованием в открытое акционерное общество, был включен в состав приватизируемого имущества ОАО «Городищенская отделочная фабрика», как указывает истец, в нарушение законодательства РФ, поскольку данный объект не входил в состав основных производственных средств предприятия, используемых в производственной деятельности, относился к объектам жилищного фонда, не подлежащим приватизации в составе имуществ предприятия. В силу законодательных актов, действовавших на тот период времени, данный объект, относящийся к жилищному фонду, являлся муниципальной собственностью, и подлежал передаче в установленном законом порядке в состав этой собственности. Строительство жА было начато на средства государственного предприятия - Городищенской отделочной фабрики, до преобразования последней в акционерное общество, однако, в нарушение действующего законодательства, указанный дом был включен в уставной капитал акционерного общества «Городищенская отделочная фабрика». ж решением Арбитражного суда ж открытое акционерное общество «Городищенская отделочная фабрика» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Согласно ч.5 ст.132 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд не включается в конкурсную массу, а подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования, в данном случае - Муниципального образования «Петушинский район». В нарушение действующего законодательства жилищный фонд не был передан в собственность муниципального образования. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 49,3 кв.м. В квартире в настоящее время зарегистрированы постоянно по месту жительства: Панфилов Сергей Евгеньевич, Панфилова Елена Геннадьевна, Панфилов Александр Сергеевич и Панфилова Софья Сергеевна, 2000 года рождения. Истец и его семья приняли решение приватизировать указанную квартиру с передачей квартиры в собственность по 1/2 доли истцу и несовершеннолетней Панфиловой Софье Сергеевне, 2000 года рождения. С целью реализовать свое право на приватизацию истец обратился с заявлением в администрацию поселка ж о заключении договора социального найма, необходимого для дальнейшей приватизации жилого помещения. Согласно ответа за подписью главы В.И. Исаева администрация не может заключить договор социального найма, так как жА по ж не стоит на балансе. На основании изложенного, просит удовлетворить его требования в полном объеме. В ходе судебного заседания представитель Панфилова С.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Панфиловой С.С. - Ермилова Е.Л., действующая по доверенности от ж жд-304, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Истец - Панфилов С.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Панфиловой С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Ответчик - Администрация поселка ж, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть данное дело без их присутствия, а также пояснили, что администрация ж считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку жилой дом, где находится спорная квартира, в ходе приватизации государственного предприятия «Городищенская отделочная фабрика» с преобразованием в ОАО, был включен в состав приватизируемого имущества ОАО «Городищенская отделочная фабрика». Жилищный фонд не был передан в собственность МО «Петушинский район». В настоящее время дом находится на балансе ж, в результате чего решить вопрос приватизации администрация поселка Городищи не имеет возможности. Третье лицо - Панфилова Е.Г., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором пояснила, что считает исковые требования Панфилова С.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению, также, что она отказывается от приватизации спорной квартиры в пользу своего мужа Панфилова С.Е. и дочери Панфиловой С.С., просит рассмотреть данное дело без ее присутствия. Третье лицо - Панфилов А.С., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором пояснил, что считает исковые требования Панфилова С.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению, также, что он отказывается от приватизации спорной квартиры в пользу своего отца Панфилова С.Е. и сестры Панфиловой С.С., просит рассмотреть данное дело без его присутствия. Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Реализуя гарантированное ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту своих прав и свобод, Панфилов С.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Панфиловой С.С. через своего представителя Ермилову Е.Л., действующую по доверенности от ж жд-304, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ж) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Судом установлено, что на основании договора - обязательство о трудовом участии члена КМСО МЖК в строительстве комплекса, заключенного между администрацией и профсоюзной организацией Городищенской отделочной фабрики с одной стороны и Панфиловым С.Е. с другой стороны, истцу как члену МЖК предоставлена двухкомнатная ж «А» по ж (л.д. 11-13). Согласно решению Петушинского районного суда жг. от ж, Панфилов С.Е., его жена Панфилова Е.Г. и сын Панфилов Александр, ж года рождения были зарегистрированы по месту жительства по адресу: ж (л.д. 16). Согласно справке от ж, выданной МП ЖКХ ж участок ж, Панфилов С.Е. зарегистрирован по адресу: ж; вместе с ним зарегистрированы его жена Панфилова Е.Г., сын Панфилов А.С., дочь Панфилова С.С. (л.д. 10). Из справки, выданной ж МУП ЖКХ следует, что задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию по адресу: ж на ж не имеется (л.д. 10). Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по ж об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ж ж, следует, что сведения о правах на объект недвижимого имущества: ж по адресу: ж, не могут быть предоставлены, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют (л.д. 17). Из архивной справки ж от ж, выданной Петушинским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что Панфилов С.Е. не имеет в ж домовладения, части домовладения, жилого помещения, приватизированного жилья (л.д. 18). Судом установлено, что Панфилову С.Е. было отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, что также подтверждается предоставленной суду копией отрицательного ответа администрации поселка Городищи от ж ж на заявление истца о заключении с ним договора соцнайма (л.д. 19,20). Согласно техническому паспорту помещения ж, расположенной по адресу: ж, составленному по состоянию на ж Петушинским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общая площадь квартиры составляет 48,6 кв.м., в том числе жилая 27,40 кв.м., подсобная 21,2 кв.м. Как установлено в судебном заседании с Панфиловым С.Е. договор социального найма не заключался, однако, отсутствие договора социального найма, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. К доводам ответчика о том, что администрация ж является ненадлежащим ответчиком, поскольку жилищный фонд не был передан в собственность муниципального образования, суд относится критически, т.к. согласно ст. 18. Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в ред. от ж) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ж. Анализ всех значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к выводу о том, что Панфилов с семьей вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях в 1992 году, при этом права проживания в данном жилом помещении не утратил, поскольку постоянно там проживает, поддерживает технически исправное состояние квартиры, регулярно оплачивает коммунальные услуги, там находятся его личные вещи и вещи его семьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Панфилова Сергея Евгеньевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Панфиловой Софьи Сергеевны к Администрации поселка ж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить. Признать за Панфиловым Сергеем Евгеньевичем право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли ж ж, состоящую из двух комнат, общей площадью 48,6 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м. Признать за несовершеннолетней Панфиловой Софьей Сергеевной право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли ж ж, состоящую из двух комнат, общей площадью 48,6 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м. Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Петушинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ж. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ж. Судья: /подпись/ Копия верна. Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева Решение вступило в законную силу «____»________2011 года судья