Дело № 2- 1313/11г.           

РЕШЕНИЕ

г. Петушки       27 октября 2011 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания А.М.Бабаян,

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Бельтюковой Натальи Викторовны к войсковой части № 44087 о признании незаконным приказа командира войсковой части,

У С Т А Н О В И Л:

Бельтюкова Н.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 44087 (далее - войсковая часть) о признании незаконным приказа командира войсковой части от 10.06.2011г. № 217 об устранении нарушений закона.

В обоснование исковых требований указано, что истец работала в войсковой части в период с 13.07.2001г. по 17.02.2011г. в должности начальника финансово-экономического отделения - главного бухгалтера.

11.02.2011г. работодатель уведомил Бельтюкову Н.В. о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата. Отказавшись от предложенных ей вакансий, истец в тот же день обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 11.02.2011г. в связи с сокращением штата.

Приказом командира войсковой части от 17.02.2011г. № 52 истец уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников. Дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, составила 110 746,15 руб. (за 53 дня).

Действуя во исполнение требований военного прокурора Владимирского гарнизона, командир войсковой части приказом от 10.06.2011г. № 217 «Об устранении нарушений закона» внес в приказ № 52 от 17.02.2011г. изменения, отменив абзац 7 параграфа 4 приказа, изложив абзац 1 параграфа 4 в новой редакции: «Уволить руб. е среднего заработка работника, исчисленного пропоционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увс 17 февраля 2011 года ГП Бельтюкову Наталью Викторовну, начальника финасово-экономического отделения - главного бухгалтера по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 пункта 3 в связи с сокращением штата работников организации до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнения по желанию работника». Указанное изменение фактически лишило истца права на выплату вышеназванной компенсации.

Истец полагает приказ № 217 незаконным, поскольку он противоречит ст. 180 ТК РФ, предусматривающей право работодателя расторгнуть с работником трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Бельтюкова Н.В. в судебном заседании подержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Мясникович О.Н. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что обжалуемый приказ вынесен по результатам прокурорской проверки, соответствует закону, кроме того, выплата денежной компенсации, в случае растяжение трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, является правом, а не обязанностью работодателя. Также представитель ответчика сослался на решение Ленинского районного суда города Владимира от 29.06.2011г., которым Бельтюковой Н.В. отказано в удовлетворении требований к ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Владимирской области» о взыскании денежных средств и полагал, что вновь предъявленный Бельтюковой Н.В. иск является тождественным ранее рассмотренному.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 07.15.2009г. Бельтюкова Н.В. приказом № 5 переведена на должность начальника финансово-экономического отделения-главного бухгалтера войсковой части № 44087.

11.02.2011г. работодатель уведомил Бельтюкову Н.В. о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата. Отказавшись от предложенных ей вакансий, истец в тот же день обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 11.02.2011г. в связи с сокращением штата, т.е до истечения двух месяцев. Согласно резолюции на данном заявлении, истец подлежал увольнению по истечении двух недель. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что срок отработки был установлен с учетом необходимости передачи дел, однако все необходимые действия были совершены истцом в более сжатые сроки.

Приказом командира войсковой части от 17.02.2011г. № 52 истец уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников (по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ). Указанным приказом, кроме того, установлено, что истцу надлежит выплатить: денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, премию за добросовестное исполнение должностных обязанностей, единовременное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей, выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Данные выплаты были произведены, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, выплате подлежала дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, составившая 110 746,15 руб. (за 53 дня), однако, данная выплата произведена не была.

10.06.2011г. Военной прокуратурой Владимирского гарнизона в порядке надзора принесен протест командиру войсковой части № 44087, которым предписано привести в соответствие с требованиями законодательства приказ от 17.02.2011г. № 52, в части формулировок увольнения и обязанности выплатить дополнительную компенсацию.

10.06.2011г. войсковой частью вынесен приказ «Об устранении нарушений закона», которым, в том числе, изменено основание увольнения Бельтюковой Н.В. на следующее - по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении по желанию работника, а также исключен абзац приказа о выплате дополнительной компенсации.

В соответствии с частью 3 статьи 180 ТК РФ в случае увольнения работника в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации до истечения двухмесячного периода предупреждения ему выплачивается дополнительная компенсация в размере среднего заработка, который исчисляется пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока. Из содержания данного требования закона следует, что дополнительная денежная компенсация выплачивается в любом случае, независимо от того, от кого исходила инициатива досрочного увольнения работника, от него самого или работодателя. Невыплата денежной компенсации в данном случае законом не предусмотрена. Таким образом, является несостоятельной позиция ответчика о том, что выплата денежной компенсации, в случае растяжение трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, является правом, а не обязанностью работодателя.

Оценивая совокупность доказательств собранных по делу, суд приходит к выводу о том, что 11.02.2011г. Бельтюкова Н.В. достигла с работодателем соглашение о её увольнении в связи с сокращением штата работников до истечения двухмесячного периода предупреждения. Первоначальное соглашение предусматривало обязанность истца продолжить работу в течение двух недель, однако фактически работодатель принял решение о расторжении трудового договора уже 17.02.2011г.

Издавая обжалуемый приказ, ответчик в одностороннем порядке изменил соглашение сторон трудового договора, при том, что основание увольнения осталось в неизменном виде - сокращение штата организации, удовлетворенное работодателем заявление работника об увольнении до истечения двухмесячного срока. Данный факт следует признать нарушающим права и законные интересы Бельтюковой Н.В., ухудшающим её положение как работника.

Согласно части 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Исходя из изложенного, следует признать, что приказ командира войсковой ской части № 44087Бельтюковой Натальи Викторовны о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа командира воичасти № 44087 Мясниковича Г.В. от 10 июня 2011 года № 217 «Об устранении нарушений закона» в части касающейся Бельтюковой Натальи Викторовны является незаконным и недействующим, с момента издания.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика касательно основания издания обжалуемого приказа - проведение прокурорской проверки и принесения соответствующего представления.

Ст. 24 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», наделяет прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при этом заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора. Таким образом, само по себе представление прокурора от 10.06.2011г. не может быть признано основанием, порождающим изменение прав и обязанностей сторон трудового договора.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, решением Ленинского районного суда города Владимира от 29.06.2011г. разрешены исковые требования тождественные требованиям, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Указанным решением, Бельтюковой Н.В. отказано в удовлетворении требований к ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Владимирской области» о взыскании денежных средств, при этом предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является требование о признании недействительным приказа командира войсковой ской части № 44087Бельтюковой Натальи Викторовны о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа командира воичасти № 44087 Мясниковича Г.В. от 10 июня 2011 года № 217 «Об устранении нарушений закона». Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания предметов вышеназванных исков тождественными, а соответственно не имеется оснований для применения положений абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ.

Анализ всех юридически значимых обстоятельств дела приводит суд к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объёме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, то есть в сумме 200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

УДОВЛЕТВОРИТЬ исковые требования Бельтюковой Натальи Викторовны о признании незаконным и недействующим, с момента издания, приказ командира войсковой ской части № 44087Бельтюковой Натальи Викторовны о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа командира воичасти № 44087 Мясниковича Г.В. от 10 июня 2011 года № 217 «Об устранении нарушений закона».

Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой ской части № 44087Бельтюковой Натальи Викторовны о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа командира воичасти № 44087 Мясниковича Г.В. от 10 июня 2011 года № 217 «Об устранении нарушений закона» в части, касающейся Бельтюковой Натальи Викторовны.

Взыскать с войсковой ской части № 44087Бельтюковой Натальи Викторовны о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа командира воичасти № 44087 в доход государства государственную пошлину в размере 200,00 руб. (Двести рублей).

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

Председательствующий: подпись                        И.В.Язев

Мотивированное решение составлено: 31 октября 2011 года

           Верно. Судья

           Судья Петушинского районного суда                                                         И.В. Язев