Дело № г. КОПИЯ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Н.А. Карташовой, при секретаре Ю.А. Даниловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старостиной Натальи Николаевны к Леоновой Елене Викторовне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по договору займа и по встречному иску Леоновой Елены Викторовны к Старостиной Наталье Николаевне о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Старостина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Леоновой Е.В., в котором указала, что 03.12.2006 года она дала в долг Леоновой Е.В. 200 евро, с условием возврата по первому требованию. Указала, что 07.04.2008 года между ней и ответчицей была составлена расписка на данную сумму, указан срок возврата 01.01.2009 года, однако ответчик вернула ей 200 евро лишь 08.05.2011 года. Считает, что данная ситуация принесла ей также моральные страдания, так как она была поставлена в положение просящего. Просит суд взыскать с Леоновой Е.В. в ее пользу: - проценты за пользование деньгами в сумме 1 523,31 рубль; - неустойка за просрочку - 1 507,07 рублей; - моральный вед - 5 000 рублей; - возврат государственной пошлины в размере 500 рублей. В судебном заседании истец Старостина Н.Н. уточнила свои исковые требования в части взыскания возврата суммы уплаченной госпошлины в размере - 600 рублей, в остальной части требования поддержала - просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Леонова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила встречное исковое заявление, в обоснование которого указала, что между ней и Старостиной Н.Н. существовал еще и займ денежных средств в рублях, по которому она также отдавала деньги. Пояснила, что действительно в 2006 году взяла у Старостиной в долг 200 евро с возвратом по требованию. Позже 07.04.2008 года для защиты интересов истца была составлена расписка, согласно которой срок возврата долга был определен 01.01.2009 года. Пояснила, что данный договор был продлен до 2010 года, была написана новая расписка, которую она представить не может, поскольку она находится у истца. Указала, что 24.05.2010 года перечислила почтой истцу 5 240 рублей в счет погашения валютного долга, данный перевод Старостина Н.Н. получила 26.05.2010 года. Указала, что на тот момент 200 евро в переводе на рубли составляли 7 720 рублей, таким образом, ее долг составил 2 480 рублей. Пояснила, что 08.05.2011 года она была вынуждена еще раз отдать Старостиной Н.Н. 200 евро в валюте, о чем та написала соответствующую расписку. Данное обстоятельство объясняется тем, что в ином случае Старостина отказывалась писать расписку на всю сумму. При этом на эту дату 200 евро составляли 7 960 рублей, в связи с чем, ее переплата в общем итоге по данному займу составила 5 480 рублей, причем валютный займ по обоюдной договоренности был беспроцентный. Также указала, что с момента первого займа Старостина Н.Н. неоднократно обращалась к ней с разными вопросами, за консультациями, просила косметику из ее магазина и небольшие суммы денег, в счет процентов по долгам. Считает, что Старостина Н.Н. своими постоянными требованиями и просьбами, а также претензиями и нечестными поступками нанесла ей нравственные страдания, которые отразились на ее здоровье. С учетом уточненных требований, просит суд взыскать в ее пользу со Старостиной Н.Н. - излишне уплаченную сумму долга в размере 5 480 рублей, - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 110,15 рублей, - возврат госпошлины в размере 600,21 рублей, - компенсацию морального вреда в размере 5 590,15 рублей. Ответчик по встречному иску Старостина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска, указала, что между ней и Леоновой Е.В. существовал еще один займ в рублях и денежный перевод являлся погашением процентов как раз по рублевому займу. Указала, что намерена была 200 евро сохранить в виде иностранной валюты, о чем Леонова знала, это подтверждается тем, что ответчица возвратила 200 евро в виде иностранной валюты единой суммой 08.05.2011 года, о чем имеется расписка. Указала, что на данный момент по рублевому займу Леонова Е.В. ей долг погасила в полном объеме, о чем также имеется расписка. Просила в удовлетворении встречного иска отказать. Рассмотрев исковое заявление Старостиной Н.Н. и встречное исковое заявление Леоновой Е.В., огласив в порядке ст. 180 ГПК показания свидетеля ФИО7 изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из представленной суду расписки от 07 апреля 2008 года, а также пояснений сторон следует, что Леонова Е.В. взяла в долг у Старостиной Н.Н. сумму в размере 200 евро, которые обязалась вернуть до 01 января 2009 года (л.д. 18). Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 141 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями перечисленных статей, использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов другим способом. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу п. 3 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. Согласно представленной расписке от 08.05.2011 года Старостина Н.Н. получила от Леоновой Е.В. 200 евро в счет погашения долга по расписке от 07.04.2008года (л.д.17). Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании. В силу ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из пояснений ответчика по первоначальному иску Леоновой Е.В. следует, что расписка от 07.04.2008 года о займе 200 евро была позже переписана, и срок договора займа был продлен до 07.01. 2010 года. В качестве доказательства данного факта ответчик представила копию своей расписки от 05.04.2008 года о займе 200 евро, на которой ее рукой дописано «перепис. в срок до 07.01.2010 года» (л.д.75). Между тем, суд не может принять данную запись в качестве доказательства, т.к. на данной расписке запись произведена лично ответчиком Леоновой, что не отрицалось ею в судебном заседании. Из содержания данной записи установить, что именно срок договора займа в 200 евро продлен сторонами с достоверностью невозможно, поскольку подписи сторон и указание на продление срока договора отсутствуют. Более того, из текста представленной суду расписки от 08.05.2011 года следует, что Старостина получила от Леоновой денежную сумму в размере 200 евро по расписке от 07.04.2008 года (л.д. 17.) Кроме того, на тексте самой расписки от 07.04.2008 года имеется надпись «оплач. 08.05.2011 года» (л.д. 18). Таким образом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску Леоновой Е.В. не представлено доказательств продления договора займа в евро на более поздний срок, а именно до 2010 года. Не добыл таких доказательств и суд. Суд не принимает, доводы ответчика по первоначальному требованию Леоновой Е.В., о том, что данный долг частично был ей погашен ранее 26.05.2010 года путем денежного почтового перевода. Как установлено судом, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, между Старостиной Н.Н. и Леоновой Е.В. существовал также займ денежных средств в сумме 89 000 рублей с выплатой 24% годовых. По данному займу расчеты между сторонами осуществлялись как выплатой основного долга, так и погашением процентов, о чем свидетельствуют расписки, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 27-30). Согласно представленной справке филиала ФГУП «Почта России» Петушинский почтамт № от 13.07.2011 года Леонова Е.В. 24.05.2010 года отправила через ОПС Покров электронный перевод № на сумму 5 240 рублей, данный перевод был вручен Старостиной Н.Н. 26.05.2010 года (л.д. 19). При этом цель перевода (в счет погашения долга, проценты и т.д.) не указана. Исходя из пояснений сторон и анализа имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что почтовый перевод, осуществленный Леоновой Е.В. в пользу Старостиной Н.Н., является погашением процентов по займу денежных средств в рублях. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Более того, указанное подтверждается также тем обстоятельством, что Леонова Е.В. 08.05.2011 года добровольно выплатила Старостиной Н.Н. 200 евро в иностранной валюте, без удержания суммы, эквивалентной сумме почтового денежного перевода. Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК, следует, что она знакома со сторонами, ей известно, что Старостина давала денежные средства Леоновой в долг под проценты. Пояснить, какие денежные средства ответчик направляла почтовым переводом на имя Старостиной, а также в счет чего были направлены данные деньги (рублевый или валютный займ) она не может. Также пояснила, что действительно присутствовала при передаче Леоновой 200 евро Старостиной, о чем последняя написала расписку. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным материалам дела. В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договора займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В силу п. 2 указанного Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Судом установлено, что истец передала ответчику Леоновой денежные средства в размере 200 евро 07.04.2008 года сроком до 01.01.2009 года, фактически деньги возвращены 08.05.20011 года. Между тем, истец в порядке ст. 809 ГК РФ просит взыскать с ответчика Леоновой проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 года Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку условия о размере процентов в представленной расписке отсутствуют, а по утверждению сторон, данный займ являлся беспроцентным, то суд в силу действующего законодательства определяет их размер существующей ставкой банковского процента. Суд не может согласиться с расчетом суммы процентов по ст. 809 ГК РФ по договору займа, поскольку истец Старсотина Н.Н. применила учетную ставку банковского процента ОАО «Акционерный банк «Пушкино» на момент подачи иска в суд, ссылаясь на капитализацию процентов, а не ставку рефинансирования, как предусмотрено гражданским законодательством. Принимая во внимание в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства (более 2 лет), изменения размера учетной ставки за этот период, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, суд считает необходимым отдать предпочтение учетной ставке банковского процента 8%, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами, исходя из курса евро на день подачи искового заявления. По состоянию на 07 июня 2011 года (день подачи иска) ставка Центрального банка РФ за 1 евро составила 40.6879 рублей. В связи с этим, проценты за пользование денежными средствами по договору займа (по ст.809 ГК РФ) исчисляются судом следующим образом: - начиная с 01.01.2009 года по 07.05.2011года, а всего за 846 дней, в размере 8 120 (исходя из курса евро = 40,6 рублей на день подачи иска) рублей х 8% годовых (ставка рефинансирования) х 846 дней = (8 120 рублей : 360 х 100% х 8% х 846 дней) = 1407,3 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Леоновой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Судом установлено, что пропущенный срок выплаты Леоновой Е.В. долга размером 200 евро Старостиной Н.Н. составил с 02.01.2009 года (02.01.2009 - срок возврата займа) по 07.05.2011 года (08.05.2010 года - деньги фактически были возвращены) - 845 дней. Суд не принимает расчет истца на основании вышеизложенного, а также так как он основан на неверном толковании норм материального права. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами (по ч.1 ст. 395 ГК РФ, ч.1 ст.811 ГК РФ) рассчитывается судом следующим образом: - начиная с 02.01.2009 года по 07.05.2011года, а всего за 845 дней, в размере 8 120 (исходя из курса евро = 40,6 рублей на день подачи иска) рублей х 8% годовых (ставка рефинансирования) х 845 дней = (8 120 рублей : 360 х 100% х 8% х 845 дней) = 1407,3 рублей. Истцом по первоначальному иску Старостиной Н.Н. заявлено также требование о возмещении морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку для рассматриваемых правоотношений законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, то суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в данной части. Таким образом, анализ всех добытых и исследованных в суде доказательств и юридически значимых обстоятельств дела в их совокупности, приводят суд к убеждению, что заявленные исковые требования истца Старостиной Н.Н. подлежат частичному удовлетворению. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика Леоновой Е.В. подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей. На основании вышеизложенного встречные исковые требования Леоновой Е.В. к Старостиной Н.Н. о взыскании денежных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку суд пришел к выводу, что сумма в 5 240 рублей, направленная Леоновой на имя Старостиной почтовым переводом, является погашением процентов по займу денежных средств в рублях, а не оплатой денежных средств в счет погашения договора займа в 200 евро, то встречные требования Леоновой о взыскании вышеназванной суммы удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и требования Леоновой о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в иске судебные расходы остаются за истцом, в связи с чем, требования Леоновой Е.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежат также отклонению. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску Леоновой Е.В. к Старостиной Н.Н. о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Старостиной Натальи Николаевны к Леоновой Елене Викторовне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Леоновой Елены Викторовны в пользу Старостиной Натальи Николаевны * - проценты за пользование денежными средствами по договору займа (по ст.809 ГК РФ) с 01.01.2009 года по 07.05.2011 года, а всего за 846 дней, *; - проценты за пользование чужими денежными средствами (по ч.1 ст. 395 ГК РФ, ч.1 ст.811 ГК РФ) с 02.01.2009 года по 07.05.2011 года, а всего за 845 дней, * - возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей. В остальной части требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Леоновой Елены Викторовны к Старостиной Наталье Николаевне о взыскании денежных средств отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Мотивированное решение составлено: 17 октября 2011 года. Судья: подпись Копия верна. Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова