Дело №г. КОПИЯ 11 августа 2011 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Н.А. Карташовой, при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой, с участием: представителя истца - ОАО «Владимирская Торговая Фирма «Роспечать»- Приваловой Ж.А., действующей по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Владимирская Торговая Фирма «Роспечать» к Зыбиной Жанне Сергеевне, Зыбиной Галине Борисовне о возмещении ущерба, причиненного недостачей, У С Т А Н О В И Л: Зыбина Г.Б. и Зыбина Ж.С. состояли в трудовых отношениях с ОАО «Владимирская Торговая Фирма «Роспечать» с 22.06.2010 года по 01.07.2010 года, где работали киоскерами киоска № Петушинского участка ОАО «Владимирская Торговая Фирма «Роспечать». ОАО «Владимирская Торговая Фирма «Роспечать» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указав, что в период трудовых отношений между ответчиками и истцом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 30.06.201 года в киоске, где работали ответчики была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 9 923,06 рублей. Письменные объяснения по акту образовавшейся недостачи Зыбина Г.Б. и Зыбина Ж.С. дать отказались, о чем составлены соответствующие акты. Указано также, что ответчики проработали одинаковое количество времени, соответственно несут ответственность в равных долях, т.е. каждая по 4 961, 53 рубля (9 923,06 : 2). В качестве погашения недостачи ответчики внесли в кассу предприятия следующие сумм: 1540, 52 - Зыбина Ж.С. и 1 473,32- Зыбина Г.Б.. Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу, составила 6 909,21 рублей. Истец ОАО «Владимирская Торговая Фирма «Роспечать» просит суд взыскать в свою пользу ущерб, причиненный недостачей, с Зыбиной Г.Б. - 3 488,21рубль, с Зыбиной Ж.С. - 3 421 рубль, а также расходы по государственной пошлины: с Зыбиной Г.Б. - 201,95 рублей, с Зыбиной Ж.С. - 198, 05 рублей. Представитель истца - Привалова Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Пояснил также, что до настоящего времени ущерб ответчиками в полном объеме не возмещен. Ответчики - Зыбина Ж.С. и Зыбина Г.Б., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своего представителя не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили. Дело рассмотрено в их отсутствие. Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля ФИО11 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из представленной суду копии приказа дата года, трудового договора №, заключенного между Зыбиной Галиной Борисовной и ОАО «Владимирская Торговая Фирма «Роспечать» следует, что последняя принята на работу постоянно на должность киоскера Петушинского участка с 22.06.2010 года (л.д. 12;15). Из представленной суду копии приказа дата, трудового договора №, заключенного между Зыбиной Жанной Сергеевной и ОАО «Владимирская Торговая Фирма «Роспечать» следует, что последняя принята на работу постоянно на должность киоскера Петушинского участка с 22.06.2010 года (л.д. 13;16). В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной … материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с продавцами…, а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции, может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно указанному перечню при выполнении работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Судом установлено, что 22 июня 2010 года между ОАО «Владимирская Торговая Фирма «Роспечать» в лице генерального директора Амелиной Н.В. и коллективом бригады киоска № Зыбиной Г.Б. и Зыбиной Ж.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан Зыбиной Ж.С. и Зыбиной Г.Б. и соответствует предъявляемым к нему требованиям (л.д. 14). В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае …недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу… В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Судом установлено, что 30.06.2010 года на основании распоряжения № 16 начальника Петушинского участка ФИО12 была проведена ревизия товарно-материальных ценностей ревизором и менеджером Петушинского участка Плетневой О.В. и Павловой О.М. в киоске № у материально-ответственных лиц - Зыбиной Г.Б. и Зыбиной Ж.С. (л.д.28) Из содержания представленной суду копии акта № 15 от 01.07.2010 года о проведении инвентаризации товаров Роспечати, находящихся в киоске № п. Городищи по состоянию на 30.06.2010 года усматривается, что проверка наличия материальных ценностей в указанном киоске производилась ревизионной комиссией, в присутствии ответчиков, размер недостачи был установлен в размере 9 923 рубля 06 копейки ( л.д.19). Из указанного документа следует, что с результатами проверки ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. Указанный документ оформлен надлежащим образом, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством. Размер причиненного ущерба подтверждается также представленными суду копиями товарных отчетов от 30.06.2010 года, актом снятия товарных остатков от 30.06.2010 года, произведенных в присутствии ответчиков (л.д. 29-31;34-39). Также судом установлено на основании представленных актов, что товарные отчеты ответчики подписывать отказались. Судом установлено и подтверждается представленными копиями акта, что ответчики Зыбина Ж.С. и Зыбина Г.Б. по факту обнаружения недостачи от дачи письменных объяснений отказались (л.д. 20-21). Таким образом, судом установлено, что привлечение к коллективной ответственности работодателем ответчиков было произведено после проведения всесторонней проверки причин образования ущерба, с истребованием письменных объяснений. Из представленной копии приказа (распоряжения) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, следует, что действие трудового договора прекращено по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, Зыбина Ж.С. уволена с 01.07.2010 года (л.д.17). Из представленной копии приказа (распоряжения) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, следует, что действие трудового договора прекращено по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, Зыбина Г.Б. уволена с 01.07.2010 года (л.д.18). В силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В судебном заседании установлено, что Зыбина Ж.С. и Зыбина Г.Б. работали в составе бригады киоска № 327 вдвоем одинаковое количество времени, т.е. с 22.06.2010 года по 01.07.2010 года,соответственно несут ответственность в равных долях. В судебном заседании установлено, что к моменту рассмотрения настоящего дела ущерб в размере 9 923 рубля 03 копейки частично возмещен ответчиками. Согласно представленным суду копиям приходно - кассовым ордерам № 71647 от 14.07.2010 года и № 71648 от 14.07.2010 года Зыбина Г.Б. и Зыбина Ж.С. в счет погашения недостачи в киоске № внесли по 1 473,32 рубля и 1 540,53 соответственно. Согласно представленному истцу расчету доля не возмещенного ущерба, приходящегося на Зыбину Ж.С., составляет 3 421 рубль: 9 923 рубля 03 копейки (сумма недостачи) : 2 (количество членов бригады) - 1 540 рублей 53 копейки (сумма внесенная ответчиком) = 3 421 рубль ( л.д. 10). Согласно представленному истцу расчету доля не возмещенного ущерба, приходящегося на Зыбину Г.Б., составляет 3 488 рублей 21 копейка: 9 923 рубля 03 копейки (сумма недостачи) : 2 (количество членов бригады) - 1 473 рубля 32 копейки (сумма внесенная ответчиком) = 3 488 рублей 21 копейка (л.д. 10). Из показаний свидетеля ФИО13 данных в судебном заседании следует, что она в указанный период времени работала начальником Петушинского участка ОАО «Владимирская Торговая Фирма «Роспечать». Пояснила, что ответчики одновременно были прияты на работу в киоск № 327 пос. Городищи, они являются матерью и дочерью. Все это время ответчики работали в киоске вдвоем. В непродолжительный период их работы она обнаружила, что выручка в киоске резко уменьшилась, в связи с чем, она издала распоряжение о проведении ревизии, результаты которой выявили недостачу. Пояснила, что при проведении ревизии ответчики присутствовали, каких-либо претензий к ее проведению не высказывали, однако от дачи пояснений отказались. Также указала, что после выявления недостачи ответчикам неоднократно предлагалась добровольно погасить сумму ущерба, однако они внесли в кассу предприятия не всю сумму. Не доверять показаниям данного свидетеля у суду оснований не имеется, т.к. они подтверждены материалами дела. Размер исковых требований не вызывает у суда сомнений в правильности произведенных начислений, подтверждается представленными суду документами, свидетельствующими о сумме ущерба. Ответчиками не представлено суду каких-либо возражений против заявленных требований и доказательств в их подтверждение. Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения. В части взыскания с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере в сумме 400 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, требование истца о возврате госпошлины в сумме 201,95 рублей с Зыбиной Г.Б. и в сумме 198, 05 рублей с Зыбиной Ж.С. подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «Владимирская Торговая Фирма «Роспечать» к Зыбиной Жанне Сергеевне, Зыбиной Галине Борисовне о возмещении ущерба, причиненного недостачей удовлетворить. Взыскать с Зыбиной Жанны Сергеевны в пользу ОАО «Владимирская Торговая Фирма «Роспечать»: - в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 3 421 (три тысячи четыреста двадцать один) рубль. - возврат государственной пошлины в размере 198 (сто девяносто восемь) рублей 05 копеек, - а всего 3 619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 05 копеек. Взыскать с Зыбиной Галины Борисовны в пользу ОАО «Владимирская Торговая Фирма «Роспечать»: - в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 3 488 (три тысячи восемьсот восемь) рублей 21 копейку. - возврат государственной пошлины в размере 201 (двести один) рубль 95 копеек, - а всего 3 690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей 16 копеек. Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес участвующих в деле лиц, не присутствовавших в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: /подпись/ Мотивированное решение составлено: 15 августа 2011 года Судья:/подпись/ Копия верна. Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова