Дело 2№         подлинник

26 октября 2011 года                                   г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                       Н.А. Карташовой,

при секретаре                                                                          Ю.А. Даниловой,

с участием:

истца - Куракина А.В.,

представителя истца Куракина А.В. - Ершова В.В., действующего по доверенности от 16 июня 2011 года сроком действия 3 года (л.д.25),

ответчика - Куракина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракина Анатолия Викторовича к Куракину Вячеславу Владимировичу о признании недействительным договора дарения, применения последствий ничтожной сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Куракин А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Куракину А.В. и Горшковой Н.И., в котором просит признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, адрес, удостоверенный Лобудеевой Н.Д. нотариусом города Петушки, зарегистрированный в реестре за № 06.09.1995 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы в равных долях.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, сособственником дома является его брат Куракин В.В. Указал, что по данным администрации Нагорного сельского поселения, ранее принадлежавшая ему доля в праве собственности на жилой дом принадлежит Горшковой Н.И.. Указал, что земельный участок не приватизирован, и он отдал своему брату все правоустанавливающие документы на принадлежащую ему долю дома, для приватизации участка. Однако обратившись в октябре 2010 года в Глубоковскую сельскую администрацию Петушинского района он узнал, что его доля дома в 1995 году подарена им его двоюродному брату Куракину В.В., его, как дарителя, представляла ФИО27 действующая по доверенности, однако такой доверенности он не подписывал, дарить принадлежащую ему долю дома не собирался. В дальнейшем, его брат продал данную часть дома Горшковой Н.И..

После уточнения исковых требований истец просит суд:

- признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, дадрес удостоверенный нотариусом г. Петушки Лобудеевой Н.Д. в реестре за № от 06.09.1995 года, недействительным,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки,

- признать за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, адрес

- взыскать с Куракина В.В. судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании истец Куракины А.В. и его представитель по доверенности Ершов В.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме. Истец Куракин А.В. указал, что по адресу адрес расположены фактически два отдельных домовладения, разделенных капитальной стеной, одно из которых принадлежит ему с братом, а другое - Горшковой Н.И.. Горшкова никогда не являлась сособственником их дома.

Ответчик - Куракин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что его брат выпивал, часто срывался, поэтому он оформил его часть дома на себя, а свою квартиру завещал ему. Пояснил, что договор дарения был заключен 16 лет назад. Его брат (истец) при заключении договора дарения не присутствовал, поскольку работал. Указал, что к нотариусу он ездил с соседкой ФИО29 при этом пояснил, что к ней обратился сам он лично, поскольку она знает их, была свободна. Была ли доверенность от имени брата на имя ФИО28 на заключение договора дарения, пояснить не может. Полагает, что нотариус при заключении договора дарения должна была проверить все документы. Также пояснил, что в реестре нотариальных действий в сельском совете за получение доверенности, выданной Куракиным А.В. расписался он, объяснить данное обстоятельство в настоящее время не может. Считает, что истцу возвращать долю дома нельзя, так как он пьющий, много раз женился, может эту половину дома пропить и остаться на улице. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Петушинского районного суда от 28.09.2011 года Горшкова Н.И. была исключена из числа ответчиков как ненадлежащий ответчик.

Третье лицо - администрация Нагорного сельского поселения, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном заявлении и.о. главы поселения С.П. Москаленко просила рассматривать дело в отсутствии их представителя. Указала, что администрация возражает против удовлетворения иска, считают, что оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Просят в удовлетворении иска отказать. Письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д. 51-52, 104).

Третье лицо без самостоятельных требований - нотариус Петушинского нотариального округа Тужицкая С.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО16 изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом (ст.8, ч.ч.1,2 ст.35).

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В силу статей 11 и 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд способами, установленными законом, в том числе путем признания права, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено судом, истец Куракин А.В. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности жилого дома по адресу: Петушинский район Владимирской области д. Глубоково общей полезной площадью 24м2 и надворных построек, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.10.1988 года (л.д.48).

Сособственником данного дома в 1/2 долив праве собственности являлся его брат ответчик Куракин В.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.1988 года (л.д. 24).

Согласно постановлению главы Нагорного сельского поселения Петушинского района № 20 от 28.01.2009 года в настоящее время данному дому присвоен почтовый адрес: Владимирская область, Петушинский район. Д. Глубоково, адрес (л.д. 13).

Согласно техническому паспорту, выданному на указанное домовладение Петушинским отделением ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на 05.10.2011 года общая площадь спорного дома составляет 31,4 кв.м., в том числе жилая - 21,1 кв.м..

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 16.08.2011 года № 13/015/2011-446 записи о регистрации прав на вышеуказанный объект в Едином государственном реестре прав отсутствуют (л.д.46).

Согласно справке № 704 от 07.10.2011 года, выданной администрацией Нагорного сельского поселения на основании записей в похозяйственной книге за №4 1991-1996, №1 1997-2001, №6 2002-2006, №1 за 2007-2011 годы, вышеуказанный дом принадлежит на праве собственности:

- с 1991 года по 1995 год Горшковой Н.И. - 1/2 доля дома, Куракину А.В. - 1/4 доля дома, Куракину В.В. - 1/4 доля дома.

- с 1995 года по настоящее время Горшковой Н.И. принадлежит 1/2 доля дома, Куракину В.В. - 1/2 доля дома.

Горшковой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок - с 1993 года по 1998 год - 1000м2, с 1999 года по настоящее время - 600м2,

Куракину В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с 1993 года по 1995 года - 300м2, с 1995 года по настоящее время 600м2 (л.д. 105).

Вместе с тем, согласно справке администрации Нагорного сельского поселения № 610 от 19.08.2011 года жилой дом в д. Глубоковоадрес принадлежит на праве собственности Горшковой Н.И - 1/2 доля, Куракину А.В. - 1/2 доля, справка дана на основании записей в похозяйственных книгах №4 1991-1996, №1 1997-2001, №6 2002-2006, №1 за 2007-2011 годы (л.д. 44).

Из представленной копии договора купли-продажи дома от 01.09.1962 года следует, что Горшков Ю.П. купил у Кузнецовой П.И. в д. Глубоково одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 12м2 (л.д. 61).

Согласно представленному свидетельству о праве на наследство по закону от 07.06.1989 года Горшковой Н.И. принадлежит на праве собственности жилой бревенчатый дом общей площадью 45м2, со служебными постройками в д. Глубоково Петушинского района (л.д. 54).

Судом установлено и не отрицалось в судебном заседании сторонами, что указанные домовладения находятся по одному адресу и представляют собой смежные домовладения, разделенные капитальной стеной.

Также не отрицалось сторонами в судебном заседании, что Горшкова Н.И. никогда не являлась сособственником принадлежащего им домовладения, в том числе и на момент заключения спорного договора дарения.

Ответчик Куракин В.В. пояснил также, что долю спорного дома он никогда не продавал и не отчуждал иным способом Горшковой Н.И..

Таким образом, судом установлено, что в справках, выданных администрацией Нагорного сельского поселения № 610 от 19.08.2011 года и № 704 от 07.10.2011 года соответственно со ссылкой на одни и те же основания, содержатся противоречивые и взаимоисключающие сведения.

Более того, данные сведения противоречат правоустанавливающим документам, представленным сторонами.

В связи с чем, данные справки не могут служить допустимыми доказательствами по данному делу.

Из представленной суду копии договора дарения от 06.09.1995 года, удостоверенного нотариусом г. Петушки Лобудеевой Н.Д., зарегистрированного в реестре за № №, следует, что ФИО30 действующая на основании доверенности, удостоверенной Глубоковской сельской администрацией 06.09.1995 года по реестру № 138, от имени Куракина А.В. с одной стороны и Куракин В.В., с другой, заключили договор, о том, что Куракин А.В. дарит принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю жилого дома в д. Глубоково, адрес общей площадью 24м2, с надворными постройками. Данный договор зарегистрирован 07.09.1995 года в Глубоковской сельской администрации Петушинского района Владимирской области (л.д.21; 47).

Из содержания указанного договора усматривается, что даритель Куракин А.В. (истец) при заключении сделки не присутствовал, его интересы представляла ФИО31 по доверенности, удостоверенной Глубоковской сельской администрацией 06.09.1995 года по реестру № №

Согласно представленному суду на обозрение подлинного реестра нотариальных действий по Глубоковской сельской администрации с 28.02.1995 года, 05.09.1995 года за № № была удостоверена доверенность от имени Куракина А.В. на дарение 1/2 доли дома. Запись об удостоверении доверенности от имени Куракина А.В. 06.09.1995 года (дата, указанная в договоре дарения) в данном реестре отсутствует.

Кроме того, от указанной даты - 06.09.1995 года в реестре не имеется ни одной записи. Копии листов вышеуказанного реестра приобщены к материалам дела (л.д. 62- 66).

Подлинник данной доверенности от Куракина А.В. на имя ФИО32 суду представлен не был.

Кроме того, в судебном заседании истец Куракин А.В. пояснил, что подпись в данном реестре ему не принадлежит, в сельский Совет для оформления доверенности он никогда не обращался.

Более того, в судебном заседании ответчик Куракин В.В. пояснил, что в реестре стоит его подпись, каким образом он подписался за истца, а также обстоятельства оформления данной доверенности, пояснить не смог.

Согласно представленной копии доверенности от 05.09.1995 года Куракин А.В. уполномочивает ФИО33 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/2 доли жилого дома (л.д. 67).

Между тем в вышеуказанном реестре записи об удостоверении такой доверенности также не содержится. В договоре дарения указаний на данную доверенность не имеется.

В соответствии со ст.64 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 65 ГК РСФСР доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, а также действий в отношении государственных, кооперативных и других общественных организаций должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем Кодексе, и других случаев, когда специальными правилами допущена иная форма доверенности.

Между тем, из пояснений истца Куракина А.В. следует, что данных доверенностей он не подписывал, о них ему не было ничего известно, подписи в документах ему не принадлежат. Узнал о спорном договоре дарения лишь в прошлом году.

Согласно информационному письму нотариуса Петушинского нотариального округа № 226 от 13.08.2011 года, в наряде № 2-2 договоров об отчуждении и залоге жилых домов, квартир и прочего недвижимого имущества, в т.ч. с земельным участком имеется только договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в д. Глубоково, адрес и свидетельство о праве на наследство по завещанию, т.к. нотариусом г. Петушки Лобудеевой Н.Д. было проведено уничтожение документов, срок хранения которых истек (л.д. 42).

Из показаний свидетелей ФИО17 оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ, следует, что истец никаких доверенностей на них не оформлял, никаких действий совершать с его частью дома не уполномочивал и лично не просил.

Из показаний свидетеля ФИО18. также следует, что Куракин А.В. на ее имя доверенность не составлял, в сельский Совет она с ним для составления доверенности не ходила. Указала также, что в данном доме проживают ответчик и истец с женой.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она приезжала с ответчиком Куракиным В.В. к нотариусу и подписывала договор дарения, при этом пояснила, что истец ее не уполномочивал представлять его интересы, лично об этом также не просил, доверенности не давал. К нотариусу она поехала по просьбе ответчика Куракина В.В. и предъявила только паспорт. На каком основании она подписала договор дарения от имени истца пояснить не может.

Из показаний ФИО20 являющейся супругой истца, следует, что они с Куракиным А.В. узнали, что 1/2 доля дома истцу не принадлежит, лишь в прошлом году, когда хотели провести газ. Указала, что постоянно проживают с истцом в спорном доме, оплачивают налоги в сельском Совете.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так как их показания полностью соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, ответчик Куракин В.В. в судебном заседании также не смог пояснить на основании чего ФИО21 подписала у нотариуса договор дарения от имени истца Куракина А.В.. Указал, что он лично обратился к ФИО22 с просьбой съездить к нотариусу и подписать договор, поскольку брат (истец) был занят, а она проживала рядом, являлась соседкой и их знала. Была ли у ФИО23 доверенность, пояснить не может.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанная доверенность истцом Куракиным А.В. на имя ФИО24 для заключения договора дарения спорной доли дома не выдавалась.

Об отсутствии намерений у истца дарить указанное имущество, а также о его неведении относительно договора дарения свидетельствует и оплата истцом Куракиным А.В. налога на строение, что подтверждается представленными копиями квитанций (л.д. 133-138).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушении.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО25 не имела право отчуждать 1/2 долю вышеуказанного жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, поскольку истец не просил и не уполномочивал ее заключать указанный договор от его имени, доверенности не выдавал, воля собственника на передачу владения иному лицу отсутствовала.

Следовательно, данная сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что истец Куракин А.В. с момента получения 1/2 доли дома в собственность и до настоящего времени, продолжает проживать в данном доме, пользоваться им, нести бремя его содержания, имеет регистрацию по данному адресу.

Таким образом, данная доля домовладения фактически не выбывала из владения истца Куракина А.В.

Статья 304 Кодекса предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права. В настоящем деле нарушения связаны с распоряжением спорной долей жилого дома без согласия собственника.

В связи с этим иск о признании права как способ правовой защиты, выбранный истцом в качестве владеющего собственника, следует признать правильным. На требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу положений статей 208 и 304 Кодекса.

В связи с чем, суд, считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части признания договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки, возвратив указанное имущество в собственность истца, путем признания за ним права собственности на указанное имущество.

Иные последствия являлись бы риском неправомерной утраты имущества, и противоречат принципам свободы договора и свободы экономической деятельности, не отвечают целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, и являются чрезмерным ограничением права собственника имущества.

Доводы ответчика о том, что истцу Куракину А.В. нельзя отдавать его часть дома, так как он является пьющим человеком, может сорваться в любое время, не являются юридически значимым обстоятельством по делу, и не могут служить основанием для отказа истцу в его законных требованиях.

По тем же основаниям суд не принимает доводы ответчика о том, что договор дарения является действительным, поскольку имелась договоренность между ним и братом, что истец дарит ему долю дома, а он завещает ему свою квартиру, что он и сделал.

В части требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие несение истцом расходов на оказание юридических услуг в связи с данным гражданским делом в размере 30 000 рублей. Передача указанных средств подтверждена пояснениями истца и представленными документами.

В судебном заседании истец пояснил, что он юридически неграмотен и без помощи специалиста не смог бы обратиться в суд, составить исковое заявление, собрать необходимые документы и защитить свои интересы в суде.

С учетом количества судебных заседаний, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, а именно то обстоятельство, что представитель истца участвовал в каждом судебном заседании, категорию спора, сложность дела, а также учитывая то обстоятельство, что представитель ответчика участвовал в досудебной подготовке дела, составлял исковое заявление, осуществлял подготовку дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности, подтверждена документально в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Куракина В.В. в пользу истца Куракина А.В..

Доводы ответчика, что судебные расходы не подлежат взысканию с него, поскольку это не он инициировал обращение в суд, не принимаются судом, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Куракина Анатолия Викторовича к Куракину Вячеславу Владимировичу о признании недействительным договора дарения, применения последствий ничтожной сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Глубоково, адрес заключенный между ФИО26 действующей на основании доверенности, удостоверенной Глубоковской сельской администрацией 06.09.1995 года по реестру № № от имени Куракина А.В., и Куракиным В.В., удостоверенный нотариусом г. Петушки Лобудеевой Н.Д. в реестре за № от 06.09.1995 года.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Куракина Анатолия Викторовича жилое помещение в виде 1/2 (одна вторая) доли жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Глубоково, адрес

Признать за Куракиным Анатолием Викторовичем 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом, общей полезной площадью 31,4 (тридцать одна целая четыре десятых), в том числе жилой - 21,1 (двадцать одна целая одна десятая), расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Глубоково, адрес

Взыскать с Куракина Вячеслава Владимировича в пользу Куракина Анатолия Викторовича судебные расходы в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, из которых:

- расходы на услуги представителя - 30 000 рублей,

- возврат уплаченной госпошлины - 1 500 рублей.

Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес участвующих в деле лиц, не присутствовавших в судебном заседании.

Копию вступившего в законную силу решения суда направить в трехдневный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено: 31 октября 2011 года

Судья: