Дело № 2-859/11 г. КОПИЯ З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи С.А. Дымокуровой, при секретаре М.А. Авериной, с участием других лиц, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Юлии Станиславовны к Комкову Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л Максимова Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском, уточнив который, просит взыскать с Комкова О.Н. взысканный с нее долг по кредитному договору в размере *, исполнительный сбор в сумме *, госпошлину в сумме * рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме * рублей. В обоснование иска Максимова Ю.С. указала, что по кредитному договору от дата Комков О.Н. получил кредит в сумме * рублей сроком до дата для личного потребления. По данному кредитному договору истец выступила поручителем. дата решением * районного суда по иску Владимирского отделения № АК Сбербанка РФ с Максимовой Ю.С. и Комкова О.Н. взыскана в солидарном порядке задолженность в размере *. дата было возбуждено исполнительное производство, по которому с Максимовой Ю.С. взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме, а также исполнительный сбор в сумме *. Просит суд взыскать с Комкова О.Н. взысканную с нее, как с поручителя, задолженность по кредитному договору в размере *, исполнительный сбор в сумме *, госпошлину в сумме * рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме * рублей. Истец Максимова Ю.С. в судебном заседании поддержала свои исковые требования. Суду пояснила, что с дата состояла в браке с Комковым О.Н. Брак расторгнут дата. В период брака Комков О.Н. оформил кредит на сумму * рублей сроком под 17 % годовых до дата. По просьбе ответчика выступила поручителем по кредитному договору. Кредитные средства пошла на погашение долгов Комкова О.Н., крупных покупок для нужд семьи они не делали. Кредит был перечислен на пластиковую карту ответчика, указанной суммой он распорядился самостоятельно, потратив её на свои личные нужды. Считает, что в силу ст. 365 ГК РФ, имеет право, как поручитель, исполнившая обязательства кредитора, обратиться в суд с настоящим иском к Комкову О.Н. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик Комков О.Н., будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в суд не явился, своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представил, с согласия истца, суд рассматривает данное дело в отсутствие ответчика. Настоящее дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ. Третье лицо Владимирское отделение № ОАО Сбербанк России извещенное о времени месте судебного заседания в суд своего представителя не направили, представитель ФИО5 направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя, не возражает против доводов истца, изложенных в исковом заявлении. Выслушав истца, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Максимова ( в браке Комкова) Ю.С. и ФИО8 состояли в браке с дата. Решением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата, брак между ними был расторгнут. Как следует из представленного свидетельства о расторжении брака № №, дата брак между Комковым О.Н. и Комковой Ю.С. расторгнут, после расторжения брака истице присвоена фамилия Максимова. В период брака, по кредитному договору № от дата, заключенному в городе *, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил Комкову О.Н. кредит в сумме № рублей под 17 % годовых для личного потребления на срок по дата. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с Комковой Ю.С. был заключен Договор поручительства № от дата, в соответствие с которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Комковым О.Н. обязательств по кредитному договору, поручитель ФИО8 и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том числе по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. Согласно ответу банка от дата № Комков О.Н. денежные средства по кредитному договору № от дата получил наличными деньгами. Решением * районного суда от дата с Максимовой Ю.С. и Комкова О.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере *. Решение вступило в законную силу, дата был выдан исполнительный лист, на основании которого судебными приставами-исполнителями ОСП адрес дата возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО10 от дата подтверждено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от дата, выданного * районным судом окончено, в связи с тем, что с должника Максимовой Ю.С. взыскан долг в размере * в полном объеме. В том числе, удержан исполнительский сбор в размере * Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Данные положения статьи нашли отражение и в договоре поручительства от дата, заключенному с Комковой Ю.С. (ныне Максимовой Ю.С.). Согласно п. 2.5. договора поручительства от дата после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. Полагая, что в силу положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, Максимова Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском. Однако, в силу ст. 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15, поскольку Кредитный договор № от дата был заключен Комковым О.Н. в период брака с Максимовой (в браке Комковой) Ю.С., то при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Поскольку силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, то и общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору являлась общим долгом супругов Комковых, доли супругов равные, то истец, погасив всю имеющуюся задолженность по кредитному договору, имеет право, на компенсацию половины общего долга. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд критически относится к утверждению истца о том, что кредит был потрачен на погашение личных долгов Комкова О.Н., она этих денег не видела, какие-либо покупки на кредитные денежные средства для нужд семьи не делали, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств этого Максимовой Ю.С. не предоставлено не было, не добыл таких доказательств и суд. Так, Решением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата подтверждено, что брачные отношения между Комковым О.Н. и Максимовой ( в браке - Комковой) Ю.С. прекращены с дата, с этого времени не ведется общее хозяйство. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Денежные средства ответчиком получены в банке наличными. Каких-либо доказательств, что именно все кредитные средства пошли на погашение личных долгов ответчика, истцом не представлено, при этом в суде Максимова Ю.С. не отрицала, что на её вопросы, для каких целей ответчик берет кредит, Комков указал, что на погашение долгов, денежные средства по которым истрачены им на общие нужды семьи. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскании с Комкова О.Н. 1/2 часть взысканного с нее долга по кредитному договору в размере *, 1/2 часть исполнительного сбора в сумме * копеек. В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению Максимовой Ю.С. в сумме * Пунктом 4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг адвоката в сумме * рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены Максимовой Ю.С. документально. С учетом всех юридически значимых обстоятельств, сложности рассматриваемого дела, Решения Совета адвокатской палаты адрес от дата, утвердившего стоимость одного судодня не менее 5000 рублей в день, а, также учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в сумме * рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд РЕШИЛ; Исковые требования Максимовой Юлии Станиславовны к Комкову Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств в сумме *, исполнительного сбора в сумме *, госпошлины в сумме *, расходы по оплате услуг адвоката в сумме * рублей, - удовлетворить частично. Взыскать с Комкова Олега Николаевича в пользу Максимовой Юлии Станиславовны денежные средства в сумме *, исполнительный сбор в сумме *, возврат государственной пошлины в сумме * и расходы по оплате услуг адвоката в сумме * рублей, всего *. В остальной части требований, отказать. Разъяснить ответчику Комкову Олегу Николаевичу, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеют право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья: /подпись/ Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011 года. Копия верна: Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова