Дело №г. КОПИЯ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Н.А. Карташовой, при секретаре Ю.А.Даниловой, с участием: истца - Ковальчука К.Р., ответчика - Ерохова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука Кирилла Романовича к Ерохову Виктору Викторовичу, Сарыгиной Ирине Викторовне о признании сделок недействительными, У С Т А Н О В И Л: 17.06.2011 года Ковальчук К.Р. обратился в Петушинский районный суд с иском к Ерохову В.В. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной. 27.06.2011 года Ковальчук К.Р. обратился в Петушинский районный суд с иском к Сарыгиной И.В. о признании сделок по приобретению автомобиля недействительной. Определением Петушинского районного суда от 19.07.2011 года были объединены гражданские дела № по исковому заявлению Ковальчука К.Р. к Ерохову В.В., Сарыгиной И.В. о признании сделки недействительной и за № № по иску Ковальчука К.Р. к Сарыгиной И.В., Ерохову В.В. о признании сделок недействительными в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен номер №. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Петушинского районного суда от 18.03.2011 года по гражданскому делу № № к Ерохову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа его требования были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 03.05.2011 года в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда. Указал также, что исполнительный лист был им получен 17.05.2011 года, 03.06.2011 года было возбуждено исполнительное производство. Указал, что службой судебных приставов было установлено, что должник Ерохов В.В. имущества не имеет, а получает лишь зарплату 10 000 рублей в месяц. Указал, что Ерохов В.В. 13.05.2011 года снял с регистрационного учета для отчуждения три принадлежащих ему автомобиля. При этом два автомобиля - форд мондео государственный номер № и УАЗ государственный номер № Ерохов В.В. переоформил на дочь Сарыгину И.В.. Указал, что Сарыгина И.В., подписав данные договора купли-продажи, нанесла вред его законным интересам, так как способствовала затруднению исполнения решения суда. Считает, что данные сделки ничтожны и совершены исключительно для того, чтобы избежать ареста названного имущества. С учетом уточненных исковых требований истец Ковальчук К.Р. просит суд: - признать сделку по покупке Сарыгиной И.В. у Ерохова В.В. автомобиля № государственный номер № недействительной; - признать сделку по продаже Ероховым В.В. Сарыгиной И.В. автомобиля форд мондео государственный номер № недействительной; - применить последствия недействительности сделки и вернуть в собственность Ерохова В.В. автомобили № государственный номер № и форд мондео государственный номер № - взыскать с Сарыгиной И.В. и Ерохова В.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого. Истец Ковальчук К.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил также, что данные сделки нарушают его права, поскольку у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу по решению Петушинского районного суда от 18.03.2011 года. Также пояснил, что при рассмотрении данного дела обеспечительные меры не принимались. Пояснил, что из заработной платы ответчика Ерохова В.В. ежемесячно взыскиваются и перечисляются на его счет 4 000 рублей. Однако полагает этого недостаточно, поскольку в данном случае сумма долга в размере 140 000 рублей будет выплачивается ему в течении нескольких лет, что нарушает его законные интересы и права по вынесенному решению суда. Просил исковые требования удовлетворить. Ответчик Ерохов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил письменный отзыв, в котором указал, что сделка купли-продажи автомобиля форд-мондео не является мнимой, так как она имеет очевидные правовые последствия. Право собственности Сарыгиной И.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка исполнена, расчеты произведены, Сарыгина владела, пользовалась и распорядилась данным автомобилем, продав его Худяковой М.В.. В связи с чем, Ерохов В.В. пользоваться данным автомобилем не мог. Указал, что Сарыгина и Худякова являются добросовестными приобретателями в отношении спорного имущества, о долгах Ерохова не знали. Запрета на отчуждение автомобиля Ероховым на момент его продажи не имелось. Также пояснил, что после продажи Сарыгиной автомобиля форд мондео он иногда пользовался им по доверенности. Просит отказать в удовлетворении иска. Письменное возражение приобщено к материалам дела (т.1 л.д. 183). Ответчик Сарыгина И.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. Ранее ответчик Сарыгина И.В. представила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска. Указывает, что сделки не являются мнимыми, так как правовые последствия наступили, расчеты между сторонами произведены. Указала, что является добросовестным приобретателем и о долгах отца не знала, так как давно ведет самостоятельное хозяйство, а родственные связи между ней и Ероховым не могут являться основанием для признания сделки мнимой. Письменное заявление приобщено к материалам дела (Т.1 л.д. 184). Третье лицо - Худякова М.В., привлеченная к участию в деле определением суда от 22.09.2011 года, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом (ст.8, ч.ч.1,2 ст.35). В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Указанные конституционные принципы предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В силу статей 11 и 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд способами, установленными законом, в том числе путем признания права, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом. Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также иных действий граждан и юридических лиц. Судом установлено, что решением Петушинского районного суда от 18.03.2010 года исковые требования Ковальчук К.Р. к Ерохову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. С Ерохова В.В. в пользу Ковальчук К.Р. взыскано: 1) сумма основного долга по договору займа в размере 140 000 рублей; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами (по ч.1 ст.811 ГК РФ) за период с 10.12.2010 года (срок возврата долга) по 27.12.2010 года (срок предъявления иска в суд), а именно за 18 дней просрочки в размере 542 рублей 50 копеек. 3) возврат государственной пошлины в размере 4 010 рублей 50 копеек, а всего взыскано 144 553 рубля 35 копеек. В остальной части требований отказано. Судом установлено также, что определением суда от 28.12.2010 года по вышеуказанному гражданскому делу Ковальчуку К.Р. было отказано в принятии обеспечительных мер. Указанное определение Ковальчуком К.Р. обжаловано не было и вступило в законную силу. Вышеназванное решение Петушинского районного суда вступило в законную силу 03.05.2011 года в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда (т.1 л.д. 15-20, 23-25). Из материалов дела следует, что в отношении должника Ерохова В.В. в соответствии с выданным Петушинским районным судом исполнительным листом по гражданскому делу по иску Ковальчук к Ерохову о взыскании денежных средств по договору займа постановлением отдела судебных приставов Петушинского района Управления ФССП России по Владимирской области от 03.06.2011 года было возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д. 26). Согласно представленным копиям платежных поручений № с должника Ерохова В.В. ежемесячно взыскиваются денежные средства в пользу Ковальчука К.Р. (т.1 л.д.1824239-241; т. 2 л.д.24). Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании истцом Ковальчуком К.Р. Таким образом, установлено, что арест автомобилей УАЗ-315148 государственный номер № и форд мондео государственный номер №, принадлежащих Ерохову В.В., в рамках вышеназванного дела не производился. Судом установлено, что 13.05.2010 года Ерохов В.В. продал принадлежащие ему автомобили форд мондео № и УАЗ-315148, № своей дочери Сарыгиной И.В.. При этом, согласно представленным договорам купли-продажи стоимость автомобиля УАЗ-315148 составляет 100 000 рублей, а стоимость автомобиля форд мондео составляет 10 000 рублей, указано, что покупатель транспортные средства, а продавец деньги - получили. Договоры подписаны сторонами. (т.1 л.д. 148-149). Из представленной суду копии договора купли продажи транспортного средства, заключенного 28.06.2011 года, следует, что Сарыгина продала Худяковой М.В. автомобиль форд мондео №, за 50 000 рублей. Указано, что покупатель транспортные средства, а продавец деньги - получили. Договор подписан сторонами. ( т. 1л.д. 186). В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Из анализа указанной нормы следует, что реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Интерес в оспаривании сделок должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы. Между тем, истец Ковальчук К.Р., не являясь стороной оспариваемых сделок, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств того, что договора купли-продажи транспортных средств, заключенные между Ероховым В.В. и Сарыгиной И.В. нарушают его законные права и интересы. Судом установлено, что арест транспортных средств по гражданскому делу по иску Ковальчук к Ерохову о взыскании денежных средств по договору займа не был произведен ни судом, ни судебными приставами, в связи с чем, Ерохов В.В., как их собственник не мог быть ограничен в праве распоряжения данным имуществом. Также установлено, что на момент совершения сделок договоров купли-продажи 13.05.2010 и 28.06.2011 года, ни Сарыгина И.В., ни позже Худякова М.В. не располагали данными об аресте транспортных средств. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Истец Ковальчук К.Р. ссылается на то, что сделка по купле-продаже транспортного средства, являлась безденежной, а автомобилем форд мондео после его продажи продолжал пользоваться Ерохов В.В., что свидетельствует о мнимости данной сделки. Между тем, из представленных договоров следует, что по ним имел место переход право собственности на автомобили форд-мондео и УАЗ-315148 от продавца Ерохова В.В. к покупателю Сарыгиной И.В.. В договорах указана цена сделки и что расчеты между сторонами произведены. В судебном заседании ответчик Ерохов В.В. пояснил, что денежные средства за проданные автомобили в размере 10 000 рублей были переданы единовременно ответчиком Сарыгиной, остальная сумма передается по мере возможности, учитывая родственные отношения, он не торопит ответчика с выплатой сумм. Данные утверждения не опровергнуты истцом в судебном заседании. Таким образом, возмездный характер договоров купли-продажи транспортных средства нашел подтверждение материалами дела. Оспаривая договоры купли-продажи транспортных средств по мотиву мнимости этих сделок, истец также не представил соответствующих доказательств. Положениями ст. 170 ГПК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Между тем, правовые последствия, указанных договоров наступили для сторон, что подтверждается материалами дела. В частности тем обстоятельством, что Сарыгина И.В. после приобретения вышеуказанных автомобилей, поставила их на регистрационный учет (т. 1 л.д. 56-59, 60-63), а в дальнейшем реализовала свое право собственника и распорядилась автомобилем форд-мондео, продав его Худяковой М.В. (т. 1 л.д. 125). При этом то обстоятельство, что транспортным средством, а именно автомобилем форд-мондео, после совершения сделок пользовался ответчик Ерохов В.В. само по себе, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемых сделок. В силу ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу действующего законодательства заявляя настоящий иск, истец должен был представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделки. В данном случае права или охраняемые законом интересы истца Ковальчука К.Р., совершением оспариваемых сделок между ответчиками Ероховым В.В. и Сарыгиной И.В. нельзя считать нарушенными. При этом суд исходит и того, что обеспечительные меры по иску Ковальчук К.Р. к Ерохову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа не принимались, арест на спорные транспортные средства не производился в рамках указанного дела ни судом, ни судебными приставами. На момент подачи настоящего иска о признании сделок недействительными решение Петушинского районного суда от 18.03.2010 года вступило в законную силу и в отношении должника Ерохова возбуждено исполнительное производство. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделки по покупке Сарыгиной И.В. у Ерохова В.В. автомобиля УАЗ-315148 государственный номер № недействительной; признании сделки по продаже Ероховым В.В. Сарыгиной И.В. автомобиля форд мондео государственный номер № недействительной; применении последствий недействительности сделки и возврате в собственность Ерохова В.В. автомобили УАЗ -315148 государственный номер № и форд мондео государственный номер №, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в иске судебные расходы остаются за истцом, в связи с чем, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отклонению. Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельства дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ковальчука Кирилла Романовича к Ерохову Виктору Викторовичу, Сарыгиной Ирине Викторовне о признании сделок недействительными - отказать. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Мотивированное решение составлено: 17 октября 2011 года. Судья: подпись Копия верна. Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова